Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1332/2015

Ședința publică de la 20 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj,, împotriva sentinței civile nr. 1942 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – petent S____ V_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1942 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul S____ V_______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, județul Gorj, s-a înlocuit amenda în cuantum de 180 lei aplicată petentului prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.07.2014 de Poliția Aninoasa, cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.07.2014 de Poliția Aninoasa petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei și avertisment, reținându-se că în data de 25.07.2014 a condus auto marca Peugeot 307 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a purta centura de siguranță și fără a avea autoturismul dotat cu trusă, extinctor și triunghiuri reflectorizante.

Împotriva procesului verbal petentul a formulat în termen legal plângere.

Procedând potrivit art.34 alineat 1 din O.G. nr.2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.

În cauză, starea de fapt a fost constată în mod direct de către agentul sancționator, iar petentul nu a propus probe prin care să facă dovada existenței unei alte stări de fapt.

Față de acestea instanța a reținut că petentul a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat, întrucât nu a propus probe prin care să facă dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal încheiat în baza constatărilor agentului sancționator, procesul verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiind de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate.

Raportat la dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001, care, coroborat cu dispozițiile art.38 alin.3, din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată petentului, instanța, având în vedere și dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, a apreciat că sancțiunea avertismentului, pentru fapta de a nu purta centura de siguranță, este de natură să asigure funcția preventiv-educativă a răspunderii contravenționale.

Pentru considerentele expuse, instanța a admis în parte plângerea formulată de petent și a dispus înlocuirea sancțiunii de 180 lei, cu avertisment.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P:J. Gorj, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru că nu avea în dotarea autoturismului trusa medicală, stingătorul de incendiu, triunghiurile re3flectorizante și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.

De asemenea, apelantul-intimat a considerat că fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiem apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.

Intimatul – petent S____ V_______, nu a formulat întâmpinare, împotriva apelului declarat de către apelantul - intimat I____________ de Politie al Județului Gorj.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel în mod corect prima instanță a apreciat că intimatul – petent S____ V_______ a săvârșit fapta prevăzută de dispozițiile art. 36 alin.1 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a purta centura de siguranță.

Criticile apelantului intimat cu privire la greșita individualizare a sancțiunii sunt nefondate.

Potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere criteriile enunțate, că fapta nu a avut urmări grave, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru prevenirea comiterii de fapte similare în viitor și pentru corijarea conduitei contravenientului în sensul respectării normelor legale privind respectarea dispozițiilor legale care se referă la circulația pe drumuirile publice.

Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul - intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1942 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – petent S____ V_______, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul - intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg. J__, __________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1942 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – petent S____ V_______, domiciliat in Tg-J__, _________________________. 2, __________, ____________, jud. Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. COS

Tehnored.N.C./

4 ex.

19.06.2015

Jud. fond. C.V_____