Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 12.01.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

JUDECATOR: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, împotriva sentinței civile nr. 6299/07.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul T_____ T___ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, la ordine, lipsesc părțile.

Față de lipsa părților, Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se prezintă referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, la data de 24.11.2015 intimatul a depus întâmpinare, în dublu exemplar, după care:

În temeiul art. 258 N.Cod pr. civ., considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și constatând pricina în stare de judecată o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea cauzei.

Pentru acest motiv,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la 19.01.2016.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 367

Ședința publică de la 19.01.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

JUDECATOR: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, împotriva sentinței civile nr. 6299/07.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul T_____ T___ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 19.01.2016, când a decis următoarele.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele.

Prin sentința civilă nr. 6299/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, instanța a admis plângerea contravențională privind pe petentul T_____ T___ D_____ în contradictoriu cu intimata D G P M B - BRIGADA RUTIERĂ si s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din 21.11.2014.

Intimata a formulat apel în termenul legal, la data de 11.06.2015 prin care a solicitat modificarea sentinței apelata și respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata.

Intimatul petent a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelanta, precum și a celor prevăzute de art. 476 si art. 480 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din 21.11.2014, petentul a fost sancționat cu 500 lei amenda, in baza art. 55 pct. 2 lit. a din Legea nr. 38/2003 modif., pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 35 alin. 2 din aceeași lege. In fapt, s-a reținut ca la data de 21.11.2014, ora 00.03, a condus autoturismul in regim taxi, iar la controlul efectuat nu avea afișat in interior, la loc vizibil, lista cu tarife de distanta, staționare si de pornire purtând stampila localității de autorizare. Procesul verbal a fost semnat de contravenient, fara obiecțiuni.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, Tribunalul constată ca în mod corect instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Din descrierea faptei contravenționale rezultă cu claritate că petentul nu avea afișat in interior, la loc vizibil, lista cu tarife de distanta, staționare si de pornire purtând stampila localității de autorizare, această descriere fiind suficientă pentru a putea încadra fapta intimatului-petent în conditiile stabilite de art. 35 alin. (2) din legea nr 38/2003 , care incriminează contravenția in discuție.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, care nu a fost făcută de către contravenient.

Cu privire la fapta contestată, procesul-verbal a fost întocmit în baza constatărilor personale ale organului constatator, drept urmare în beneficiul procesului-verbal funcționează prezumția de veridicitate și temeinicie a actului administrativ întocmit în conformitate cu dispozițiile legale.

Constatările personale ale agentului constatator semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor și inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenției, a celorlalte împrejurări care țin de faptă sau de persoana contravenientului pentru a putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.

Întrucât procesul-verbal contestat se bucură de prezumția de veridicitate, sarcina probei revenea apelantului.

Problema sarcinii probei în materie contravenționala este controversată, însa din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, Tribunalul reține că în cauzele având ca obiect aplicarea unor sancțiuni cu grad redus de gravitate, cum este si cea de față, se impune aplicarea regulilor generale consacrate în materie civilă, astfel de cauze neputând fi asimilate celor cu caracter penal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.

De altfel, CEDO a stabilit că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sînt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraful 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraful 113.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci cand administrează și apreciază probatoriul – cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din OG nr.2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămîne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În plus, Tribunalul va avea în vedere și decizia nr. 205/2009 pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”. De asemenea, va fi reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Desi în cauză au fost administrate probe acestea nu au fost apte sa conducă la răsturnarea mențiunilor procesului-verbal.

Având în vedere că un agent al statului a constatat în mod personal faptele săvârșite de petent, în condițiile în care din ansamblul materialului probator nu reiese o altă situație de fapt decât cea reținută de acesta, iar sancțiunea aplicată petentului este de o gravitate redusă, instanța a apreciat in mod corect că plângerea contravențională formulată de contestator este neîntemeiată, iar petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

Pentru aceste motive, întrucât petentul nu a făcut proba unei situații contrarii actului de sancționare, in temeiul art. 480 C.p.civ., Tribunalul va admite apelul si va schimba in tot sentinta apelata in sensul respingerii plangerii contraventionale ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ cu sediul în București, _______________________. 9-13, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 6299/07.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul T_____ T___ D_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în București, ___________________, ____________, ____________, _________________.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Redactor jud. RM/4 ex.

Judecătoria Sectorului 1 București/

Judecător fond – G____ C_______ N_______