Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 161/2014

Ședința publică de la 03 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier Tincuța D____

Pe rol fiind solutionarea plăngerii contravenționale, formulată de petentul P____ G______, domiciliat în ____________________, ______________________.B_____, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 29.10.2013, încheiat de Inspectoratul de Politie al Județului B_____.

Dezbaterile orale care au avut loc au fost consemnate in incheierea de ședință din 26 februarie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, cand instanța avand nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amanat pronunțarea cauzei la data de 03 martie 2014.

In urma deliberării instanța a pronunțat următoarea sentință civilă.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P____ G______, domiciliat în satul Gura C_______, _______________________, județul B_____, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx, întocmit de Postul de poliție Berteștii de Jos, la data de 29.10.2013.

Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit de Postul de poliție Berteștii de Jos, la data de 29.10.2013, petentul P____ G______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, deoarece la data mai sus menționată, ar fi provocat scandal public, adresând injurii numitului Hăunescu C_________ C______ și l-a amenințat cu acte de violență pe izlazul de la marginea satului Gura C_______.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, deoarece la data și ora consemnate în cuprinsul procesului verbal el a fost cel care a fost agresat de Hăunescu C_________ C______ .

Susține petentul că sancțiunea este aplicată pentru o faptă pe care nu a comis-o, că în ziua respectivă se afla la stână și că la un moment dat intre el si mai mulți tineri care se aflau într-un autoturism, a avut loc o discutie contradictorie deoarece aceasta le-ar fispus să nu circule pe drumul alăturat canalului de irigații. In urma acestor discutii a chemat poliția sunând la 112, care l-a sanctionat cu amenda in suma de 1000 lei, deși el a fost acela care a fost agresat și a fost amenințat.

În dovedirea plângerii, petentul P____ G______ a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, solicitând în completare proba cu martori, probe care au fost administrate in cauza.

Agentul constatator, Postul de poliție Berteștii de Jos a depus la dosar întampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, dar nu s-a prezentat la judecată deși a fost legal citat.

Analizand probele administrate în cauză, instanța constată că plângerea este fondată urmând a fi admisă în totalitate, din următoarele considerente.

Din conținutul procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit de Postul de poliție Berteștii de Jos, la data de 29.10.2013, rezultă că la acea dată, petentul se afla la stână moment în care pe drumul alăturat canalului de irigație a trecut un autoturism în care se aflau mai mulți tineri. Deoarece era pe înserat iar drumul prezenta o groapă transversală unde fusese îngrobată o țeavă de scurgere, autoturismul a fost avariat. În acel moment petentul a strigat la tinerii care se aflau în autoturism să nu mai circule pe acel drum deoarece este plin de gropi. Din acest motiv între petent și tinerii în cauză a avut loc o discutie contradictorie în urma căreia petentul a fost bătut. In acel moment petentul a chemat politia de pe nr. de urgenta 112, care a venit la fata locului si i-a intocmit proces verbal de contraventie prin care i-a aplicat petentului sanctiunea cu amenda in suma de 1000 lei.

Potrivit art. 3 pct.1 din legea nr. 61/1991 republicată privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice,,

Petentul a luat la cunoștință de aplicarea amenzii și pentru care faptă anume, semnând procesul verbal de contravenți fără obiecțiuni. Susținerea acesteia cum că nu este nevinovat de comiterea contravenției a fost dovedită cu martorii D__ I__ și B____ F____.

Prezumția de legalitate de care se bucură prcesul-verbal de constatare a contravenției nu este, în sine, contrară dispozițiilor art. 6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, atât timp cât aceasta se păstrează în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare (Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A_____ împotriva României)

Așadar, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit, face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului.

Prin urmare, în soluționarea plângerii contravenționale, instanța trebuie să procedeze la verificarea respectării cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, precum și a celor sancționate cu nulitatea relativă, prevăzute de art. 16 și art. 19 din același act normativ, iar apoi să verifice temeinicia procesului-verbal atacat, astfel că din punct de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, instanța nu reține nici o neregulă care să atragă anularea acestuia.

Potrivit art 21 al 3 din OG 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei savarșite, ținandu-se seama și de împrejurarile în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de folosite, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Însă, din analiza situației de fapt reținută în cauză, instanța va aprecia că, față de împrejurările săvârșirii contravenției, gradul de pericol social redus al faptei și urmările concrete produse, criterii prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, se impune anularea procesului verbal de contravenție. Se observă faptul că petentul este cel care a suferit o agresiune din partea altor persoane, fiind sancționat fără o analiză pertinentă a situației de fapt.

În aceste condiții, instanța apreciază că este justificată înlăturarea sancțiunii cu amenda aplicată pe nedrept de către agentul constatator.

Avand in vedere cele expuse mai sus, instanța va admite ca fondată plangerea va dispune anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale în cuantum de 1000 le aplicatî în mod netemeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite ca fiind fondată, plângerea formulată de contravenientul P____ G______, domiciliat în satul Gura C_______, _______________________, județul B_____, împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx, întocmit de Postul de poliție Berteștii de Jos, la data de 29.10.2013.

Dispune exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin acest proces verbal.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată azi 03.03.2014 în ședință publică.

PREȘEDINTE GREFIER

P____ I______ TINCUȚA D____

RED: P.I.

TEHNORED:T.D.

Ex:4/17.03.2014