Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1576/A/2015

Ședința publică din data de 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B______

Judecător R_____ N___

Grefier A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelanta C_______ Natională de Autostrăzi și Drumuri Nationale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 7996 din data de 19.06.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M_________ G________ T___, având ca obiect –plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor 95 pct.2 coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, teritorial și funcțional să soluționeze prezentul apel.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7996 din data de 19.06.2015 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timișoara a admis plângerea contraventională formulată de petentul M_________ G________ T___ în contradictoriu cu intimata C_______ Natională de Autostrăzi și Drumuri Nationale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.

A anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/19.08.2014.

A exonerat petentul de la plata sumei de 250 lei cu titlu de amendă.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Din conținutul procesului-verbal atacat instanța de fond a reținut că agentul a constatat contravenția cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat, amplasat pe drumul național nr. 59, la data de 29.03.2014, iar procesul-verbal de sancționare _________ nr. xxxxxxx a fost întocmit la 19.08.2014, fiind depășit termenul de 30 de zile prevăzut de lege.

Prima instanță a reținut că dispozițiile art. 9 alin. 3 teza a 2-a din OG nr. 15/2002 instituie un termen special, care derogă de la cel stabilit de legea generală - OG nr. 2/2001, susținerile intimatei în acest sens neavând niciun fundament.

De asemenea, instanța fondului a indicat faptul că termenul de 30 de zile stabilit de art. 9 alin. 3 teza a 2-a din OG 15/2002, curge de la data la care a fost constatată contravenția respectiv 29.03.2014, iar nu de la data redactării procesului verbal, respectiv 19.08.2014.

În acest context, prima instanța a considerat că este culpa intimatei care, deși a înregistrat această contravenție cu aproximativ 5 luni în urmă, nu a redactat procesul verbal în termenul de 30 de zile prevăzut de lege.

Mai mult, instanța fondului a subliniat și faptul că anterior introducerii termenului de 30 de zile, se aplica termenul general de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 si 2 din OG 2/2001 fapt ce a condus la situații în care petenții erau sancționați de mai multe ori pentru aceeași faptă în tot acest interval. Instanța de fond a avut în vedere intenția legiuitorului prin introducerea acestui termen special de 30 de zile a fost aceea de a elimina abuzurile și încărcarea rolului instanțelor de judecată cu acțiuni având ca obiect plângeri contravenționale întemeiate pe dispozițiile O.G. nr. 15/2002, și a apreciat că o interpretare contrară a dispozițiilor legale contravine scopului urmărit de legiuitor prin modificarea dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002.

Așadar, pentru motivele expuse, prima instanța a constatat că dreptul de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 era prescris la data întocmirii procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx în data de 19.08.2014, motiv pentru care instanța de fond , în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție.

Împotriva sentinței civile nr. 7996 din data de 19.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat a apel C_______ Natională de Autostrăzi și Drumuri Nationale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul de a respingerii acțiunii si menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic si legal întocmit.

În motivarea apelului se arată că Central de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, a depus la dosarul cauzei plansa foto cu întâmpinare, fapta săvârșita constituind contravenție conform art.8 alin 1 din OG 15/2002, aplicându-se sancțiunea conform art. 8 alin 2 din același act normativ, iar Procesul Verbal a fost întocmit respectând dispozițiile OG xxxxxx.

Din interpretarea OG 2/2001, Procesul Verbal mai sus menționat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la data contravenției, pentru autovehiculul cu nr XXXXXXX neexistând rovinieta valabila.

Apelanta consideră că probele au fost greșit interpretate, în raport de art.304 pct. 8 si art. 312 (3) Cod proc.civ. si art . 9 alin 3 din OG 15/2002 și astfel,prima instanță a hotărât că răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa.

Apelanta arată în susținerea criticii aduse sentinței apelate că in speta, fapta a fost săvârșită la data de 29.03.2014, iar amenda a fost aplicată la data de 19.08.2014 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției seria Rxxxxxxxxx de către C_______ Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A. prin subunitatea acesteia Central de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. I din OG xxxxxx.

De asemenea, apelanta indică faptul că procesul Verbal de contravenție seria Rxxxxxxxxx a fost comunicat contravenientului la data de 10.09.2014 respectând dispozițiile art. 14 alin. (1) din OG 2/2001.

Intimatul M_________ G________ T___ nu a depus întâmpinare.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin procesul verbal de contravenție seria Rxxxxxxxxx din 19.08.2014, petenta Gavriluța T___ M_________ a fost sancționată contravențional în temeiul art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 29.03.2014 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 59, fără rovinietă valabilă.

In acest sens, tribunalul constată că instanța de fond a dat o corectă soluție excepției prescripției aplicării sancțiunii. Potrivit art.9 alin.3 din OG nr. 15/2002, lege specială în raport cu OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. In cauza de față, contravenția a fost constatată la data de 29.03.2014, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 19.08.2014. Față de această stare de fapt și având în vedere prevederile art. 9 alin.3 teza a II-a, procesul verbal contestat a fost încheiat cu încălcarea acestor dispoziții și se impune anularea lui în totalitate, fiind prescrisă aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.

De asemenea, un alt motiv de nelegalitate, îl constituie lipsa semnăturii olografe din cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Contrar celor reținute de instanța de fond, tribunalul consideră că procesul verbal de contravenție atacat nu îndeplinește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001. Astfel, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele […] sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție stabilește că, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Potrivit art. 517 alin.4 C.pr.civ., dezlegările date problemelor de drept judecate sunt obligatorii pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Intrucât, Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 pronunțată de ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE a fost publicată în Monitorul Oficial nr.199 din 25 martie 2015, instanța va admite apelul formulat, va respinge apelul formulat, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta C_______ NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA - S.A., cu sediul in București, sector 6, _____________________.401A, Cod Unic de înregistrare xxxxxxxx, nr. de ordine Reg. _______________.01.2004, împotriva sentinței civile nr. 7996 din data de 19.06.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata M_________ GAVRILUȚA T___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Timișoara, ___________________, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ______________________. 33, _________________,

Definitivă.

Pronunțată azi, 07.10.2015, în ședință publică.

Red G.B./13 Octombrie 2015

Tehnored. AC./13.10.2015,

Inst. Fond Judecătoria Timișoara –Jud. A_______ Chichineșdi

4 ex/2 ex se comunica