Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 11 noiembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – P_______ M_____

Judecător – P_______ L___

Judecător – M_____ A_____-M____

Grefier – F______ G.G______

DECIZIA nr. 593

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul F_____ O_____ – D____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 2373 din 05.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța ia act că intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ a depus CD nr, 436.762/07.11.2013, prin serviciul registratură.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra recursului de față;

Prin plângerea înregistrată, pe rolul Judecătoriei B_______, la data de 15.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul - Fürtöș O_____ D____ a chemat în judecată pe intimatul - I____________ de Poliție Județean B_______ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare ca contravenției ________ nr. xxxxxxx din 05.10.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”.

În motivare, a arătat că, în data de 05.10.2012, în jurul orei 11:18, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX - pe __________________________ mun. B_______, iar la intersecția cu ___________________________ virajul la dreapta pentru schimbarea direcției de mers, încadrându-se pe banda întâi de circulație. La intersecția celor două străzi, întrucât nu s-ar fi aflat niciun pieton pe sensul de deplasare al petentului, aceasta și-a continuat deplasarea. Că, ulterior, a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni, fiind sancționat contravențional cu amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002, iar în dovedire a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri .

Prin întâmpinarea formulată, intimatul - I____________ de Poliție Județean B_______ a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.

În susținerea acestei soluții, s-a arătat că, în data de 05.10.2012, în jurul orei 11:18, agentul constatator a observat autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent, ce se deplasa pe __________________________ mun. B_______, iar la intersecția cu __________________________________ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public, pe marcajul pietonal, pe sensul de deplasare al petentului.

În apărare, organul constatator a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2373 din 5.03.2013, Judecătoria B_______ a respins ca nefondată plângerea formulată de către petentul - Fürtöș O_____ D____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.10.2012.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 05.10.2012, petentul Fürtöș O_____ D____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002.

De asemenea, s-a luat măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce a petentului pentru o perioadă de 30 de zile.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în data de 05.10.2012, în jurul orei 11:18, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ mun. B_______, dinspre ________________________ la intersecția cu ____________________________ efectuat virajul la dreapta și nu a acordat prioritate pietonilor aflați în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, continuându-i deplasarea pe __________________________________> Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a reținut că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași procesului-verbal, instanța a reținut că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte - neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

În ceea ce privește vinovăția petentului, instanța a reținut că, în speță, este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin observare directă de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

A mai constatat instanța că, procesul verbal de contravenție se coroborează cu planșele foto depuse la dosar (filele 16-17), din care rezultă că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent virează dreapta, timp în care un grup de pietoni se află angajat în traversarea drumului public, aflându-se la mijlocul trecerii de pietoni (foto 1), din care un pieton pe sensul de deplasare al petentului (foto 2). Ajuns în dreptul marcajului pietonal, autoturismul condus de petent și-a continuat deplasarea, fără a acorda prioritate de trecere, pietonul fiind obligat să se oprească (foto 3). Pietonul a continuat traversarea străzii după trecerea autoturismului condus de petent (foto 5).

În speță, așa cum s-a arătat, dincolo de o observarea directă a agentului agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, săvârșirea faptei este confirmată și prin planșe foto, astfel încât a pretinde alte probe suplimentare înseamnă a extinde nepermis sfera prezumției de nevinovăție și a pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.

În plus, petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel că prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.

Instanța a reținut că, simpla negare a împrejurării că petentul este vinovat de faptele imputate nu este suficientă pentru a îl exonera de răspundere, acesta neaducând nici măcar un indiciu pertinent care să dea veridicitate acestei afirmații. Deși, petentul a susținut caracterul nereal al celor constatate și s-a prezentat în fața instanței, nu a solicitat probe care să dovedească o altă situație decât cerea reținută de agentul constatator, mulțumindu-se doar să arate că nu este de acord cu cele menționate în procesul-verbal.

Așadar, instanța a apreciat că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Referitor la suspendarea exercitării dreptului petentului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța a reținut că, această măsură ar putea fi înlăturată doar dacă ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale. Or, această sancțiune complementară rămâne cât timp fapta a rămas existentă în realitatea juridică, iar procesul verbal este menținut. Numai în situația în care s-ar fi reținut inexistența faptei contravenționale și s-ar fi dispus anularea procesului verbal de contravenție, măsura complementară ar fi devenit ilegală, ceea ce nu este cazul de față.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs, în termen legal, Fürtöș O_____ D____, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ la data de 9.05.2013.

În cadrul motivelor de recurs, recurentul a criticat hotărârea instanței de fond sub următoarele aspecte: 1) reținerea unei situații de fapt nereale datorată unei greșite interpretări a probatoriului; 2 ) necomunicarea întâmpinării depuse în fața instanței de fond de către intimată și a anexelor la aceasta, precum și imposibilitatea vizionării conținutului CD-ului, deși s-au acordat două termene în acest sens – 30.01.2013, 5.03.2013; 3 ) greșita interpretare a disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în sensul că nu s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, precum și împrejurările în care a fost săvârșită – adaptarea modului de a conduce autovehiculul la situația existentă în trafic la acel moment.

Legal citat intimatul nu a depus întâmpinare în condițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, și niciuna din părți nu a solicitat admiterea și administrarea de probe în sensul art. 305 Cod procedură civilă .

Din oficiu, instanța a solicitat a se înainta CD-ul în baza cărora au fost făcute planșele foto ( fila 11, 17 -19 dosar recurs).

Deși, recurentul nu a încadrat motivele de recurs într-unul din motivele expres și limitativ prev. de art. 304 Cod procedură civilă, tribunalul aplicând disp. art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă apreciază că acestea pot fi încadrate în disp. art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă .

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare ca contravenției ________ nr. xxxxxxx din 05.10.2012 recurentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv că, la data menționată, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, pe ______________________ acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public, pe marcajul pietonal.

Trebuie reținut că, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate cu privire la situația de fapt reținută; prezumție care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.

În cauză, situația de fapt a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri și este dovedită și prin planșele foto ( filele 15 – 17 dosar fond), precum și prin imaginile filmate ( CD nr. xxxxxx/7.11.2012) .

Recurentul nu a depus în fața instanței de fond nicio dovadă contrară situației de fapt reținută în procesul verbal, astfel încât nu se poate reține ca întemeiat motivul de recurs privind greșita interpretare a probatoriului.

De asemenea, tribunalul apreciază că, în mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind justificate sancțiunile aplicate, prin prisma disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001; gradul de pericol social al faptei fiind suficient de grav deoarece prin neacordarea de prioritate pietonilor se poate aduce atingere sănătății/ vieții oamenilor.

Cu privire la nerespectarea dispozițiilor procedurale în ceea ce privește modalitatea de comunicare a întâmpinării și a înscrisurilor depuse la dosar, tribunalul apreciază că instanța de fond a dat eficiență principiului dreptului la apărare, recurentul depunând răspuns la întâmpinare ( fila 20 – 22 dosar fond).

De asemenea, fiind prezent în instanță nu a invocat că i s-ar fi cauzat vreo vătămare prin eventuala necomunicare a întâmpinării, obligație ce îi revenea sub sancțiunea decăderii, la prima zi de înfățișare ce a urmat neregularității și înainte de a pune concluzii în fond ( art. 108 alin. 3 Cod procedură civilă ).

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de F_____ O_____ – D____ împotriva sentinței civile nr. 2373 din 05.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge recursul, declarat de recurentul F_____ O_____ – D____, cu domiciliul în municipiul Suceava _______________________. 2, ____________, _______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 2373 din 05.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

P_______ M_____, P_______ L___, M_____ A_____-M____

Grefier,

F______ G.G______

Red. – M.A.M.

Tehnored. J.R.

Judec. B_______ – jud. B______ L_____ I____

2 ex. / 28.02.2014