ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4074

Ședința publică din 01 septembrie 2015

Președinte: F______ V_______ B_____

Grefier: C_______ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul C____ V_______ D_____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.05.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 32 din OG 2/2001 că este competentă în judecarea prezentei cauze.

Nefiind formulate alte cereri și față de faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/16.06.2015, petentul C____ V_______ D_____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.05.2015 ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și restituirea cuantumului amenzii achitată în data de 04.06.2015 conform chitanței AR XWF xxxxxxx.

În motivare, petentul a invocat excepția prescripției extinctive în baza art. 13 alin. (1) din OG nr. 2/2001, cu motivarea că, față de faptul că se presupune că fapta a fost săvârșită în data de 22.11.2014, termenul în care a fost întocmit procesul verbal, respectiv data de 19.05.2015, este la limita termenului de 6 luni menționat în lege.

Astfel, petentul a solicitat ca intimata să facă dovada datei exacte a săvârșirii presupusei contravenții, având în vedere că în cazul contravențiilor proba se află în sarcina emitentului procesului-verbal.

Cu privire la fond, petentul a arătat că a primit procesul-verbal contestat la data de 02.06.2015 și consideră că acesta este netemeinic și nelegal.

În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal, petentul a arătat că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la fapta probantă a actului de constatare a contravenției, din prevederile ordonanței, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, ori situația descrisă în procesul-verbal contestat nu a fost constatată de către agentul constatator prin terminalele de interogare, adică nu s-a constatat printr-un control la fața locului că petentul nu a deținut rovineta, astfel că, până la proba contrarie, petentul consideră că procesul-verbal este netemeinic.

Referitor la legalitatea procesului-verbal contestat, petentul a arătat că acesta nu respectă prevederile art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001, considerând astfel că aceste este nelegal, fiind aplicat fără aplicarea corectă a legii.

Raportat la prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001, petentul a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii prevăzute în procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe prevederile Codului de procedură civilă, OG 2/2001, OG 15/2002, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/19.05.2015, cartea de identitate, chitanța AR XWF xxxxxxx/04.06.2015.

Prin rezoluția din data de 18.06.2015 instanța a dispus comunicarea către intimată a plângerii și a înscrisurilor depuse în probațiune.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

În susținerea întâmpinării, intimata a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei-S.I.E.G.MC.R., iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Restituirea sumei de bani se face potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală, prin cerere adresată organului fiscal, prin aplicarea dispozițiilor art. 84, 110 și următoarele și a dispozițiilor cuprinse în normele metodologice de aplicare, în baza dispozitivului hotărârii pronunțate în dosarul de fond.

Mai mult decât atât, intimata a arătat că, amenda contravențională achitându-se la unitățile Trezoreriei Statului, ca venit la bugetul de stat, instanța nu poate dispune obligarea sa la restituirea unei sume de bani pe care nu a încasat-o.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv confirmare de primire, autorizație de control 0.8.16 pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de OG 15/2002, planșă foto.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.05.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în baza art. 8 alin. 3² din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ, întrucât la data de 22.11.2014, ora 13:51 a circulat cu vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN69 km 24+760m, Orțișoara, jud. T____, fără a deține rovinietă valabilă.

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Susținerea petentului că în cauză ar fi intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale este neîntemeiată. Astfel, conform art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cauză petentul a săvârșit fapta contravențională la data de 22.11.2014 iar aplicarea sancțiunii s-a făcut la data de 19.05.2015, odată cu încheierea procesului verbal de contravenție. Cum timpul scurs între cele două intervale de timp este mai mic de 6 luni susținerea petentului apare ca fiind neîntemeiată.

Sub aspectul temeiniciei, săvârșirea faptei de către petent rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către intimată la fila 18, din care reiese că depistarea în trafic a petentului s-a făcut cu mijloacele tehnice adecvate, imaginea foto detaliată ce relevă circularea sa pe un drum public fiind captată utilizându-se camera video tip ANPR folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare. Din respectiva planșă foto rezultă că petentul a circulat la data de 22.11.2014 ora 13,51 pe DN 69 Km 25+760 m în localitatea Orțișoara. Petentul nu a făcut dovada că la data respectivă deținea rovinietă valabilă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

În aceste condiții, reținând prezumția de adevăr de care se bucură procesul verbal, instanța constată că, în speță, petentul este vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, text potrivit căruia „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.”

Pentru toate aceste motive, găsind neîntemeiată plângerea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța o va respinge, menținând procesul verbal contestat ca temeinic și legal întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul C____ V_______ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ________________________. 4-6, _____________, județul A___ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, CUI xxxxxxxx, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/552/200.

Fără cheltuieli de judecată.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică azi 01.09.2015.

Președinte,Grefier,

F______ V_______ B_____ C_______ B______

FVB/CB/ 23.09.2015/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - C____ V_______ D_____-A___, ________________________. 4-6, _____________, județul A___

- C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN-București, _____________________. 401A, sector 6