ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6358

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul A_______ B_____ C_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/ 14.09.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere.

Nefiind formulate alte cereri, ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetare a procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la 17.09.2015, formulată de petentul A_______ B_____ C_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/14.09.2015, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal atacat și a sancțiunii contravenționale aplicate.

În motivare, petentul a arătat că la data de 14.09.2015, ora 09¹⁰ , conducea autovehicolul marca BMW, nr. de înmatriculare XXXXXXX, din direcția Piața UTA, către _____________________ a fost oprit de un agent de poliție pentru că, ajungând la trecerea de pietoni semnalizată cu indicator rutier, vis-a vis de Colegiu Național V_____ G_____ A___, nu ar fi acordat prioritate la trecea de pietoni.

Petentul a precizat faptul că datorită mașinilor care erau parcate pe partea opusă, vizibilitatea era redusă, astfel că nu a observat pietonul care se pregătea să se angajeze în traversare.

Acesta a menționat faptul că a semnat procesul verbal de primire și nu ca o recunoaștere a faptei.

Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a depus la dosar în copie și în original procesul verbal atacat și în copie a depus cartea de identitate și dovadă ________ nr.xxxxxxx.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 14.10.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității a actului de sancționare.

Pe fondul cauzei intimatul a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, acesta circulând pe Calea Victoriei din Municipiul A___, cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea trecerii de pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător din dreptul Colegiului Național V_____ G_____.

Intimatul a susținut că abaterea săvârșită de petent nu a fost înregistrată video, procesul verbal fiind întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr.1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002. Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.

S-a mai învederat instanței faptul că în speță nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de petent.

Cât privește fapta petentului, s-a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

S-a mai arătat că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a invocat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului- verbal, intimatul a apreciat că se respectă în cauza supusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Cât privește temeinicia procesului verbal, intimatul a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Mai mult, intimatul a arătat că în speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

Conform art. 315 alin.l din Legea 134/2010 , intimatul a arătat că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și celor propuși de către petent.

În probațiune a depus la dosar referat din data de 01.10.2015.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .

Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 420 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 135 lit. h) din HG 1391/2006, republicată, întrucât a condus autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX din direcția Piața UTA către _____________________ la trecerea de pietoni situată lângă Colegiul Național V_____ G_____ din A___ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare. Totodată, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, starea de fapt, respectiv neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversare, a fost constatată personal de agentul rutier (ex propriis sensibus), procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția relativă de temeinicie, în acord cu practica CEDO (cauza H______ ș.a contra României), prezumție care nu a fost răsturnată prin probarea de către petent a unei stări de fapt contrare, acesta neaducând nicio probă contrară.

Mai mult, această stare de fapt a fost recunoscută de petent prin semnarea procesului verbal fără obiecțiuni, și implicit și prin cele arătate în plângerea contravențională unde petentul afirmă că nu a observat pietonul care se pregătea să se angajeze în traversare, fiind mașini parcate pe partea opusă care obturau vizibilitatea.

Ca urmare, reținând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor legale indicate, în baza art.34 din OG nr.2/2001 instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A_______ B_____ C_______, cu domiciliul în C______, ___________________. 15, jud. A___, având CNPxxxxxxxxxxxx9 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu domiciliul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/14.09.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2015.

Președinte, Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/17.12.2015

4 ex. din care 2 ex. se _________________________> - petentul A_______ B_____ C_______, cu domiciliul în C______, ___________________. 15, jud. A___,

- intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu domiciliul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___