Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1725/2015

Ședința publică de la 09 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul – petent D___ I__, împotriva sentinței civile nr. 7320 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___,, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – petent D___ I__ personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei a fost înaintat CD-ul solicitat la termenul anterior.

În condițiile art.237 și urm. și art.341 și urm. NCPC coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC s-a procedat la vizionarea CD-ului în ședință publică, după care constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau alte probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat instanța în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul pe cererea de apel.

Apelantul – petent D___ I__ a arătat că prin cererea de apel a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv cele administrate la instanța de fond, iar în ceea ce privește declarația O___ P____, acesta a fost audiat în instanța de fond, dar instanța a interpretat greșit declarația acestuia. În consecință a solicitat admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție contestat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 7320 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petentul D___ I__, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___.

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006.

Prin actul de constatare s-a reținut că în data de 22.04.2014, petentul a condus pe raza localității Cârbești - DN 66 autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind înregistrat de aparatul video-radar Autovision montat pe auto MAI xxxxx cu o viteză de 107 km/h.

Petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni , fără a le preciza în concret. În conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța sesizată cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulități, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că potrivit jurisprudenței CEDO contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO, petentului fiindu-i recunoscute în mod implicit și garanțiile specifice acestei materii, printre care și prezumția de nevinovăție. Aceasta prezumție funcționează cu atât mai mult cu cât fapta nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci cu ajutorul unor mijloace tehnice.

Procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului video radar care a măsurat viteza cu care circula autoturismul condus de petent, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat. S-a reținut astfel că aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/17.04.2014, având valabilitatea de 1 an, iar aparatul a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, după cum rezultă din copia atestatului de operator radar a agentului constatator.

Cu privire la probele administrate de către organul constatator în susținerea procesului verbal, instanța a reținut din planșele foto depuse la dosar că mașina condusă de petent poate fi identificată prin corelarea derulării temporale a înregistrării și că din acestea rezultă că autoturismul condus de petent a atins viteza de 107 km/h. De asemenea, s-a constatat și faptul că autoturismul rula în localitate, fiind identificate elemente specifice unei localități (case, stâlpi electrificare).

Susținerea petentului în sensul că în localitatea Cârbești viteza legală era de 70 km/h nu a fost confirmată de probele administrate în cauză. Astfel, s-a reținut din adresa emisă de DRDP C______ –SDN Tg J__ că, la data constatării faptei, DN 66 se afla în reabilitare fiind predat constructorului __________________, la solicitarea instanței, a comunicat că la data de 22.04.2014 viteza maximă admisă era de 50 km/h. Nici depoziția martorului O___ P____, propus de petent, nu este de natură a susține afirmația petentului, martorul referindu-se la un indicator cu limită de viteză de 70 km/h aflat înainte de ________________________________, fără a se putea deduce că această viteză era valabilă și pentru localitatea în discuție.

Prin urmare, din probele administrate de intimat a rezultat caracterul cert al stării de fapt consemnată de agentul constatator în procesul verbal, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucura petentul.

În ceea ce privește cererea petentului de anulare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, verificând cuprinsul procesului verbal, instanța a constatat că această sancțiune nu a fost aplicată și, prin urmare, nu poate fi analizată o sancțiune neaplicată în cadrul plângerii contravenționale.

În consecință, în baza art.34 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea formulată împotriva procesul verbal, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul – petent D___ I__ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în fapt, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D___ I__ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.PJ. G___, anularea procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 22.04.2014 și a suspendării permisului de conducere.

La data de 11.06.2014 intimatul Inspectorul de Politie Județean G___ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.

S-a susținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001, iar temeinicia aspectelor reținute în cuprinsul actului contestat a rezultat din documentele anexate.

Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 28.05.2014, actul contestat, planșe foto, buletin de verificare metrologică, atestat de operator radar.

La 27 .06.2014 petentul D___ I__ a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat că a semnat cu obiecțiuni procesul verbal de contravenție și că i-au fost aplicate următoarele sancțiuni: amenda in cuantum de 765 lei, 9 puncte penalizatoare; Totodată, a invocat faptul că in procesul verbal de contravenție nu s-a menționat și nici nu i-a fost adus la cunoștință de agentul de politie că i-a fost suspendat permisul de conducere pentru 90 de zile.

Ca motive pentru anularea procesului verbal de contravenție petentul a mai invocat art. 20 din Constituția României, jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 și art. 121 alin. 2 Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza se constata de către polițiști cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, în condițiile legii.

Totodată trebuie verificat daca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de NML 021-05, care stabilesc cerințele metrologice si tehnice pe care trebuie sa le îndeplinească cinemometrele utilizate de politia rutiera la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice.

Organul constatator a depus la dosar un buletin de verificare metrologica pentru cinenometrul de control rutier, însa din analiza cuprinsului procesul ui-verbal de contravenție nu rezulta ca viteza a fost înregistrata cu acest aparat radar, astfel neputându-se stabili cu certitudine daca cinenometrul care a înregistrat viteza de deplasare a autoturismului condus de către petent este sau nu verificat metrologic.

Așadar, pentru dovada faptului ca petentul a circulat cu viteza de 106 km/h să fie dincolo de orice dubiu, era necesar ca în procesul-verbal de contravenție să fie precizat un element de individualizare a aparatului radar cu care a fost surprinsa fapta (indicarea casetei pe care a fost înregistrata fapta fiind fără relevanta) sau cel puțin autoturismul pe care era montat acesta.

Prin sentința nr. 7320/2014 din 26 noiembrie 2014, pronunțata în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Tg.-J__, a respins ca neîntemeiată plângerea.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele: prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. l din HG 1391/2006.

Prin actul de constatare s-a reținut că în data de 22.04.2014, petentul a condus pe raza localității Cârbești - DN 66 autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare DJ 11 HM V, fiind înregistrat de aparatul video-radar Autovision montat pe auto MAI xxxxx cu o viteză de 107 km/h.

Petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni, fără a le preciza în concret.

In conformitate cu disp. art 34 din OG 2/2001, instanța sesizată cu soluționarea plângerii a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulități, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că potrivit jurisprudenței CEDO contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO , potentului fiindu-i recunoscute în mod implicit și garanțiile specifice acestei materii, printre care și prezumția de nevinovăție. Aceasta prezumție funcționează cu atât mai mult cu cât fapta nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci cu ajutorul unor mijloace tehnice.

Procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului video radar care a măsurat viteza cu care circula autoturismul condus de petent, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat. Se reține astfel că aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/ 17.04.2014, având valabilitatea de 1 an, iar aparatul a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, după cum rezultă din copia atestatului de operator radar a agentului constatator.

Cu privire la probele administrate de către organul constatator în susținerea procesului verbal, instanța a reținut din planșele foto depuse la dosar că mașina condusă de petent poate fi identificată prin corelarea derulării temporale a înregistrării și că din acestea rezultă că autoturismul condus de petent a atins viteza de 107 km/h. De asemenea, se constată și faptul că autoturismul rula în localitate, fiind identificate elemente specifice unei localități (case, stâlpi electrificare).

Susținerea petentului în sensul că în localitatea Cârbești viteza legală era de 70 km/h nu este confirmată de probele administrate în cauză. Astfel, s-a reținut din adresa emisă de DRDP C______ -SDN Tg J__ că, la data constatării faptei, DN 66 se afla în reabilitare fiind predat constructorului __________________. la solicitarea instanței, a comunicat că la data de 22.04.2014 viteza maximă admisă era de 50 km/h. Nici depoziția martorului O___ P____, propus de petent, nu este de natură a susține afirmația petentului, martorul referindu-se la un indicator cu limită de viteză de 70 km/h aflat înainte de ________________________________ si ca nu au existat indicatoare cu limita de viteza obligatorie de 50 km /h .

Prin urmare, din probele administrate de intimat a rezultat caracterul cert al stării de fapt consemnată de agentul constatator în procesul verbal, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucura petentul.

In ceea ce privește cererea petentului de anulare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, verificând cuprinsul procesului verbal, instanța a constatat că această sancțiune nu a fost aplicată și, prin urmare, nu poate fi analizată o sancțiune neaplicată în cadrul plângerii contravenționale.

In consecință, în baza art.34 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea formulată împotriva procesul verbal, ca neîntemeiată.

Hotărârea Judecătorească este nelegală și netemeinică deoarece: instanța de fond nu a avut în vedere art. 20 din Constituția României, jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 și art. 121 alin. 2 Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza se constata de către polițiști cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, în condițiile legii.

La fond, petentul a invocat că: a semnat cu obiecțiuni procesul verbal de contravenție și că i-au fost aplicate următoarele sancțiuni: amenda in cuantum de 765 lei, 9 puncte penalizatoare;

Totodată, a invocat faptul că in procesul verbal de contravenție nu s-a menționat și nici nu i-a fost adus la cunoștință de agentul de politie că i-a fost suspendat permisul de conducere pentru 90 de zile.

Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției Europene a Drepturilor Omului (ratificata de România prin Legea nr. 30/1994) este încorporat în dreptul intern, având o forța juridica superioara legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului, aplicabilitatea Convenției în latura sa penala, în domeniul contravențional fiind stabilita de Curte în cauza A_____ contra României.

Din perspectiva jurisprudentei Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept, însa prin reglementarea acestora statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite si scopul legitim urmărit.

Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte daca modul în care operează aceasta prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proportionalitatii între scopul urmărit si mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului. In cazul analizat instanța apreciază ca sarcina probei este răsturnata, respectiv procesul-verbal de contravenție nu este valabil decât daca este însoțit de către o dovada - de natura tehnica - de săvârșire a contravenției.

Potrivit art. 121 alin. 2 Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza se constata de către polițiști cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, în condițiile legii.

Or, în cauză instanța de fond nu a analizat și s-a pronunțat cu privire la cererea petentul referitoare la verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de NML 021-05, care stabilesc cerințele metrologice si tehnice pe care trebuie sa le îndeplinească cinemometrele utilizate de politia rutiera la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice.

Este adevărat că organul constatator a depus la dosar un buletin de verificare metrologica pentru cinenometrul de control rutier, însa din analiza cuprinsului procesului-verbal de contravenție nu rezulta ca viteza a fost înregistrata cu acest aparat radar, astfel neputându-se stabili cu certitudine daca cinenometrul care a înregistrat viteza de deplasare a autoturismului condus de către petent este sau nu verificat metrologic.

Așadar, pentru dovada faptului ca petentul a circulat cu viteza de 106 km/h sa fie dincolo de orice dubiu, era necesar ca în procesul-verbal de contravenție sa fie precizat un element de individualizare a aparatului radar cu care a fost surprinsa fapta (indicarea casetei pe care a fost înregistrata fapta fiind fără relevanta) sau cel puțin autoturismul pe care era montat acesta.

In soluționarea plângerii instanța de fond nu a analizat niciunul din aspectele invocate mai sus și menționate in răspunsul la întâmpinare, așa cum a arătat deja.

In ceea ce privește modul de soluționare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, instanța l-a respins, apreciind în mod eronat că aceasta sancțiune nu a fost aplicată, deși aceasta operează de drept.

Așa cum s-a invocat si la fond, apelantul petent a învederat că: a semnat cu obiecțiuni procesul verbal de contravenție și că i-au fost aplicate următoarele sancțiuni: amenda in cuantum de 765 lei, 9 puncte penalizatoare;

Totodată, a arătat faptul că in procesul verbal de contravenție nu s-a menționat și nici nu i-a fost adus la cunoștință de agentul de politie că i-a fost suspendat permisul de conducere pentru 90 de zile.

Această sancțiune chiar dacă nu a fost aplicată operează de drept, ca urmare a suspendat permisul de conducere pentru 90 de zile, fapt ce conduce la nelegalitatea procesului verbal de contravenție

Atâta timp cât s-a considerat că sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce nu a fost aplicata, instanța a respins cererea fără a o analiza pe fond.

A concluzionat în sensul că sentința apelată este nelegală și netemeinică.

Față de cele invocate mai sus a solicitat să se dispună admiterea apelului așa cum a fost formulat.

In susținerea apelului a solicitat: proba cu înscrisuri, declarația martorului O___ P____, verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de NML 021-05, care stabilesc cerințele metrologice si tehnice pe care trebuie sa le îndeplinească cinemometrele utilizate de politia rutiera la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice.

În drept, a invocat dispozițiile art.466, art. 470, art.47I,art.478 alin.2, art.479 alin.2 și art. 480 alin.2 și 3 din NCPC, art.453 NCPC.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___ nu a formulat întâmpinare la apelul declarat de apelantul – petent D___ I__.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 7320 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petentul D___ I__, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___.

A reținut prim a instanță că procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.04.2014 este legal și temeinic în condițiile în care apelantul petent condus un autovehicul pe drumul public rulând cu o viteză de 107 km pe oră în localitate deși viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv era de 50 de km /h.

Criticile apelantului petent în sensul că în mod greșit instanța de fond a reținut că a săvârșit fapta prevăzută de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 în condițiile în care nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a sa , nu a rezultat cu certitudine că viteza autovehiculului a fost înregistrată cu un mijloc verificat metrologic sunt nefondate.

Astfel din actele existente la dosar rezultă fără dubiu că aparatul video radar care a surprins viteza cu care circula autoturismul condus de către apelantul petent D___ I__ era verificat metrologic așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr xxxxxxx din 17.04.2014 ( fila 21 dosar de fond) din același înscris rezultând că acesta era montat pe autovehiculul MAI xxxxx, aceste din urmă mențiuni fiind evidențiate și în procesul verbal contestat.

Faptul că nu a fost menționat alt element de identificare al aparatului video radar care a efectuat înregistrarea nu are relevanță sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție de vreme ce s-a menționat că respectivul aparat era montat pe autospeciala MAI xxxxx, fiind una și aceeași cu cea precizată în din buletinul de verificare metrologică .

Așadar prezumția de nevinovăție a apelantului petent a fost răsturnată cu privire la existența faptei, în condițiile în care starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este confirmată de actele și lucrările dosarului respectiv adresa nr 993/3.11.2014 ( fila 49 dosar fond), buletinul de verificare metrologică nr xxxxxxx din 17.04.2014, înregistrarea video.

Criticule apelantului cu privire la nelegalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul sancțiunii complementare sunt întemeiate.

Astfel, din cuprinsul procesului verbal de contravenție se observă că organele de poliție au aplicat măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere fără a dispune și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

Potrivit art. 96 alin. 1 din OUG 195/2002, sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.

Potrivit art. 109 alin.1 din același act normativ, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.

Or, în condițiile în care prin procesul verbal contesta nu s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere este nelegală.

Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelantul – petent D___ I__, împotriva sentinței civile nr. 7320 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___ , va schimba sentința în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlăturarea măsurii tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere urmând să mențină celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul – petent D___ I__, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, __________________, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 7320 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în Tg. J__, __________________, județul G___

Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională , înlătură măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 09.09.2015, la Tribunalul G___.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. OCS

Tehnored.N.C.

4 ex./19.10.2015/Jud. fond. M.P.