cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 853/A

Ședința publică din 24 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D____ D____

Judecător N___ B________

Grefier T____ H____

Pe rol fiind PRONUNȚAREA apelului promovat de către apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37 împotriva sentinței civile nr. 4100 din 14.05.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M___, în contradictoriu cu intimatul L_____ E______, domiciliat în Baia M___, _____________________/9, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 10 noiembrie 2014, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4100/2014 Judecătoria Baia M___ a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul L_____ E______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.A., nr. xxxxxxx, întocmit în data de 31 iulie 2013, de un agent constatator din cadrul intimatului, a dispus modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.A., nr. xxxxxxx, întocmit în data de 31 iulie 2013, de un agent constatator din cadrul intimatului în sensul înlăturării sancțiunii aplicate petentului pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, constând în amendă în cuantum de 700 lei, și schimbării sancțiunii contravenționale aplicate în cuprinsul acestuia pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 31 din același act normativ, din „Amendă în cuantum de 300 lei” în „Avertisment”, a menținut celelalte prevederi ale procesului verbal atacat și a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, constând în refuzul de a da relații pentru stabilirea identității sale, sau de a se legitima cu actul de identitate la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, și îi recomandă, ca pe viitor, să respecte dispozițiile din Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, edictate în acest sens.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat cu prezenta plângere, având ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 31.07.2013, s-a aplicat petentului amenda contravențională în sumă de 1000 lei, reținându-se în sarcina acestuia încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 25 și 31 din Legea 61/1991 motivat de faptul că în timp ce se afla lângă societatea comercială Gold Plaza a tulburat fără drept liniștea locuitorilor prin producerea de zgomote și strigăte sau larmă, de asemenea acesta a refuzat să dea date cu privire la identitatea sa.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2 /2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

În consecință, în opinia instanței procesul verbal atacat a fost legal întocmit.

Referitor la temeinicie, instanța a reținut că agentul constatator a întocmit actul sancționator în urma activității desfășurate de acesta pe teren, faptele imputate petentului fiind constatate direct de acesta.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a procedat la analiză din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului prevăzute în normele legale interne.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța a constatat că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G. nr. 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.

Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident este datoare să analizeze prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.

Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.

Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea cauzei cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuia să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

În acest sens era de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.

Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28).

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În condițiile în care, petentul a refuzat semnarea procesului verbal, agentul constatator a consemnat datele de identificare a unui martor acesta fiind audiat de instanță,( fila 33 dosar) însă fără a putea oferi detalii despre faptele imputate petentului.

Petentul a contestat prin plângerea formulată faptul că ar fi tulburat liniștea locuitorilor din zonă, aspect confirmat de martorul audiat la propunerea petentului cel cu care se afla împreună, numitul P______ A_____ G_______(fila 43 dosar) arătând că împreună cu o a treia persoană discutau în contradictoriu cu privire la mașini, însă nu vorbeau foarte tare pentru a deranja ordinea publică și vecinii.

În cauză intimatul nu a solicitat administrarea altor probe cu privire la prima faptă imputată petentului, în afara audierii martorului semnatar al procesului verbal, arătând doar că procesul verbal atacat se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în baza constatării personale a agentului constatator, prezumție care, în cauză nu poate opera petentul prin proba cu martori reușind să facă dovada contrarie celor consemnate de către agentul constatator.

Având în vedere cele mai sus menționate și probatoriul solicitat a fi administrat în cauză, cu privire la prima faptă imputată petentului, privind tulburarea fără drept a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote și strigăte sau larmă, reținând din evaluarea judiciară a acestuia că instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă, în lipsa vinovăției neexistând contravenție și ca atare nefiind posibilă aplicarea unei sancțiuni, instanța, în baza dispozițiilor art.34 din O.G. nr.2/2001, a admis plângerea contravențională formulată de petent, și în consecință, a dispus modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.A., nr. xxxxxxx, întocmit în data de 31 iulie 2013, de un agent constatator din cadrul intimatului în sensul înlăturării sancțiunii aplicate petentului pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, constând în amendă în cuantum de 700 lei.

Cu privire la cea de-a doua faptă imputată petentului privind refuzul de a se legitima și a da date cu privire la identitatea sa, instanța a reținut că prin plângerea formulată petentul a recunoscut fapta imputată, confirmând legalitatea procesului verbal în privința respectivei fapte imputate.

Cu toate acestea instanța a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Prin urmare, la aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța a avut în vedere împrejurarea că petentul a recunoscut fapta imputată privind refuzul de legitimare, precum și faptul că aceasta este la prima abatere, nemaifiind sancționat anterior pentru aceleași fapte.

Nu în ultimul rând instanța a avut în vedere că ulterior prin prezența petentului la secția de poliție s-a reușit identificarea acestuia demers care ar fi putut avea șanse de reușită și la data controlului dacă agentul constatator i-ar fi solicitat acestuia datele de identificare, potrivit declarației martorului P______ A_____ G_______(fila 43 dosar) reieșind că datele de identificare nu i-au fost solicitate petentului de către agentul constatator decât atunci când au ajuns la secție și nu la momentul controlului.

În aceste împrejurări, instanța a apreciat că fapta petentului nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale, sancțiunea avertismentului fiind suficientă, pentru atenționarea petentului asupra conduitei sale viitoare, astfel încât exercitându-și rolul de control al sancțiunii, instanța, în baza dispozițiilor art.34 din O.G. nr.2/2001, a dispus în sensul schimbării sancțiunii contravenționale aplicate în cuprinsul acestuia pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 31 din același act normativ, din „Amendă în cuantum de 300 lei” în „Avertisment”.

Întrucât nu există alte motive de modificare a procesului verbal, instanța a menținut celelalte prevederi ale acestuia.

Totodată, a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, constând în refuzul de a da relații pentru stabilirea identității sale, sau de a se legitima cu actul de identitate la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, și i-a recomandă, ca pe viitor, să respecte dispozițiile din Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, edictate în acest sens.

Împotriva hotărârii a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș solicitând în temeiul art. 458, art. 466 Cod procedură civilă, art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare raportat la art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petentul L_____ E______ și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de I____________ de Poliție al Județului Maramureș la data de 31.07.2013.

Formulând întâmpinare intimatul L_____ E______, a solicitat respingerea apelului formulat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș.

Analizând apelul formulat prin raportare la prevederile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și în raport de motivele invocate, Tribunalul îl apreciază ca nefondat.

În esență, hotărârea judecătoriei este temeinică și legală, considerentele ei fiind însușite întru totul de instanța de control.

Astfel, cu privire la fapta de a fi tulburat ordinea și liniștea publică, în mod întemeiat reține Judecătoria inexistența faptei (a se vedea declarația martorului P______ A_____ G_______).

Cu privire la cea de-a doua faptă, respectiv refuzul de a se legitima și de a da date cu privire la identitatea sa, în condițiile în care a fost recunoscută de petent, în mod just apreciind gradul de pericol social scăzut al faptei, Judecătoria a dispus înlocuirea amenzii aplicate cu sancționarea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, împotriva sentinței civile nr. 4100/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi 24 Noiembrie 2014.

PreședinteJudecător,

D____ D____ N___ B________

Grefier,

T____ H____

în concediu medical,

semnează grefier-șef secție

Red.D.D. / Tred. N.B.

02.03.2015 - 4 ex

Judecător la fond: D____ Ș________