ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1221 A

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2015

Președinte: L______-M______ Ș___

Judecător: M______ M______

Grefier: D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de intimata Agenția Națională A___-Doping în contradictoriu cu petenta ____________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 4138 din 08.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei intimate, avocat Ț____ O_______ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatei apelante.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentantul petentei intimate învederează că nu are de formulat cereri de probațiune ori cereri prealabile.

Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului și întrucât sunt de acord părțile prin reprezentanți cu dezbaterea căii de atac la acest termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 244 din Noul Cod de Procedură civilă, în temeiul art. 392 din același Nou cod, dispoziții aplicabile și în instanța de apel potrivit prevederilor art. 482 din Noul Cod de Procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra apelului în cauză.

Reprezentantul petentei intimate solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 4138 din 08.09.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis în parte plângerea formulată de petenta ____________________ SRL, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. 444, încheiat la data de 19.03.2015 de către intimata Agenția Națională A___-Doping și a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal atacat petenta fost sancționată cu amendă în sumă de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 15 alin. 1 din Legea 104/2004, reținându-se că la data de 19.03.2015, ca urmare a controlului efectuat, s-a constatat că societatea petentă desfășoară activitatea de fitness și culturism în incinta sălii sporturilor V_______ etaj 1, din A___, fără certificat de funcționare anti-doping emis de ANAD.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în urma plângerii formulate în termen de petentă, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că acesta întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, iar petenta nu a invocat vicii de formă sancționate cu nulitatea relativă.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a avut în vedere împrejurarea că nu se contestă împrejurarea că societatea petentă nu deținea certificatul de funcționare anti-doping emis de ANAD, rezultând astfel că în mod corect societatea a fost sancționată.

Referitor însă la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere în special faptul că, după ce a fost aplicată sancțiunea societatea petentă a făcut demersurile necesare pentru obținerea certificatului, desemnând o persoană care a obținut atestatul de instruire anti-doping și ulterior a depus cererea de autorizare din punct de vedere al respectării reglementărilor anti-doping, ținând cont și de împrejurarea că anterior sancționării, petenta a achitat taxa de participare la cursul de instruire, necesar pentru autorizare, însă din anumite împrejurări reprezentanta societății nu a putut participa la curs, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și de natură să atingă față de petentă scopul educativ și preventiv urmărit de lege.

Față de considerente expuse, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plângerea formulată a fost admisă în parte, în sensul că sancțiunea amenzii a fost înlocuită cu sancțiunea avertismentului. În baza art. 7 alin. 1 din OG.2/2001, i s-a recomandat petentei să respecte dispozițiile legale, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Agenția Națională A___-Doping solicitând admiterea apelului,modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii petentei și menținerea în integralitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. 444/19.03.2015 inclusiv cu privire la sancțiunea contravențională a amenzii aplicată prin acesta.

În motivare a adus critici hotărârii instanței de fond pe motiv că aceasta în mod eronat a procedat la reindividualizarea sancțiunii contravenționale petenta săvârșind o contravenție continuă iar împrejurările invocate de aceasta nu pot fi reținute în vederea unei reindividualizări a sancțiunii aplicate.

Intimata apelantă a învederat că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru aceeași faptă cu sancțiunea avertismentului care însă nu a avut vreun efect asupra conduitei acesteia iar toate demersurile sale efectuate în vederea autorizării din punct de vedere al respectării reglementărilor anti-doping au fost efectuate după aplicarea sancțiunii amenzii aceasta fiind de natură a o responsabiliza pe petentă.

În drept a invocat prevederile art. 476-481 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată, petenta intimată ____________________ SRL a solicitat respingerea apelului ca fiind netemeinic.

În motivare a susținut că prima instanță a procedat în mod just la reindividualizarea sancțiunii aplicate.

A precizat că din normele metodologice nu rezultă necesitatea ca cel care solicită înscrierea la curs să depună și diploma de bacalaureat iar nepreluarea dosarului de către pârâtă s-a realizat în mod ilegal. A susținut că societatea a efectuat toate demersurile în vederea obținerii certificatului de funcționare.

În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001, art. 205-208 din Noul Cod de procedură civilă.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și din oficiu, potrivit prevederilor art. 479 Noul Cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, a interpretat și aplicat corespunzător normele legale incidente, aprecierea acesteia asupra gradului de pericol social al faptei și reindividualizarea sancțiunii contravenționale fiind întemeiate.

În cuprinsul cererii de apel se aduc critici în privința sancțiunii aplicate.

Tribunalul apreciază că în cauză s-a dovedit existența contravenției respectiv petenta a săvârșit contravenția reținută în cuprinsul procesului-verbal, având însă în vedere că acesta a intreprins toate demersurile necesare obținerii atestatului de instruire și că anterior sancționării achitase taxa de participare la cursul de instruire, în mod corect judecătorul fondului a aplicat sancțiunea avertismentului.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 rap. la art. 7 din OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă; or, în speță dat fiind gradul social de pericol social redus al faptei săvârșite, se justifică sancțiunea avertismentului.

Tribunalul apreciază că pentru îndreptarea petentei este suficientă sancțiunea avertismentului cu recomandarea respectării prevederilor legii pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționat.

Față de aceste considerente, apreciind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, și având în vedere dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul declarat de apelanta-intimată A.N. A___-Doping 2 în contradictoriu cu petenta ____________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 4138 din 08.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Pe cale de consecință va păstra hotărârea atacată.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta-intimată A.N. A___-Doping cu sediul în București, ________________________-39, sector 2 în contradictoriu cu petenta ____________________ SRL înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în A___, ________________________. A___ și sediul procesual ales în A___, P-ța A____ I____, nr. 16 A, _________________ împotriva sentinței civile nr. 4138 din 08.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.11.2015.

Președinte Judecător L______-M______ Ș___ M______ M______

Grefier

D____ B______

Red. L.M.Ș./Tehnored.D.B./14.12.2015

4 ex./2 ________________

Prima instanță : H______ B_______

Se comunică:

Intimatei apelante Agenția Națională A___-Doping - București, ________________________-39, sector 2

Petentei intimate ____________________ SRL - A___, P-ța A____ I____, nr. 16 A, _________________