ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL H________

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința Civilă nr. 1792/2013

Ședința publică din 29 martie 2013

Completul de judecată constituit din :

Președinte : M_________ C_______- V______ -Judecător

Grefier : M______ D______

Pe rol fiind pronunțarea plângerii formulate de petentul P___ M_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 11.08.2012, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al județului H________.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 martie 2013, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 22 martie 2013 și 29 martie 2013, când deliberând a pronunțat următoarea soluție.

JUDECĂTORIA

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 27.08.2012 , petentul P___ M_____ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.08.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________ ca nelegal și netemeinic și exonerarea sa de plata amenzii în sumă de 420,00 lei ce i-a fost aplicată prin acest act .

În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că în data de 11.08.2012 se afla în parcarea amenajată de lângă barul Barock din Petroșani,când a observat că din sensul de mers piață- BCR venea o dubiță transport marfă, care intenționa să intre în parcare în locul său , că acea dubiță a staționat pe banda sa de mers și a așteptat până când el a semnalizat și s-a asigurat că din ambele sensuri de mers nu vine nimic și poate ieși și astfel a pornit din parcare.

În momentul când a ajuns cu partea din față a mașinii pe axul drumului, din sensul de mers piață BCR a fost lovit de un biciclist, care din cauza vitezei și fără a aștepta ca dubița să intre în parcare în locul său, a depășit-o, fără să se asigure și tăind axul drumului a intrat pe sensul opus de mers intrând în coliziune cu autoturismul său.

În urma impactului biciclistul i-a produs avarii pe partea stângă din față a mașinii.

La momentul sosirii organelor de poliție, cu toate că atât petentul cât și biciclistul și șoferul dubiței au relatat starea de fapt reală, agentul constatator a refuzat cu rea intenție să consemneze în procesul verbal starea de fapt așa cum a fost relatată, consemnând cu totul o altă stare de fapt.

Mai mult când i s-a cerut să semneze procesul verbal de constatare la fața locului și procesul verbal de contravenție nu a fost lăsat să citească conținutul acestora .

Apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei contravenții ci singurul vinovat este biciclistul care nu a respectat regulile de circulație.

În drept s-au invocat dispozițiile OG nr.2/2001.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru .

Prin întâmpinarea depusă în cauză intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________ a solicitat respingerea plângerii arătând că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, deoarece săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției și din raportul întocmit de agentul constatator iar petentul și-a însușit cele consemnate în cuprinsul procesului verbal, semnând de luare la cunoștință.

Intimatul a atașat la întâmpinare copiile declarațiilor extrajudiciare date de petent și de numitul K_____ A_____, copii ale testelor de alcoolemie privind pe petent și pe numitul K_____ A_____, raportul întocmit de agentul constatator R___ L____ la data de 10.09.2012 și originalul procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx( filele 12-19).

În drept s-au invocat dispozițiile art. 115, 118 din C.proc.civ. și OG nr.2/2001.

Conform art. 119 din OUG nr.195/2002 instanța a dispus introducerea în cauză a intimaților intimații K_____ A_____ –D_____, domiciliat în Petroșani, _____________________.3, jud. H________ și S.C. Allianz Ț_____ Asigurări S.A., cu sediul în București, __________________________. 80-84, sector 1( fila 21 din dosar).

Prin întâmpinarea depusă în cauză, aflată la filele 31 și 32, intimatul K_____ A_____ – D_____ a solicitat respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată,.

În motivarea întâmpinării intimatul K_____ A_____ – D_____ a arătat că accidentul de circulație din data de 13.11.2012 când el se afla pe bicicletă și a fost accidentat de autoutilitara Dacia 1304 condusă de petent s-a produs din vina exclusivă a petentului care a ignorat regulile de circulație,a demarat în trombă din parcarea de lângă barul Barock și fără să se asigure din ambele părți, a traversat banda dreaptă prin fața unei autoutilitare care staționa pe partea dreaptă a carosabilului, a virat stânga și a intrat în coliziune cu bicicleta condusă de el.

Când el tocmai a încheiat manevra de depășire a autoutilitarei staționate, a observat că din parcare se îndrepta spre el o mașină a cărui șofer se uita în altă parte. A frânat până la oprire și a tras spre stânga, sperând că șoferul îl va observa, însă mașina petentului l-a izbit violent, l-a luat pe capotă și l-a aruncat până la bordura stângă a drumului, bicicleta a intrat sub mașină și astfel a fost avariată.

Că, la sediul poliției petentul și-a recunoscut vina, a fost de acord să-i repare bicicleta pe asigurarea RCA a mașinii cu care l-a accidentat.

În completarea la întâmpinare, aflată la filele 36 și 37, intimatul K_____ A_____ – D_____ a arătat că încă de la intersecția semaforizată din dreptul sediului Poliției el a circulat în spatele dubiței albe VW , iar după semafor aceasta s-a îndepărtat de el care circula pe bicicletă iar la intersecția dintre străzile Timișoarei cu C____ Schreter a observat că dubița a semnalizat dreapta , a frânat și a redus viteza însă și-a continuat drumul , a trecut de această intersecție și a oprit, blocând astfel banda dreaptă de mers pe sensul de mers către BCR.

El se afla în spatele dubiței albe VW oprite și cum în zonă nu exista nici un semn de circulație sau marcaj care să-i interzică depășirea s-a asigurat că o poate depăși în siguranță și și-a continuat drumul, însă după depășirea dubiței a fost accidentat de autoutilitara Dacia condusă de petent care nu i-a acordat prioritate și a ieșit din parcarea de pe partea dreaptă, prin fața dubiței albe VW , tăindu-i calea.

Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar , instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.08.2012 organe de control din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului H________ au reținut în sarcina petentului săvârșirea a două contravenții și anume :

a.)- pentru încălcarea obligației prevăzută de art. 135 litera f din H.G. nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a xxxxx xxxxxx 301 0 47> O.U.G. nr. 195/2002, ce constituie contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 litera a din O.U.G. nr. 195/2002 republicată , constând în aceea că în data de 11.08.2012 ,în jurul orei 12⁰⁰ în timp ce petentul conducea autoturismul marca Dacia 1304, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ Petroșani, din direcția Parcare bar Barock către piața agroalimentară, nu a acordat prioritate de trecere biciclistului care se deplasa pe direcția piață către BCR cu care s-a tamponat, faptă pentru care i s-a aplicat o amendă în sumă de 420 lei ;

b.)- pentru încălcarea obligației prevăzută de art. 147 pct.1 din H.G. nr. 1.391 / 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 ce constituie contravenția prevăzută de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată , constând în aceea că, la aceeași dată la controlul efectuat petentul nu avea asupra sa documentele personale, faptă pentru care i s-a aplicat sancțiunea avertisment .

În raportul întocmit la data de 10.09.2012 agentul constatator a reținut că în data de 11.08.2012, în jurul orelor 12¹⁰ numitul K_____ A_____ D_____ a reclamat verbal că fiind biciclist a fost implicat într-un accident rutier pe _________________________ Petroșani și deplasându-se în zona barului Barock l-a identificat pe numitul P___ M_____, care a declarat verbal că a condus autovehiculul Dacia papuc cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din parcarea barului cu intenția de a se deplasa spre Piața Agroalimentară.

La fața locului a fost identificat martorul H____ A_____ – A________ care a declarat verbal că a condus autoutilitara VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ________________________-a oprit în dreptul parcării Barock cu intenția de a parca în parcarea amenajată, moment în care i-a făcut semn cu mâna conducătorului Daciei papuc că poate ieși din parcare pentru a intra el.

In acel moment, biciclistul a depășit autoutilitara VW, care era oprită, iar în fața autoutilitarei VW biciclistul s-a tamponat cu Dacia P____.

Pe acel sector de drum nu există indicatoare ci doar marcaj simplu discontinuu.

Tot la fața locului a fost identificat și martorul C_____ P____.

Agentul constatator a mai reținut că numitul P___ M_____ a declarat verbal că este de acord să-l despăgubească pe biciclist pentru pagubele produse prin polița RCA pe care o are însă nu a fost de acord cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere, motivând că are un contract de onorat și va pierde mulți bani, astfel că va contesta procesul verbal.

În declarația extrajudiciară a petentului-contravenient, aflată la filele 14 și 15 din dosar, petentul a declarat că în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ Petroșani din parcarea barului Barock către piața agroalimentară a ieșit din parcare cu fața, moment în care o autoutilitară VW a oprit iar șoferul acesteia i-a făcut semn că poate ieși din parcare, moment în care un biciclist care se deplasa pe direcția dinspre piața agroalimentară către BCR a depășit autoutilitara VW care era oprită și s-a tamponat cu autoturismul condus de el.

În aceeași declarație petentul-contravenient a susținut că șoferul autoutilitarei VW a dorit să parcheze în locul său, în zonă vizibilitatea era scăzută, în urma impactului nu au rezultat victime omenești, autovehiculul său prezintă avarii la spoilerul față dreapta și portiera stângă ușor zgâriată și a arătat că este de acord să acopere cu polița RCA pe care o deține pagubele provocate în urma accidentului.

În declarația extrajudiciară dată de intimatul K_____ A_____ – D_____, aflată la fila 16 din dosar, acesta a declarat că în data de 11.08.2012 în jurul ore 12⁰⁰ în timp ce se deplasa cu bicicleta pe _________________________ Petroșani, din direcția pieței către Teatrul de Stat, a avut în fața sa o autoutilitară VW care a semnalizat dreapta pentru a opri în parcare. El s-a asigurat că din față nu vine niciun vehicul și s-a angajat în depășirea autoutilitarei VW care oprise, moment în care din fața autoutilitarei a ieșit din parcare o autoutilitară Dacia pick-up carosată care i-a tăiat drumul și l-a lovit frontal aruncându-l pe jos. În urma impactului el a fost lovit iar bicicleta i-a fost avariată.

Intimatul a mai declarat că nu dorește să se deplaseze la spital ci doar să fie luate măsurile legale iar bicicleta să-i fie reparată.

În cauză au fost audiați în calitate de martori numiții H____ A_____ – A________ și C_____ P____, persoanele despre care se face vorbire în raportul întocmit la data de 10.09.2012 de agentul constatator.

Din declarația martorului H____ A_____ – A________, conducătorul autoutilitarei VW, rezultă împrejurarea că în ziua accidentului în timp ce conducea autoturismul Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și se deplasa dinspre piața centrală din Petroșani către magazinul Carrefour a dorit să intre în parcarea din fața barului Barock ,întrucât alt loc de parcare nu exista în zonă pentru a merge la piață.

În acest context martorul a oprit mașina pentru că a văzut că din parcarea situată în fața barului Barock tocmai ieșea autoturismul marca Dacia papuc condus de petent și cum el dorea să intre în locul Daciei i-a făcut semn petentului că poate ieși. Autoturismul marca Dacia papuc condus de petent a ieșit din parcare cu fața cu intenția de a se îndrepta către piața agroalimentară din Petroșani iar martorul a intrat în parcare în locul Daciei.

Martorul a declarat că nu a văzut momentul impactului dintre autoturismul marca Dacia papuc condus de petent și biciclist, însă când a coborât din mașină a văzut biciclistul căzut în fața Daciei papuc pe celălalt sens de deplasare , respectiv pe sensul de mers dinspre magazinul Carrefour către piața agroalimentară, cam în zona unde el oprise autoutilitara VW înainte de a intra în parcare. Martorul și-a exprimat părerea că petentul nu putea să vadă că biciclistul venea dinspre piață câtre magazinul Carrefour datorită dimensiunii autoutilitarei sale VW pe care o oprise( fila 54 din dosar).

Martorul C_____ P____, audiat în cauză a declarat că fiind martor ocular la coliziunea dintre autoturismul condus de petent și biciclist, a văzut când autoturismul marca Dacia papuc condus de petent ieșea din parcarea de la barul Barock și pe banda de circulație de pe direcția de mers Piață-magazinul Carrefour se afla oprită o dubiță albă- autoutilitara VW – care ocupa întreaga bandă de circulație .

Înainte ca dubița albă- autoutilitara VW -să intre în parcare, în locul Daciei papuc condusă de petent, care ieșea din parcare, a văzut un biciclist care venea de la piață și se deplasa către Carrefour cu o viteză foarte mare, cum a depășit dubița albă și a intrat pe contrasens intrând în papucul care ieșise din parcare și în locul căruia intrase dubița albă- autoutilitara VW.

Martorul a mai declarat că din punctul său de vedere vinovat de accident este biciclistul întrucât șoferul papucului, în speță petentul, nu avea cum să-l vadă pe biciclist datorită dubiței albe- autoutilitara VW, care era oprită( fila 59 din dosar).

Atâta timp cât în zonă marcajul este simplu discontinuu și nu există indicatoare nu prezintă importanță viteza cu care circula biciclistul care s-a angajat regulamentar în depășirea autoutilitarei VW oprite.

Aspectele declarate de cei doi martori referitoare la punctul lor de vedere cum că petentul nu putea să vadă că biciclistul venea dinspre piață câtre magazinul Carrefour datorită dimensiunii autoutilitarei VW ce era oprită pe aceeași bandă de circulație nu prezintă relevanță juridică.

Aceasta întrucât, potrivit art. 135 litera f din H.G. nr. 1.391 / 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: ,, Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: f) când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare;”

Încălcarea obligației prevăzută de art. 135 litera f din H.G. nr. 1.391/2006 respectiv ,, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile,conform art. 101 alin. 3 litera a din O.U.G. nr. 195/2002 republicată .

Coroborând schițele accidentului de pe versoul declarațiilor extrajudiciare date de petent și de intimatul K_____ A_____ – D_____ cu declarațiile martorilor audiați și cu raportul agentului constatator, potrivit art.135 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 , autoturismul condus de petent avea obligația să acorde prioritate de trecere bicicletei conduse de intimatul K_____ A_____ – D_____, deoarece autoturismul petentului a intrat pe un drum public de pe o proprietate alăturată acestuia.

Așadar, este evident că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin procesul verbal atacat prin prezenta plângere.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța apreciază ca nefondată plângerea de față și potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr.2/2001 urmează a o respinge.

În ce privește cheltuielile de judecată :

Potrivit art.274 alin.1 C.pr.civ., ,,partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.”

Intimatul K_____ A_____ – D_____ a efectuat cheltuieli de judecată în plângerea de față în sumă de 930,90 lei din care suma de 11,50 lei reprezintă contravaloarea taxelor aferente expedierii la dosar a întâmpinării și completării la întâmpinare conform mandatelor poștale aflate la fila 39 și suma de 919,40 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport pe ruta București-Petroșani și retur la termenele de judecată din datele de 7.12.2012, 8.02.2013 și 15.03.2013 când a fost prezent în instanță și pentru care intimatul a depus bonurile de combustibil aflate la filele 38, 55 și 62 din dosar.

Așa fiind, în temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ va obliga petentul să plătească intimatului K_____ A_____ –D_____ suma de 930,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P___ M_____, domiciliat în Petroșani , _________________, _____________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.08.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________ cu sediul în D___, _______________________.130, jud. H________ și în contradictoriu cu intimații K_____ A_____ –D_____, domiciliat în Petroșani, _____________________.3, jud. H________ și S.C. Allianz Ț_____ Asigurări S.A., cu sediul în București, __________________________. 80-84, sector 1 .

Obligă petentul să plătească intimatului K_____ A_____ –D_____ suma de 930,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi data de 29.03.2013.

PreședinteGrefier

M_________ C_______ -V______ M______ D______

5 ex.MCV/MM

Tenoredact.7.05.2013