Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 15/A/2016

Ședința publică din 12 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_____ D_____ B__

Judecător C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent L_____ G______, cu domiciliul în Oradea, _________________________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 352 din data de 04.05.2014 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 24.01.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru data de 29 Decembrie 2015, iar ulterior la data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 352 din data de 04.05.2014 pronunțată de Judecătoria Salonta, s-a admis în parte cererea subsidiară formulată de petentul L_____ G______ cu domiciliul în loc. Oradea, _________________________, județ Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județ Bihor și, în consecință:

S-a înlăturat mențiunea privind suspendarea dreptului de a conduce autovehicule din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.01.2014 încheiat de Poliția Mun. Salonta.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv la data de 30.01.2014 față de 24.01.2014 când a fost încheiat/înmânat procesul verbal și este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, în conformitate cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În temeiul prevederilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria Salonta este competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află în raza de activitate a acestei instanțe.

Potrivit prevederilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.01.2014 încheiat de Poliția Mun. Salonta, fila 3 dosar, s-a reținut săvârșirea de către petent la data de 24.01.2014 ora 6,56, în loc. Salonta, ____________________________ prev. de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BH-xxxxxx cu o viteză de 103 km/h, în zonă de limitare a vitezei la 50 km/h; în consecință, a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 675 lei, 9 puncte penalizare și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

Art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 prevede: „Conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”.

Din fotografiile și vizionarea CD depuse de către intimat, a rezultat cu certitudine că petentul conducea vehiculul cu o viteză de 103 km/h. Fiind vorba de o probă tehnică întocmită cu un aparat radar care era verificat metrologic, instanța consideră că intimatul se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina lui.

Pe de altă parte, din probele administrate a rezultat că la determinarea vitezei pentru care a fost sancționat petentul a fost folosit un cinemometru, viteza indicată de acesta fiind de 103 km/h.

Potrivit art. 3.1.1. lit. b ) și c ) din Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare este de + 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h și de + 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Eroarea admisă de norma amintită trebuie interpretată în favoarea petentului potrivit principiului in dubio pro reo. D____ urmare, instanța a considerat că în raport de dispozițiile legale incidente este posibil ca petentul să fi condus vehiculul cu o viteză de 96,91 km/h. În aceste condiții, consideră că măsura suspendării dreptului de a conduce nu se justifică întrucât aceasta intervine numai în măsura în care viteza legală este depășită cu mai mult de 50 km/h.

Sub aspectul solicitării de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a avertismentului, instanța a apreciat că, în speță, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care instituie criteriile generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.

Conducerea unui vehicul pe drumurile publice cu o viteză ce depășește cu mult limita legală într-o zonă intens circulată din mun. Salonta, în prezența familiei ce include și un minor, constituie dovada clară a încălcării flagrante a obligațiilor elementare impuse în sarcina conducătorilor auto, în împrejurări care ar fi de natură a-i determina la o și mai mare prudență în trafic.

În consecință, în temeiul prevederilor legale precizate, instanța a admis în parte cererea subsidiară formulată de petentul L_____ G______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - Oradea și a înlăturat mențiunea privind suspendarea dreptului de a conduce autovehicule din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.01.2014 încheiat de Poliția Mun. Salonta.

Instanța a constatat că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.

Apelul nu este motivat.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, apreciind legală soluția primei instanțe.

În apel instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând apelul prin prisma prevederilor art. 476-482 NCPC, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare.

Este adevărat că agentul constatator are obligația să aplice sancțiunea conform vitezei de deplasare a autoturismului contravenientului atestată de cinemometru. Însă pe de altă parte, contravenientul are dreptul de a contesta exactitatea funcționării cinemometrului, situație în care instanța trebuie să dea eficiență erorii maximă tolerată a cinemometrului, conform reglementărilor legale.

Astfel prevederile art. 3.1 din Ordinul 301/2005, în forma actualizată, privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, statuează:

” 3.1.1. E____ maxime tolerate pentru măsurarea vitezei:

a) pentru măsurarea vitezei, simulată în condiții de laborator, eroarea maximă tolerată este de:

- ± 1 km/h pentru viteze până la 100 km/h;

- ± 1 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai

mari de 100 km/h;

b) pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de:

- ± 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h;

- ± 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h;

c) pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de:

- în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este cea prevăzută la lit. b);

- în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei proprii de deplasare a autovehiculului de patrulare, eroarea maximă tolerată este cea prevăzută la lit. b);

- în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este de:

- ± 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h;

- ± 4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.”

Prin urmare, tribunalul în acord cu prima instanță va da eficiență acestei reglementări, constatând justețea soluției pronunțată de către prima instanță și a raționamentului prezentat de aceasta.

Față de considerentele mai sus expuse, constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în temeiul art.480, alin.1 NCPC, instanța va respinge apelul, menținând în totalitate sentința apelată. Cheltuielile de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul L_____ G______, cu domiciliul în Oradea, _________________________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 352 din 2014 pronunțată de Judecătoria Salonta pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.

Președinte, A_____ D_____ B__		Judecător, C_____ A______ D______
	Grefier, D_____ B____

pt. conf.

Red. fond C.B____;

Red. apel jud.A.D.B./29.01.2016;

Dact. D.B./4 ex./ 2 _____________________________ ____________: IPJ BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor;

L_____ G______, cu domiciliul în Oradea, _________________________, jud. Bihor.

azi, ___/___/2016.