Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 532/2014

Ședința publică din data de 04 Decembrie 2014

Completul constituit din:

Președinte S______ V_____

Judecător M_______ G________

Grefier A___ F______ T_____

Pe rol, judecarea apelului contencios formulat de apelantul petent I_____ I__ domiciliat în comuna Bălilești, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 6093/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE O__, cu sediul în Slatina, _______________________, jud. O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă avocat R________ C_______ pentru apelantul petent I_____ I__, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

La interpelarea instanței, partea învederează că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții asupra apelului.

Apărătorul apelantului petent I_____ I__, avocat R________ C_______, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii, anularea în întregime a procesului verbal de contravenție și recuperarea materialului lemnos, motivat de faptul că acesta a fost însoțit de act doveditor valabil pentru a fi transportat, procesul verbal fiind încheiat cu rea credință. Martorul din procesul verbal fiind o persoană care are societate de vânzare a materialului lemnos în ______________________ interes pentru ca apelantul să nu mai comercializeze material lemnos.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 6093/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul XXXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către petentul I_____ I__, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al jud. O__, prin care solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 12.12.2013.

Pentru a pronunța această sentință instahța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 12.12.2013 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean O__, petentul I_____ I__ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 R. cu amendă în cuantum de 1000 lei reținându-se că a transportat material lemnos cu autoutilitara marca Aro cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține documente de proveniență pentru respectivul material lemnos, în scopul efectuării unor acte de comerț.

Potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 Rep. – Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: - efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, deși îi revenea această obligatie potrivit disp. art 249 C.p.c.

Deși petentul a susținut prin plângerea dedusă judecății faptul că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, instanța constată că starea de fapt reținută de către agentul constatator rezultă într – un mod lipsit de echivoc din analiza coroborată a conținutului actului sancționator și a avizului de însoțire primar nr. xxxxxxx din 10.12.2013 depus la dosarul cauzei chiar de către petent. Astfel, din analiza celor două înscrisuri, instanța constată că în mod corect agentul constatator a apreciat că petentul a desfășurat acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită în condițiile în care avizul de însoțire este emis la data de 10.12.2013, cu două zile înainte de data constatării faptei. Această împrejurare formează convingerea instanței că avizul de însoțire a mărfii prezentat de către petent nu a fost emis pentru materialul lemnos în legătură cu care a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind doar folosit de către petent în mod repetat pentru a crea aparența de legalitate a activității de transport. Aceeași concluzie este susținută și de diferența rezultată în urma cântăririi materialului lemnos de către organele de poliție în prezența petentului. Această stare de fapt, rezultată din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, infirmă susținerile petentului astfel cum au fost descrise în cererea de chemare în judecată dar, pe de altă parte, se coroborează cu depoziția martorului M_______ C_________ potrivit cu care petentul nu se afla în mod accidental pe raza comunei Coteana, jud. O__, așa cum susține acesta, efectuarea de acte de comert pe raza localităților Coteana și Brebeni reprezentând o obișnuință pentru petent atât anterior momentului constatării cât și ulterior acestuia. Mai departe, deși martorul M_______ C_________ a fost prezent la constatarea faptei și măsurarea materialului lemnos, acesta nu a auzit ca petentul să afirme organelor de poliție că prezența sa pe raza comunei Brebeni se datorează unei defecțiuni la autovehiculul cu care se deplasa, împrejurare care convinge instanța o dată în plus asupra netemeiniciei susținerilor petentului, motivul referitor la defecțiunile intervenite la autovehicul fiind inventat ulterior doar pentru ca petentul să fie exonerat de răspunderea contravențională.

Mai departe instanța constată că nici prin declarația martorului I___ G_____ V_____, propus de către petent, nu s – a stabilit o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție contestat, depoziția acestuia necoroborându – se cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Depoziția martorului astfel cum a fost expusă în fața instanței scoate în evidență caracterul său subiectiv și nereal, fiind făcută doar în scopul de a – l ajuta pe petentul I_____ I__ să evite postfactum răspunderea contravențională. La aprecierea corectitudinii declarației martorului I___ G_____ V_____ instanța are în vedere și relația dintre petent și martor, vecini și colegi de serviciu, așa cum chiar acesta a declarat în fața instanței. În raport cu aceste motive, instanța apreciază că declarația martorului I___ G_____ V_____ nu are forta în speță de a înlătura constatările agentului de politie care a constatat personal comiterea contraventiei.

În raport de probele administrate în cauză la solicitarea petentului, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul verbal este conformă cu realitatea, acesta nereușind să facă dovada că situatia de fapt a fost alta decat cea retinuta de agentul constatator.

Întrucât petentul nu a făcut dovada susținerilor sale, sarcina probei revenindu-i acestuia, instanța va da eficiență procesului verbal de contraventie apreciind că este legal și temeinic.

Pentru aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai departe, instanța găsește pe deplin justificată aplicarea sancțiunii amenzii având în vedere starea de pericol creată pentru relațiile sociale referitoare la asigurarea climatului de normalitate necesar desfășurării activităților comerciale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-petent I_____ I__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu se face vinovat pentru fapta contravențională reținută în sarcina sa, întrucât a prezentat agentului constatator avizul de însoțire și chitanța de plată a materialului lemnos.

Se mai arată că a efectuat transportul cu un autoturism și o remorcă a cărei capacitate nu poate fi mai mare de 7 steri, astfel că declarația martorului M_______ C_________ nu corespunde realității.

Intimatul I____________ de Poliție Județean O__ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, motivat de faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

In conformitate cu dispoz. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele pentru care a solicitat respingerea apelului.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat, petentul I_____ I__ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 R. cu amendă în cuantum de 1000 lei reținându-se că a transportat material lemnos cu autoutilitara marca Aro cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține documente de proveniență pentru respectivul material lemnos, în scopul efectuării unor acte de comerț.

Sub aspectul legalității procesului verbal Tribunalul constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prev de art 17 din OG 2/2001, astfel că in mod corect instața de fond a apreciat că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.

În ceea ce privește temeinicia,Tribunalul constată că criticile formulate de apelant sunt nefondate, instanța de fond reținând în mod corect că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie și veridicitate a procesului verbal în raport de probele administrate în cauză.

Potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 Rep. – Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: - efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.

Instanța de fond a constatat în mod corect că apelantul- petent a desfășurat acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile în care avizul de însoțire este emis la data de 10.12.2013, cu două zile înainte de data constatării faptei ceea ce formează convingerea instanței că acest înscris nu a fost emis pentru materialul lemnos în legătură cu care a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind doar folosit de către petent în mod repetat pentru a crea aparența de legalitate a activității de transport, concluzie care poate fi constatată având în vedere și din diferența rezultată în urma cântăririi materialului lemnos de către organele de poliție .

De altfel, din depoziția martorului M_______ C_________, rezultă că petentul nu se afla in mod accidental pe raza comunei Coteana, efectuarea de acte de comerț pe raza aceste localități nefiind pentru prima oară.

Având în vedere situația de fapt care rezultă din administrarea acestor probe în mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind subiectivă depoziția martorului propus de petent, dat fiind și relația dintre aceștia vecini și colegi de serviciu.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul constată că în mod temeinic instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate este pe deplin justificată,respectând cerințele de individualizare prev de art 5 alin 5 și art 21 alin 3 din OG 2/2001,având în vedere starea de pericol creată pentru relațiile sociale referitoare la asigurarea climatului de normalitate necesar desfășurării activității comerciale.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul petent I_____ I__ domiciliat în comuna Bălilești, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 6093/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție O__, cu sediul în Slatina, _______________________, jud. O__,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2014.

Red VS

Tehnored MS

Ex. 4/17.12.2014