Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 540/_____________________> Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ M______

Judecător C_______ F____ M______

Grefier A______ A______ F____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de către apelantul – pârât I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 2236 din data de 21.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – reclamantă B___ V_______, cu domiciliul în Halmeu, _____________________/A, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CIRCULAȚIE.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Totodată, se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 05.12.2014, dată la care susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrată din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi.

Când în urma deliberării.

INSTANȚA

Asupra apelului de fata, constată următoarele:

Prin sentinta civila nr. 2236/2014, pronuntata de Judecatoria Satu M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, instanta a admis plângerea, formulată de petenta B___ V_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___ si a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 25.02.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Satu M___, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.

Prima instanta a retinut ca prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___ – SERVICIUL RUTIER, la data de 25.02.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391 din 2006 privind ROUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționate de art. 100 alin.(3) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se în sarcina sa faptul că, în ziua de 25.02.2014, ora 11.29, pe DN 1 în localitatea Halmeu, a condus auto marca BMW, cu nr. XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa ____________________________ marcat corespunzător, aspecte filmate cu aparatul radar ROM 253, montat pe auto cu nr. MAI xxxxx.

Petenta a semnat procesul verbal contestat, iar la rubrica ,,Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat următoarele obiecțiuni ale acesteia: ,,nu era decisă să traverseze, nu am văzut-o să fie hotărâtă să treacă”

Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prima instanța a reținut că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, cuprinzând numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatoarea nu a făcut referire în plângerea formulată la motive de nulitate, criticând procesul verbal doar în ceea ce privește temeinicia acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 249 C.pr.civ, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

În ceea ce privește apărarea petentei invocată prin plângerea formulată, în sensul că doamna de pe marginea drumului nu era în dreptul trecerii de pietoni și nici nu a ridicat piciorul să facă un gest pentru a intenționa traversarea; prima instanța a constatat că aceasta se coroborează cu clișeele foto depuse de către intimat. Astfel, analizând imprimatele de capturi imagini, instanța a constatat la momentul la care petenta a pătruns pe trecerea de pieteni marcată și semnalizată corespunzător, nu se aflau pietoni angajați în traversarea regulamentară a acesteia. Totodată, din înregistrarea faptei pe suport DVD se constată aceleași aspecte, respectiv faptul că nu existau pietoni angajați în traversarea drumului public prin loc marcat și semnalizat corespunzător la momentul la care petenta a traversat această trecere de pietoni.

Astfel, prima instanța a constatat că toate probele administrate în prezenta cauză se coroborează, atât cu aspectele relatate prin plângerea formulată, cât și cu mențiunile petentei consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, imediat după constatarea săvârșirii contravenției de către agentul constatator, cât și cu aspectele care reies din înregistrarea faptei pe suport DVD.

În conformitate cu prevederile art. 135 lit. h din HG nr. 1391 din 2006 privind Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”

De asemenea. Potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. b din Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”

Prin urmare din analiza textului legal citat mai sus rezultă că, un element esențial în ceea ce privește comiterea faptei și în lipsa căruia nu se poate susține existența unei contravenții este condiția neacordării priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.

Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză, petenta a reușit să dovedească faptul că pe trecerea de pietoni nu s-au aflat pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public la momentul la care acesta a început traversarea trecerii de pietoni, instanța a reținut că acesta a reușit nu numai să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, ci a dovedit și lipsa unui element esențial pentru întrunirea tuturor condițiilor laturii obiective a contravenției.

Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Văzând dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului nu întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție, întrucât, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză, contestatorul nu a manifestat o comportare activă, conștientă și voluntară în sensul de a încălca regulile de circulație în privința respectării regulilor privind prioritatea de trecere.

În consecință, prima instanța, apreciind ca fiind justificate susținerile petentei, așa cum acestea au fost prezentate în conținutul plângerii contravenționale formulate, a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx din data de 25.02.2014, încheiat de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Satu M___, nu prezintă o situație reală.

Intimatul I____________ Județean de Poliție Satu M___ a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 2236/2014, pronunțată în dosarul Judecătoriei Satu M___ nr. XXXXXXXXXXXXX sentință privind pe petenta-contravenienta B___ V______, solicitand în principal casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii procesului-verbal de contravenție _______ P nr. xxxxxxx din 25.02.2014 ca temeinic și legal.

In baza procesului verbal susmenționat, petenta-contravenienta B___ V______ a fost sancționată: cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit h din HG 1391/06 privind circulația pe drumurile publice.

În fapt, la data de 25.02.2014, în jurul orelor 11.29, petenta-contravenienta

B___ V______ a condus autoturismul marca OPEL cu nr. înmatriculare SM-05

BNB pe DN 1 C in localitatea Halmeu și nu a acordat prioritate pietonului angajat în

traversare prin loc marcat și semnalizat cu indicator rutier, motiv pentru care a fost

sancționat contravențional, conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

După întocmirea procesului verbal de contravenție și aducerea la cunoștința petentei contraveniente a conținutului acestuia, aceasta a semnat procesul verbal cu obiecțiuni.

In cuprinsul hotărârii atacate se reține ca și motive de anulare a procesului-verbal următoarele:

- Faptul ca analizând capturile imagini, instanța constata la momentul la care petenta a pătruns pe trecerea de pietoni marcata si semnalizata si marcata corespunzător, nu se aflau pietoni angajați in traversarea regulamentara a, acesteia.

In speță avem de a face cu o greșită stabilire a situației de fapt, ca urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat . Instanța de fond, deși era în posesia tuturor probelor necesare judecării unei juste soluționări, a conchis conform declarației petentei ca pe trecerea de pietoni nu se aflau pietoni angajați in traversare.

Față de susținerile reținute de instanța de fond, arata că potrivit probelor administrate, planșele foto si dvd-ul depus, rezulta cu prisosința ca :

Atunci când petenta se apropia de trecerea de pietoni (primul clișeu foto) primul pieton era deja angajat in traversare pe carosabil iar autoturismul petentului era cu aproximativ 5 m inainte de marcaj, contrar celor menționate de instanța de fond, cat despre ultimul clișeu foto, cu siguranța se poate aprecia ca pietonul nu numai ca a avut intenția de a traversa, dar a si traversat, dar instanța de fond nu a ținut cont de faptul ca autoturismul petentului se afla in mișcare si chiar la o viteza de deplasare a acestuia de doar 20km/h _________________ puteau parcurge aproape 6 m.

In concluzie, apreciaza că declarația petentei nu este credibilă, fiind evident, prezumția de subiectivitate a acesteia în raport cu probele științifice administrate .

In concluzie, susține ca in niciun caz nu se putea aprecia că inregistrarea faptei petentei s-a efectuat in alte condiții decât cele normale .

Intimata petenta B___ V______ a depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat si menținerea drept legala si temeinica a Sentinței civile nr. 2236/21.05.2014 pronunțate de Judecătoria Satu M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin Sentința civila nr. 2236/21.05.2014 pronunțata in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, instanta a admis plângerea contravenționala si a anulat ca netemeninic Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/25.02.2014.

Pentru a dispune in acest sens, Instanța de judecata a constatat ca, sub aspectul temeiniciei, cu toate ca fapta a fost înregistrata video cu aparatura de pe autospeciala echipajului rutier, din aceste înregistrări nu reiese ca se aflau pietoni angajați in traversare in momentul in care a pătruns cu autoturismul pe trecerea de pietoni. Având in vedere acest aspect, este evident ca prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost infranta activând in schimb prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, care nu este obligata a proba nevinovăția sa.

F___ de fapta reținuta si sancționată prin procesul verbal de contravenție, a invederat instanței de judecata, ca nu recunoaste săvârșirea faptei si faptul ca nu a observat ca o persoana s-ar fi angajat in traversare in momentul in care a pătruns pe trecerea de pietoni. Fapta consemnata in procesul verbal nu a fost costatata personal, prin propriile simțuri, de agentul constatator si pe cale de consecința, acesta nu se bucura de prezumția de legalitate

In acord cu jurisprudenta Curții de la Strasbourg, doar daca fapta este constatata personal, prin propriile simțuri, procesul verbal legal intocmit se va bucura de prezumția de legalitate.

Fiind in cazul unei contravenții instantanee, pentru care s-a aplicat o sancțiune complementara de o anumita gravitate, sarcina probei in cauza revenea apelantului IPJ Satu M___.

In spete similare, instanțele de judecata au anulat procesele verbale de contravenție care nu sunt susținute de alte probe in fata instanței (planșe foto, martori identificați in cuprinsul procesului verbal) in situația in care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice (cu titlu de exemplu, face referire la Decizia nr. 188/2008 a Tribunalului N____ in Contravenția, practica judiciara 2009 Al. C____, N_______ M_______, Editura M______ 2010, p. 200) . S-a reținut ca deși legal citat, organul constatator nu a depus niciun inscris in susținerea procesului verbal atacat. Sarcina probei aparține organului constatator, iar prin pasivitatea acestuia, prezumția de nevinovăție prevăzuta ca o garanție de art. 6 din Convenția Drepturilor Omului, nu a fost răsturnata.

Prin Sentința civila nr. 2361/2010 a Judecătoriei Z____ instanța a constatat ca nu s-a făcut de către intimat proba prin inregistrare video pe suport fotografic cu privire la săvârșirea faptei de către petent. Prin niciun alt mijloc de proba nu s-a făcut dovada săvârșirii unei fapte contravenționale de către petent.

De altfel, este de principiu in materie contravenționala (care se apropie de domeniul dreptului penal) ca orice îndoiala profita contravenientului. O astfel de apreciere a instanței este in concordanta si cu jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului, dezvoltata in aplicarea art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, care consacra dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ Împotriva României).

Considera ca apelantul, in cauza de fata, avea obligația sa probeze săvârșirea contravenției prin clișee foto sau prin inregistrarea faptei, astfel incat sa se poată face dovada săvârșirii acesteia, procesul verbal de contravenție nefiind suficient pentru a dovedi o contravenție instantanee.

In consecința, cum in cauza nu s-a dovedit, prin probele depuse de către intimata IPJ Satu M___, faptul ca respectiva contravenție instantanee ar fi fost săvârșita de petenta in condițiile reținute in procesul verbal constestat, in respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, in mod legal si temeinic instanța de judecata a admis plângerea contravenționala si a anulat procesul verbal sera CP incheiat in data de 25.02.2014.

Prin apelul declarat, IPJ Satu M___ solicita "casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare iar in subsidiar modificarea acesteia", invocând prevederile art. 446 Cod de procedura civila. In opinia apelantului , instanța de judecata a stabilit greșit situația de fapt intrucat nu a interpretat clișeele foto in modalitatea sui-generis indicata de aceasta in motivarea apelului.

Clișeele foto depuse in probatiune nu releva si nu atesta săvârșirea vreunei contravenții de către petenta, astfel ca motivele formulate prin apelul declarat sunt nefondate, Judecătoria Satu M___ apreciind in mod legal netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

F___ de fapta sancționată de intimata, invedereaza instanței de judecata, astfel: cum a specificat si in cuprinsul procesului verbal la rubrica "obiectiuni", faptul ca nu recunoaste săvârșirea faptei si nu a observat ca o persoana s-ar fi angajat in traversare pe trecerea de pietoni.

Nu a avut in niciun moment intenția de a pătrunde pe acea trecerea de pietoni si de a nu acorda prioritate peitonilor.

Faptele consemnate in procesul verbal nu au fost costatate personal, prin propriile simțuri de agentul constatator si pe cale de consecința acesta nu se bucura de prezumția de legalitate, iar pe de alta parte agentul constatator nu a indicat imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitații faptei. In acord cu jurisprudenta Curții de la Strasbourg (cazul A_____ contra României), in privința prezumțiilor si a limitelor rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească in folosirea lor, consider ca una din limitele pana la care sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent.

Instanțele au obligația sa nu aplice prezumția de legalitate si temeinicie la acele procese verbale incheiate de agenții constatatori care au stabilit existenta faptei pe baza unor inregistrari efectuate de aparate radar.

Astfel, doar daca fapta este constatata personal, prin propriile simțuri, procesul verbal legal intocmit se va bucura de prezumția de temeinicie, situație care nu este aplicabila in speța, după cum in mod legal si temeinic a reținut si Instanța de fond.

In drept: art. 205 alin. 2 Cod proc. Civ.

Analizând sentința atacata prin prisma motivelor invocate de intimat prin apel și în special prin prisma dispozițiilor art.476 C. proc. Civ., instanța reține următoarele:

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii,despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.

Față de această dispoziție legală expresă, instanța de apel apreciaza că prima instanță în mod legal a retinut ca in momentul la care petenta a pătruns pe trecerea de pieteni marcată și semnalizată corespunzător, nu se aflau pietoni angajați în traversarea regulamentară a acesteia. Pietonul a pasit pe trecere dupa ce masina condusa de petenta a trecut de trecerea de pietoni. Din cliseele foto si din inregistrarea video, nu rezulta, dincolo de orice dubiu, ca petenta ar fi savarsit contraventia retinuta prin procesul-verbal atacat. Instanta constata ca exista un dubiu cu privire la savarsirea contraventiei de catre petent, iar in conditiile principiului in dubio pro reo, orice dubiu rezonabil se interpreteaza in favoarea contravenientului.

Prin urmare, constatând lipsa altor motive de nulitate de ordine publică a sentinței apelate, legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 476 si 480 C.proc.civ. și a textelor de lege amintite, instanța urmează să respingă apelul intimatei ca nefondat, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neintemeiat apelul declarat de apelantul - intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___, având cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în Satu mare, __________________. 5/A, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 2236/21.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petenta B___ V_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Halmeu, _____________________/A si domiciliul ales in Satu M___, ______________________, jud. Satu M___.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.

Președinte, P____ M______		Judecător, C_______ F____ M______
	Grefier, A______ A______ F____ fiind în concediu legal de odihnă, pentru semnează P___ grefier

Red. C.F.M./08.01.2015

Tehnored_LI /08.01.2015

4 ex. – ______________. cu: I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___ și B___ V_______

Judecător fond: D____ F_____