DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1888

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.11.2015

Completul de judecată constituit din

PREȘEDINTE: L_______ V______ M____

JUDECĂTOR: A___ J______ N___

GREFIER: A______ G___

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, formulat de apelanta – intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE BUCUREȘTI (I.T.R.S.V. București), cu sediul în București, _________________________.1A, _______________________ cu intimata – petenta _______________________, cu sediul în comuna Băiculești, _____________________, județul. Argeș, îndreptat împotriva sentinței civile nr 2215/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015, când s-au decis următoarele:

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului contencios contravențional de față:

Prin sentința civilă nr. 2215/27.02.2015 - pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională dedusă judecății de petenta _________________________ în contradictoriu cu intimat Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare București (I____ București). S-a dispus anularea procesul verbal __________ nr.xxxxxxx/26.05.2014, fiind exonerat petenta de plata amenzii contravenționale. De asemenea a fost anulată sancțiunea complementară aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

La data de 26.05.2014, petenta S.C. E______ E________ S.A. a fost sancționată contravențional de către intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE BUCUREȘTI (I.T.R.S.V. București), întocmindu-i-se Procesul verbal de constatare a contravenției silvice _________ numărul xxxxxxx, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.19 alin.1 lit.(b) din Legea nr.171/2010.

Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art.19 alin.1 lit.(b) din Legea nr.171/2010, text legal potrivit căruia: (1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă …. și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat se precizează că fapta reținută în sarcina societății petente este sancționată de art.19 alin.1 lit.(b) rap. la art.23 din Legea nr.171/2010.

Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană juridică, următoarele:

1.numele, prenumele și calitatea agentului constatator;

2.denumirea și sediul contravenientului;

3.fapta săvârșită;

4.data comiterii faptei;

5.semnătura agentului constatator.

Referitor la descrierea faptei, instanța reține că aceasta este o mențiune obligatorie impusă de dispozițiile art.17 alin.1 din O.G. nr.2/2001, constituind una dintre formalitățile ce garantează dreptul la apărare al contravenientului, pentru ca instanța să poată verifica în primul rând realitatea împrejurărilor de fapt consemnate de agentul constatator, dar și încadrarea contravenției și individualizarea sancțiunii.

Analizând procesul verbal contestat, instanța constată că enunțul prin care s-a realizat descrierea faptei este contradictoriu și nu permite verificarea tipicității (corespondența între trăsăturile faptei concrete și modelul abstract prevăzut în norma de incriminare), antijuridicității faptei (dacă ea contravine ordinii juridice) și vinovăției pentru stabili dacă suntem în prezența unei contravenții (fapta tipică și antijuridică, săvârșită cu vinovăție).

A reținut agentul constatator că: petenta a transportat cantitatea totală de 34,91 mc cherestea de fag fără avizul de însoțire secundar prevăzut de normele privind circulația materialelor lemnoase, în vigoare. Transportul menționat a fost realizat pe CFR prin utilizarea vagonului …. ajuns în terminalul de containere al __________________ C________ Agigea. În mod necorespunzător, la autoritatea vamală din Portul C________ Sud Agigea transportatorul a prezentat avizul de însoțire secundar nr.xxxxxxx/06.05.2014 eliberat pentru … .

Descrierea faptei ar fi trebuit să cuprindă aplicarea în concret a elementelor constitutive ale contravenției cu referire la petentă. Or, din descrierea anterior reprodusă din actul atacat, este mai mult decât evident că agentul constatator nu a procedat astfel.

Instanța constată că nu poate să identifice în această descriere elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.19 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010. Din norma de incriminare rezultă că elementul material al laturii obiective a contravenției constă în faptul transportul materialului lemnos fără aviz de însoțire. Dimpotrivă, agentul constatator reține că petenta a prezentat un aviz secundar de însoțire însă în mod necorespunzător. Din descrierea faptei ar rezulta că modalitatea de prezentare a avizului a fost necorespunzătoare – aspect care nu are nicio relevanță raportat la elementul material al laturii obiective a contravenției.

În întâmpinare, intimatul face o descriere a modului în care trebuia completat avizul secundar și pretinde că agentul constatator ar fi surprins aceste deficiențe de completare a avizului chiar în descrierea faptei. Susținerea intimatului este contrazisă clar de descrierea ambiguă și lipsită de logică pe care agentul constatator a menționat-o în actul atacat. Practic, prin întâmpinare, intimatul invocă argumente de natură să lămurească descrierea faptei prin elemente care nu se regăsesc în aceasta. În acest sens, instanța constată că agentul constatator nu a menționat în descrierea faptei completarea necorespunzătoare a rubricile 4 și 5 din aviz; nu a precizat că acesta ar fi întocmit necorespunzător; nu a menționat ce ar fi trebuit să înscrie petenta în aceste rubrici.

Tot prin întâmpinare, intimatul pune semnul echivalenței între lipsa avizului de însoțire secundar și completarea eronată a unor rubrici ale acestuia.

În interpretarea instanței, intimatul face o interpretare care excede normei de incriminare, căci textul se referă clar la absența avizului, iar nu la erori în completarea lui.

Și dacă s-ar admite o interpretare extensivă a normei de incriminare sub aspectul elementului material, descrierea faptei contravenționale astfel cum a fost menționată nu este de natură să indice antijuridicitatea faptei reținute. Descrierea faptei nu se suprapune nici măcar parțial pe norma de incriminare. Deși reține agentul constatator că petenta a transportat material lemnos fag fără avizul de însoțire secundar, continuă descrierea faptei prin a indica împrejurarea că petenta a prezentat avizul de însoțire secundar nr.xxxxxxx/06.05.2014. Descrierea contradictorie are la bază aceeași interpretare extensivă potrivit căreia, completarea eronată a unor rubrici ale avizului echivalează cu absența acestuia. Instanța nu își însușește o astfel de interpretare cu atât mai mult cu cât nu se face mențiune în actul atacat despre pretinsele erori de completare a avizului.

În acord cu petenta, instanța reține întemeiat motivul de nulitate absolută a actului sancționator atacat întemeiat pe lipsa descrierii faptei.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite plângerea contravențională și, dând efect soluției dispuse, va anula Procesul verbal de constatare a contravenției silvice _________ numărul xxxxxxx/26.05.2014.

Ca urmare a anulării actului atacat, petenta va fi exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 20.000,00 lei aplicate .Tot pe cale de consecință, se impune și anularea sancțiunii complementare a confiscării materialului lemnos aplicate prin Procesul verbal de constatare a contravenției silvice _________ numărul xxxxxxx/26.05.2014 și consemnate în Procesul verbal de dare în custodie a bunurilor confiscate nr.xxxxxxx/26.05.2014.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, intimatul-organ constatator a declarat apel.

Apelantul apreciază hotărârea instanței de fond ca nelegală și netemeinică, iar soluția preconizată este aceea a admiterii apelului și respingerii plângerii contravenționale ca nefondată.

Susține apelantul că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, că agentul constatator nu a realizat în procesul verbal de contravenție o descriere contradictorie a faptei, cum eronat a reținut instanța de fond, ci prin descriere a subliniat faptul că avizul de însoțire a mărfii nefiind completat în mod corespunzător, nu poate să constituie document legal de însoțire a materialului lemnos, având în vedere că materialul lemnos a fost transportat de la Băiculești - Argeș până în Portul C________ Sud Agigea fără aviz de însoțire secundar.

Menționează că potrivit prev.art.4 alin.11 lit.a) din Normele metodologice de aplicare a HG nr.996/2008 privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase, cu modificările și completările ulterioare, Avizul de însoțire secundar nr. xxxxxxx/6.05.2014 prezentat de petent pt. transportul cantității de 34,91 mc cherestea de fag a fost completat necorespunzător la rubrica 4- „Destinatar” și rubrica 5 – „Punct de descărcare”.

Conf. art.4 alin.11 lit.a teza a I-a din Norme, expeditorul – petenta în vederea efectuării exportului materialului lemnos mai întâi a efectuat un transport tehnologic (materialul lemnos a fost transportat cu mijloace auto cu numere de înmatriculare XXXXXXXXX și 1352- BWO de la punctul de încărcare Băiculești Argeș până în Portul C________, fără aviz de însoțire, iar apoi în Portul C________ a fost încărcat în containerul nr.PCIU xxxxxxx.

Sub acest aspect, apelantul susține că „nu există o interpretare extensivă potrivit căreia completarea eronată a unor rubrici din avizul de însoțire echivalează cu absența acestuia”, atâta timp cât actul prezentat de petentă nu reprezintă document de însoțire pentru traseul Băiculești Argeș până în Portul C________ Sud Agigea, pe cale de consecință neexistând motiv de nulitate absolută, respectiv lipsa descrierii faptei.

La rubrica nr.5 – „Punctul de descărcare” a fost completată destinația din Republica Populară C____, iar cum materialul lemnos a fost descărcat în Portul C________ Sud Agigea rezultă că materialul lemnos a fost transportat pe ruta Băiculești-Argeș până în Portul C________ Sud Agigea fără aviz de însoțire secundar.

Confiscarea materialului lemnos prin procesul verbal de dare în custodie nr.xxxxxxx/26.05.2014 s-a efectuat în mod legal, ca urmare a săvârșirii contravenției silvice, conform prevederilor art.19 alin.1 din legea nr.171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, iar cum procesul verbal de constatare a contravenției silvice – care se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate, a fost legal și temeinic încheiat se impunea respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, soluție ce reprezintă garanția că pe viitor intimata petentă nu va mai săvârși fapte ilicite.

Legal citat, intimata petentă – prin întâmpinare (f.15-21), a solicitat respingerea apelului ca tardiv formulat.

Examinând hotărârea supusă controlului judiciar, în limitele cererii de apel, formulată în termenul prescris de lege - cu luarea în considerare a disp.art.479 c.pr.civ., Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr.xxxxxxx/26.05.2014 întocmit de agenții din cadrul I.T.R.S.V. București s-a constatat că S.C. E______ E________ S.A. a transportat cantitatea totală de 34,91 mc cherestea de fag fără avizul de însoțire secundar prevăzut de normele privind circulația materialelor lemnoase, în vigoare. Transportul menționat a fost realizat pe CFR prin utilizarea vagonului …. ajuns în terminalul de containere al __________________ C________ Agigea. În mod necorespunzător, la autoritatea vamală din Portul C________ Sud Agigea transportatorul a prezentat avizul de însoțire secundar nr.xxxxxxx/06.05.2014 eliberat pentru autocamionul XXXXXXXXX/ XXXXXXXX. S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută și sancționată de art.19 alin.1 lit.(b) din Legea nr.171/2010, fiind aplicată amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei.

Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, a fost contestată legalitatea și temeinicia actului sancționator.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța de fond – prin hotărârea supusă controlului judiciar . ce suplinește cerințele art.425 alin.1 lit.b) c.pr.civ, a admis plângerea, lipsind de eficiență actul sancționator.

Controlul judiciar relevă caracterul nefondat al criticilor aduse de apelant hotărârii atacate.

Este adevărat că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – astfel cum se invederează în motivele de apel, dar această prezumție nu este absolută, iar plângerea contravențională – cale de atac specifică dreptului contravențional, reprezintă tocmai instrumentul prin care persoana acuzată supune cenzurii instanței de judecată legalitatea și veridicitatea procesului verbal de contravenție.

Tribunalul constată că judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente speței, iar hotărârea nu este dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, astfel cum susține apelantul.

Fără a mai relua în argumentarea prezentei decizii considerentele expuse de prima instanță în cuprinsul hotărârii atacate – pe care Tribunalul și le însușește în integralitate, se reține faptul că în mod corect a surprins judecătorul fondului împrejurarea că organul constatator a expus prin întâmpinare argumente de natură să lămurească descrierea faptei prin elemente care nu se regăsesc în aceasta, constatând că agentul constatator nu a menționat în cuprinsul procesului verbal contestat nici un aspect legat de completarea necorespunzătoare a rubricile 4 și 5 din aviz; nu a precizat că acesta ar fi întocmit necorespunzător; nu a menționat ce ar fi trebuit să înscrie petenta în aceste rubrici.

Legea contravențională este clară, strictă, iar extinderea aplicării sale prin analogie nu poate fi admisă.

Art.19 alin.1 lit.(b) din Legea nr.171/2010 dispune: „ (1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă …. și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.

Or, în situația de speță, se observă că prin modalitatea în care agenții constatatori au descris abaterea contravențională reținută în sarcina intimatei petente, fapta nu se circumscrie contravenției silvice reținute.

Concluzionând, Tribunalul apreciază că nu există motive care să justifice reformarea hotărârii supuse controlului judiciar și, pe cale de consecință, în temeiul art.480(1) c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta – intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE BUCUREȘTI (I.T.R.S.V. București), cu sediul în București, _________________________.1A, _______________________ cu intimata – petenta _______________________, cu sediul în comuna Băiculești, _____________________, județul. Argeș, îndreptat împotriva sentinței civile nr 2215/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L_______ V______ M____ A___ J______ N___

GREFIER,

A______ G___

Jud.fond I___ C..

Tehnored.jud.A___ N___

4 ex./7.01.2016