Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 263/2012

Ședința publică de la 24 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Judecător A_____ H____

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul I___ I__ împotriva sentinței civile nr.721 din 21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic M____ D___ pentru intimata I____________ Județean de Jandarmi Călărași lipsă fiind recurentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar întâmpinare.

Consilier juridic M.D___ depune la dosar delegația si având cuvântul, solicită judecarea cauzei.

Tribunalul, apreciază cauza în stare de soluționare si acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.

Consilier juridic M.D___ având cuvântul, solicită respingerea recursului si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală si temeinică cum si menținerea procesului verbal de contravenție.

INSTANȚA

Asupra recursului declarat,constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 27.01.2012 sub nr. XXXXXXX, contravenientul I___ I__, domiciliat în Călărași, _______________________, ___________. A, ____________________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 12.01.2012, dresat de agentul constatator IJJ Călărași, solicitând anularea acestuia și, exonerarea de plata amenzii în principal, iar în subsidiar restituirea lansetei.

În motivarea plângerii sale, contravenientul a arătat că în data de 12.01.2012, în jurul orelor 19,30 - 20,00 l-a sunat un vecin, pe nume Balteși M______, care i-a propus să meargă cu mașina pe canalul Siderurgic pentru că vrea să urmărească ceva și nu vrea să fie singur; că i-a spus să ia și o lansetă ca să nu fie „cu mâinile în buzunar” iar el a acceptat; că, la un moment dat a venit un echipaj al jandarmeriei, care era format din 10 persoane, echipaj condus de un căpitan, care i-a spus că îl amendează și că îi confiscă lanseta; că el nu a fost de acord întrucât l-a considerat un abuz în timpul serviciului.

Arată petentul că pe data de 24.01.2012 a găsit procesul-verbal de contravenție, călcând întâmplător pe el, în uscător soția acestuia.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

În dovedirea plângerii contravenientul solicită proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei procesul-verbal contestat.

În termen legal, agentul constatator a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de contravenient și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, petentul a fost sancționat contravențional întrucât în ziua de 12.01.2012, l-a depistat pe acesta în timp ce pescuia, iar la solicitarea jandarmilor petentul nu le-a putut prezenta un permis de pescuit valabil pentru anul în curs; că potrivit disp.art. 25 din O.G. 2/2001 s-a procedat la afișarea actului sancționator la domiciliul petentului cu respectarea dispozițiilor art.27 din O.G.2/2001.

În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115-118 C. proc. civilă.

În dovedirea întâmpinării intimatul a propus proba cu înscrisuri, depunând la dosar raportul de activitate al agentului constatator.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 C.proc.civilă.

Petentul, în ședința publică din data de 21.02.2012, la interpelarea instanței, a precizat că nu a avut asupra sa scule de pescuit.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.721/2012 a respins plângerea contravențională formulată de petentul I___ I__ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 12.01.2012, de agent constatator din cadrul intimatului I.J.J. Călărași, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 12.01.2012, dresat de agent constatator din cadrul IJJ Călărași, contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 500 lei, pe motiv că, a fost depistat în timp ce pescuia, iar la solicitarea jandarmilor, acesta nu a putut prezenta un permis de pescuit valabil, pentru anul în curs.

Procesul-verbal a fost comunicat conform disp.art. 25 din O.G. 2/2001, în sensul că s-a procedat la afișarea actului sancționator la domiciliul petentului cu respectarea dispozițiilor art.27 din O.G.2/2001.

Împotriva procesului verbal, contravenientul a formulat plângere, față de faptul că cele reținute în sarcina sa nu corespund realității.

Din analiza, din oficiu a legalității procesului verbal contestat, conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, rezultă că nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravenționala dispusă fiind individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 al. 3 din același act normativ.

Instanța de fond a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța a apreciat că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Totodată instanța a reținut și faptul că, petentul nu avea permisul de pescuit recreativ și sportiv valabil, din înscrisurile depuse la dosar rezultând faptul că, acesta a fost luat în evidență în data de 18.03.2011, ca urmare a înscrierii sale în asociația ANPA, însă permisul nu poartă nicio mențiune pe anul 2012. Mai mult, deși petentul a precizat în fața instanței că nu avea asupra scule de pescuit, totuși din conținutul plângerii formulate, rezultă că acesta a plecat de acasă cu un prieten, dar și a luat cu el și o lansetă pentru pescuit, evident cu intenția de a pescui. Acesta, chiar solicită în finalul plângerii sale, restuirea lansetei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul I___ I__ criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate având în vedere următoarele:

Instanța de fond a respins audierea celor doi martori propuși și nu a ținut cont de faptul că nu a avut la el scule de pescuit ci doar o lansetă pe care nu a folosit-o. Mai arată că este nevinovat si nu a pescuit, motiv pentru care solicită admiterea recursului si rejudecând cauza, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, motivele invocate, sentința recurată, constată că recursul nu este fondat.

Astfel, din analiza probatoriilor administrate rezultă că petentul nu avea permisul de pescuit recreativ si sportiv valabil și acesta a fost luat în evidență la data de 18 martie 2011 ca urmare a înscrierii sale în asociația ANPA, însă permisul nu poartă nici o mențiune pe anul 2012.

Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă atât timp cât nu a adus probe ori nu a invocat împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție. Deși și în faza de recurs petentul a învederat că are doi martori cu care să-și dovedească nevinovăția, acesta nu s-a prezentat în instanță deși a fost legal citat luând act de termenul de judecată de la data de 24 aprilie 2012 și nici nu a depus o listă separată cu martorii pe care ar fi dorit să-i audieze.

Având în vedere că nu a administrat nici o probă care să combată cele reținute în procesul verbal de contravenție, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală si temeinică motiv pentru care urmează a respinge recursul declarat de I___ I__ împotriva sentinței civile nr.721/2012 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.312 c.pr.civ.

Respinge recursul declarat de I___ I__ împotriva sentinței civile nr.721/2012 a Judecătoriei Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2012.

Red.C.G____

Dact.M.M.

Ex.2/9 mai 2012

j.f.M.S______