ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.1076 A

Ședința publică din data de 22 octombrie 2015

Președinte L______ M______ Ș___

Judecător M______ M______

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului A___ în contradictoriu cu intimatul petent Aisăchioaei V_____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 396 din 4.06.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 L_____ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, la dosar existând suficiente probe pentru soluționarea apelului, având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 alin.3 coroborat cu art. 482 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 396 din 4.06.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul A___________ V_____ - C_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului A___, a fost anulată în parte sancțiunea contravențională aplicată din procesul-verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 22.05.2015, fiind înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 195 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 22.05.2015, cu cea a avertismentului.

Prin aceeași hotărâre i-a fost aplicată petentului, în consecință, această sancțiune și a fost avertizat că, dacă la următoarea abatere de acest gen nu se conformează obligației de a respecta reglementările legale ce atrag astfel de sancțiuni sau comite fapte antisociale, se va ține seama în circumstanțiere și de acest avertisment.

Totodată, instanța a dispus restituirea sumei de 97,5 lei achitată de petent, reprezentând jumătate din minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul a fost amendat cu suma de 195 Ron, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 22.05.2015, întrucât la data de 22.05.2015, orele 18:23, petentul a condus pe DN 7 L_____, autovehiculul marca Skoda O______, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 65 Km/h, depășind viteza legală în localitate cu 15 Km/h.

Instanța de fond a constatat că documentația aferentă procesului verbal atestă temeinicia acestuia și nu a fost combătut prin proba contrară iar, referitor la data săvârșirii contravenției rezultă din aceasta că ea a fost comisă la data de 22.02.2015, nu la data de 22.05.2015, fiind evidentă eroarea conținută de actul constatator.

Instanța a stabilit că aceasta este însă o simplă eroare materială care, potrivit dispozițiilor din alte materii, nu generează efecte juridice și poate fi corectată ulterior, fapt care rezultă inclusiv din datele marginale aferente înregistrării efectuată cu cinemometrul, cum se menționează și în întâmpinarea depusă de intimat, care a precizat data constatării și a făcut referire la corectarea erorii respective. Se arată că o atare eroare nu atrage nulitatea procesului verbal.

Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța de fond a reținut că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, din vizionarea acestuia în ședință publică, rezultă că, autoturismul condus de petent pe sectorul de pe DN 7 Odvoș a fost înregistrat circulând cu viteza de 61 km/h pe acel sector de drum, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, nu cu 65 km/oră cum este trecut în procesul - verbal, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 11 km/oră și s-a stabilit că petentul este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal atacat.

Prima instanță a apreciat că depășirea vitezei legale decât cu 11 km/oră, în condițiile în care trebuia să urmărească traficul și nu putea supraveghea tot timpul indicatorul care indică viteza autovehiculului, diferența peste viteza legală reprezintă o depășire a acesteia care nu atrage un pericol social concret ridicat, fapta în sine fiind de mică importanță sub acest aspect.

Pentru considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că este justificată cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, fiind îndeplinite cerințele legale impuse prin art. 5 alin. 2 lit. a și art. 7 din OG nr. 2/2001, în special cea a pericolului social redus al faptei contravenționale și a stabilit că sancțiunea avertismentului este adecvată și în baza art. 31 din OG nr. 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent, anulând în parte sancțiunea contravențională aplicată din procesul-verbal și dispunând înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 195 lei aplicată prin acesta cu cea a avertismentului, precum și restituirea sumei de 97,5 lei achitată de petent, reprezentând jumătate din minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii petentului.

Consideră intimatul că prima instanță în mod nejustificat a înlocuit amenda cu avertisment întrucât sancțiunea aplicată respectă criteriile stabilite de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 și corespunde gradului de pericol social al faptei, fapta fiind considerată a prezenta o gravitate sporită de către legiuitor, raportat și la faptul că petentul nu a dat de înțeles că a conștientizat pericolul social al faptei sale și consecințele nerespectării prevederilor legale în materie și nu a adus garanții că nu va mai repeta asemenea fapte.

În aprecierea intimatului, depășirea vitezei legale admise pe segmentul de drum menționat în procesul-verbal de contravenție, nu poate conduce decât la aplicarea sancțiunii prevăzute de lege iar împrejurarea conform căreia petentul a circulat cu viteza de 61 km/h peste limita maximă prevăzută de lege (50 km/h), fiind unul dintre principalii factori de risc ce pot conduce la accidente grave, și a subliniat că fapta contravențională a fost săvârșită în timpul nopții, condiții în care petentul avea o obligație sporită de respecta prevederile legale.

A susținut intimatul că în lipsa oricăror altor elemente care să fie reținute ca circumstanțe personale, nu este justificată înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Consideră intimatul că pentru descurajarea, menținerea respectului față de lege și asigurarea fermității intervenției organelor abilitate este necesară amenda aplicată, aceasta dacă se ia în considerare și situația personală a contravenientului, în caz contrar s-a produce pe viitor lipsa conștiinței de conformare socio-juridică și scăderea prestigiului instituțiilor statului menite să protejeze un interes general de a cărui respectare se bucura toți cetățenii onești.

Intimatul petent, legal citat, nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, a interpretat și aplicat corespunzător normele legale incidente, pronunțând o sentință temeinică și legală.

Prin procesul verbal de contravenția ________ nr.xxxxxxx/22.05.2015, intimatul petent a fost sancționat cu amendă în sumă de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.99 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 raportat la art. 121 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, reținându-se în fapt că la aceeași dată, la ora 18,23, a condus autoturismul Skoda O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 în localitatea L_____, jud. A___, cu viteza de 65 km/h, fiind înregistrat și filmat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx, depășind cu 15 km/h viteza legală în orașul L_____.

Din înregistrarea contravenției depuse la dosar rezultă că intimatul petent a condus autoturismul menționat în localitatea L_____, în data de 22.02.2015, luna întocmirii procesului verbal de contravenție și a săvârșirii faptei fiind menționată din eroare ca fiind 05. în loc de 02, eroare care însă nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, nefiind de natură să aducă vreo vătămare intimatului petent, dar și că acesta a fost înregistrat cu o viteză de 57-61 km/h în intervalul 18.39.29-18.39.39, având viteza de 60-61 km/h între 18.39.34 și 18.39.39, timp de cinci secunde, moment după care viteza acestuia s-a redus sub 60 km/h. Nu există vreo înregistrare care să ateste viteza menționată în procesul verbal de contravenție de 65 km/h.

Legiuitorul a înțeles să sancționeze contravențional doar depășirea cu 10 km/h sau mai mult a limitei maxime a vitezei legale, pentru depășiri sub această limită nereglementând contravenții și nici un fel de sancțiuni contravenționale. Potrivit art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni se aplică pentru ,, 4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;”

Depășirea vitezei legale maxim admise cu 10-11 km/h timp de 5 secunde, constituie, așa cum întemeiat a reținut instanța de fond, o faptă lipsită de gravitate, siguranța circulației nefiind pusă în pericol de comportamentul în trafic al intimatului petent.

Comiterea faptei pe timpul nopții deși constituie o împrejurare agravantă nu poate conduce, singură, la concluzia unei gravități a faptei care să impună aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, având în vedere că fapta a fost comisă în condiții de trafic redus și pe durata de timp extrem de limită.

Față de cele menționate, constatând că sentința instanței de fond este temeinică și legală, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va dispune respingerea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului A___ în contradictoriu cu intimatul petent Aisăchioaei V_____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 396 din 4.06.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință va păstra hotărârea atacată.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului A___ în contradictoriu cu intimatul petent Aisăchioaei V_____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 396 din 4.06.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2015.

Președinte Judecător

L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

I______ M_____

red. M.M/ 23.11.2015

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător E______ P______

se comunică hotărârea cu

petentul - Aisăchioaei V_____ C_______- loc. Toplița, __________________, jud. Harghita

intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, - A___, __________________. 17-19

2 _______________