Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2015:005.xxxxxx

cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1713/A

Ședința publică din 21 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D____ D____

Judecător N___ B________

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - petentă __________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 7.12.2015, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 24.11.2014 Judecătoria Baia M___ a respins ca nefondată cererea formulată de petenta S.C. M______ _________., cu sediul în orașul Cavnic, ____________________________, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în municipiul Baia M___, ______________________. 50, județul Maramureș, având ca obiect plângere contravențională.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea introdusă la data de 6 mai 2014 și înregistrată la Judecătoria Baia M___ - Secția Civilă la aceeași dată, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. M______ _________., în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii, în cuantum de 10.000 lei, aplicate petentei prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 24 aprilie 2014, încheiat de agenți constatatori aparținând intimatului, pentru săvârșirea contravenției prevăzute în art. 9 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, cu modificările ulterioare, și sancționate în art. 9 alin. (2) lit. a) din același act normativ, cu sancțiunea avertismentului.

Conform dispozițiilor art. 10 al Hotărârii Guvernului nr. 500/2011, cu modificările ulterioare, prevederile art. 9 al aceluiași act normativ se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Verificând din oficiu, potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, respectarea termenului legal de introducere a plângerii contravenționale, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termenul de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, prevăzut în art. 31 alin. (1) din același act normativ.

Privitor la aspectul legalității actului atacat (f. 5 și 6), se reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011, cu modificările ulterioare, și ale art. 16 și următoarele din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, neexistând cauze de nulitate absolută, care pot fi invocate din oficiu de către instanță.

Sub aspectul temeiniciei aceluiași act, din lectura acestuia rezultă că, cu ocazia controlului efectuat la data de 10 aprilie 2014, în jurul orei 14:00, la punctul de lucru al petentei situat în orașul Cavnic, _______________________. 9A, din verificarea documentelor prezentate la data de 14 aprilie 2014, la ora 11:00, la sediul intimatului, situat în municipiul Baia M___, ______________________. 50, precum și din verificarea, la data de 24 aprilie 2014, la ora 10:00, a registrului de evidență a salariaților, în format electronic, transmis spre înregistrare, s-a constatat că angajatorul nu a transmis în termenul legal, adică cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, registrul general de evidență a salariaților, în formă electronică, cu elementele contractului individual de muncă prevăzute în art. 3 alin. (2) lit. a)-g) din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011, modificată, la data de 10 aprilie 2014, la ora 14:00, fiind identificat la muncă, desfășurând activitate la punctul de lucru amintit, numitul P__ P____ I___, născut la data de 14 iunie 1986, care a declarat că desfășoară activitate de la data de 25 martie 2014 și pentru care angajatorul a transmis ulterior, după ora identificării acestuia la punctul de lucru, la data de 10 aprilie 2014, la ora 22:05:16, Contractul de muncă nr. 22 din 24 martie 2014, cu data începerii activității 25 martie 2014, motiv pentru care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute în art. 9 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011, cu modificările ulterioare, și sancționate în art. 9 alin. (2) lit. a) din același act normativ, potrivit cărora netransmiterea de către angajator a registrului general de evidență a salariaților cu elementele contractului individual de muncă prevăzute în art. 3 alin. (2) lit. a)-g) din actul normativ antemenționat, cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei.

Instanța a constatat că petenta, prin plângerea contravențională formulată, nu a contestat starea de fapt consemnată în procesul-verbal încheiat, poziție pe care și-a menținut-o atât în răspunsul la întâmpinare, cât și în concluziile scrise, solicitând doar înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei, prin procesul-verbal atacat, cu sancțiunea avertismentului, astfel că nu va mai analiza procesul-verbal respectiv sub aspectul stării de fapt.

Totodată, instanța a observat că, chiar dacă, până la data de 10 aprilie 2014 - când s-a efectuat controlul la punctul de lucru al petentei și când, de altfel, a fost transmis, în aplicația REVISAL, registrul general de evidență a salariaților cu elementele contractului individual de muncă al numitului P__ P____ I___, prevăzute în art. 3 alin. (2) lit. a)-g) din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011, cu modificările ulterioare, a;a cum a declarat și martora C______ V______-M______ (f. 57) - calculatorul despre care petenta a afirmat că era instalat programul informatic REVISAL s-a aflat în service - sens în care s-au depus în probațiune înscrisurile aflate la f. 7 și 8 -, transmiterea registrului general de evidență a salariaților se putea face până cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză - 24 martie 2014, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la f. 41 -, de către persoana nominalizată de petentă, conform dispozițiilor art. 2 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011, cu modificările ulterioare, prin depunerea sa, în format electronic, însoțit de o adresă de înaintare semnată de petentă, la sediul intimatului, așa cum prevăd dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. c) din același act normativ, ceea ce nu s-a întâmplat.

Instanța nu a primit susținerea petentei - confirmată de, altfel, de martora C______ V______-M______ (f. 57) - în sensul că persoana care, prin Decizia nr. 1 din 1 august 2011, a fost desemnată să o înlocuiască pe persoana desemnată, prin aceeași decizie, să completeze și să transmită registrul general de evidență a salariaților, în perioada în care aceasta din urmă, din motive personale, nu poate îndeplini atribuțiile respective, nu cunoștea faptul că putea transmite registrul respectiv, în format electronic, la sediul intimatului, întrucât a admite o astfel de apărare ar însemna a accepta invocarea necunoașterii legii, ceea ce nu poate fi admis.

Tot astfel, instanța a reținut că invocarea de către petentă a faptului că sancțiunea amenzii care i-a fost aplicată poate duce la falimentul său nu poate constitui motiv de înlocuire a acestei sancțiuni cu sancțiunea avertismentului, cu atât mai mult cu cât s-a prevalat în acest sens de culpa unui angajat al său.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a constatat că sancțiunea amenzii a fost corect aplicată petentei, astfel că a respins-o ca nefondată plângerea contravențională formulată de aceasta.

Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art.468 alin.2 Cod procedură civilă, petenta __________________ solicitând admiterea apelului schimbarea în tot a hotărârii atacate.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că raportat la tot materialul probator administrat in cauza, in speța înscrisurile din care rezulta imposibilitatea de a transmite acel contract de munca pentru salariatul P__ P____ loan in programul electronic REVISAL si decaratia martorei C______ VIOETA.

Susține că instanța fondului a reținut netemeinic ca nu a respectat dispozițiile art. 5(1 )c) din HG nr. 500/2011, in sensul de a transmite acel contract de munca de la sediul intimatei cu o adresa de inaintar, motiv pentru care respinge plângerea ca netemeihica. Precizează ca, calculatorul unde este instalat programul REVISAL, si unde operează în baza parolei care a validat-o pe acesta, era la reparat din data de 20.03.2014 pana in 10.04.2014, fiind defectata placa de baza, una din cele mai importante piese.

Apreciează hotărârea instanței de fond ca fiind nefondata, deoarece a depus diligentele în transmiterea registrului privind contractul individual de munca al acestui salariat, si a procedat la transmiterea lui, cand a ridicat calculatorul de la reparat- in 10.04.2014, pana la încheierea procesului verbal in 24.04.2014.

Arată că nu a solicitat prin plângerea împotriva procesului verbal atacat anularea ci doar reindividualizarea sancțiunii contravenționale cu aplicarea avertismentului, asumandu-și culpa, insa raportat la imprejurarile săvârșirii faptei, apreciează ca instanța de apel va intelege lipsa intenției in săvârșirea acestei fapte contravenționale, susținând cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a inexistentei altor sancțiuni contravenționale aplicate de intimata ITM M________.in numeroasele sale controale, fapt recunoscut de aceasta.

Arată ca amenda este exagerat de mare, pentru o firma pe care o conduc care are doar 10 salariați; O astfel de amenda, pentru întârzierea transmiterii în REVISAL, cu câteva zile aprecieză ca este o exagerare din partea inspectorului de munca. Acest registru privind salariatul P__ P____ loan a fost transmis in timpul controlului, si nicidecum nu se poate retine ca a primit la munca o persoana fara transmiterea registrului privind elementele contractului individual de munca.

În drept a invocat prevederile art.468 Cod procedură civilă, HG 500/2011 și OG xxxxxx.

Intimatul ITM a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, susținând că petenta, nu a transmis în registrului general de evidenta al salariaților în forma electronica (REVISAL) la ITM Maramureș, cel târziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activității de salariata P__ P____ I___, nerespectand dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011. Pentru aceasta abatere petenta a fost sancționată cu amenda 10.000 lei.

Astfel salariatul amintit incepe activitatea la data de 25.03.2014, -asa cum rezulta din contractul individual de munca nr. 22/24.03.2014 incheiat de către petenta cu salariatul arătat mai sus.

Susține intimate că a verificat la data controlului,-10.04.2014- existenta sau inexistenta acestui raport de munca in REVISAL- registrul general de evidenta a salariaților in format electronic, si modul de respectare a legislației in aceasta materie, respectiv HG nr. 500/2011, de unde rezulta ca petenta a transmis registrul privind contractul individual de munca in ceea il privește pe salariatul P__ P____ I___ ulterior inceperii activității, respectiv in data de 10.04.2014, orele 22.05.16.

Analizând apelul declarat prin raportare la considerentele de fapt și de drept invocate și probele administrate, Tribunalul îl apreciază ca fiind întemeiat.

În esență sancțiunea contravențională pecuniară aplicată rămâne disproporționată față de pericolul social concret al faptei contravenționale săvârșite.

Astfel deși avea contract individual de muncă pentru angajatul P__ I___ P____ încheiat la data de 24.03.2014 sub nr.22 acesta nu a fost transmis spre înregistrare în registrul general de evidență al salariaților decât la data de 10.04.2014.

Corespunde adevărului faptul că angajatul nu a respectat termenul legal de comunicare însă deficiența a fost remediată încă înainte de momentul controlului și dresarea procesului verbal.

Pentru aceste considerente apelul urmează a fi admis cu consecința admiterii în parte a plângerii contravenționale formulate și înlocuirea în avertisment a sancțiunii pecuniare aplicate.

În altă ordine de idei procesul verbal de contravenție nu prezintă vicii de fond sau formă c ear determina incidența prevederilor OG 2/2001, în materie de nulitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de _________________ cu sediul în Cavnic ___________________ în contra sentinței civile nr.xxxxx din 24.11.2014 a Judecătoriei Baia M___ județul Maramureș pe care o schimbă în temeiul art.480 al.2 NCPC în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta __________________ cu sediul mai sus amintit în contradictoriu cu intimatul ITM Maramureș cu sediul în Baia M___, _______________.50, și în consecință:

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea contravențională pecuniară aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/24.04.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 21.12.2015.

Președinte, D____ D____		Judecător, N___ B________
	Grefier, C_______ M____ C____

Red. DD/18.02.2016

Tred. C.C. / 18.02.2016 - 4 ex.

Judecător la fond: I____ C______ M____