Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 432/2013

Ședința publică de la 08 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător M______ D____

Judecător S____ D___

Grefier I______ R_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ și pentru SIGURANȚA ALIMENTELOR V______ cu sediul în municipiul Focșani, ____________________ bis, județul V______, în contradictoriu cu intimatul S_____ Ș_____ cu domiciliul în comuna Bolotești, ____________________________, împotriva sentinței civile nr. 2266/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită; la data de 07.10.2013 recurenta a depus la dosar, prin Serviciul Arhivă, cerere de amânare și respectiv note de concluzii scrise.

Instanța constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin plângerea înregistrată la nr. 4845/2006, petentul S_____ Ș_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor – Direcția S______ Veterinară V______ anularea procesului-verbal nr. 29 din data de 18.05.2006 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment. .

În motivarea cererii, petentul a arătat că procesul/verbal de constatare și sancționare este nul absolut pentru faptul că: este încheiat de o persoană fără atribuții de constatarea a contravențiilor la normele sanitare veterinare, astfel cum impune art. 11 din H.G. nr. 984/2005; nu a fost respectat dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare; fapta imputată petentului nu este sancționată de legiuitor și nu există sub forma unei contravenții și procesul-verbal nu cuprinde descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator pe fiecare pagină. Petentul a arătat că fapta a fost constatată de către un medic veterinar zonal, prin încălcarea dispozițiilor art. 2-10 din H.G. nr. 984/2005, care impune constatarea de către inspectori ai autorității sanitare veterinare. Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 petentul a arătat că la rubrica „Alte Mențiuni” au fost inserate mențiuni personale ale agentului constatator, fără ca petentului să îi fie adusă la cunoștință învinuirea.

Totodată, petentul a menționat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal respectiv: „Nu a respectat și nu a aplicat de urgență prevederile Ord. 42, Legii nr. 215/2004 și Ord. 87/2006 și Decizia 90/17.05.2006” nu este sancționată de către H.G. nr. 984/2005, lipsind elemente esențiale prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, petentul nu a indicat temeiul legal al plângerii formulate.

În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin Serviciul Registratură, la data de25.08.2006, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În apărare, intimata a invocat excepția tardivității plângerii formulate, arătând că procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 02.06.2006, plângerea fiind formulată la data de 20.06.2006 . Pe fondul cauzei, intimata a arătat că potrivit art. 21 din H.G. nr. 130/2006 circumscripțiile sanitar-veterinare zonale sunt unități sanitar veterinare organizate în subordinea Direcției S______ Veterinare Județene, iar medicii oficiali zonali au atribuții de inspecție și sancționează contravențiile, având calitatea de reprezentanți ai autorității sanitar-veterinare. Intimata a arătat că în privința criticii petentului privind dreptul de a face obiecțiuni, nu este reală, întrucât petentul a declarat că nu este de acord cu eutanasierea păsărilor, fără a face alte obiecțiuni.

În ceea ce privește sancționarea faptei sub forma contravenției, intimatul a menționat că potrivit art. 2 lit. c) pct. 11 din H.G. nr. 984/2005: constituie contravenții neinstituirea măsurilor de carantină în termenele și condițiile prevăzute de normele sanitar – veterinare și/sau nerespectarea acestora în cazul bolilor transmisibile supuse declarării oficiale și măsurilor de carantină”. Intimata a arătat că în temeiul acestei prevederi, petentul avea obligația în calitate de membru al comitetului antiepizootic să ia măsuri pentru combaterea gripei aviare și să nu împiedice luarea acestor măsuri, opunându-se la eutanasiere. În plus, intimata a arătat că numai lipsa mențiunilor din cuprinsul art. 17 determină nulitatea absolută a procesului/verbal, iar pentru restul lipsurilor este atrasă doar nulitatea relativî , condiționată de existența unei vătămări, ce nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, însă petentul nu a suferit o astfel de vătămare, astfel că lipsa unor omisiuni nesemnificative nu poate atrage anularea procesului-verbal.

În drept, au fost invocate prevederile: H.G. nr. 130/2006, Ordinul A.N.S.V.A. nr. 42/2005, H.G. nr. 984/2005 privind regimul contravențiilor la normele sanitare veterinare.

Prin sentința civilă nr. 3353 din data de 18.10.2006, Judecătoria Focșani a admis plângerea formulată de petent și a dispus anularea procesului-verbal ________ xxxxxx nr. 29 din data de 18.05.2006 și a exonerat petentul de la plata amenzii aplicate.

Prin decizia civilă nr. 430 din data de 19.12.2006 Tribunalul V______ a admis recursul declarat de intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Focșani.

Prin sentința civilă nr. 1026 din data de 13.03.2007 Judecătoria Focșni a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul Sâchin Ș_____ și a dispus reducerea amenzii aplicate prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx din data de 18.05.2006 de la 3000 lei la 2000 lei.

Prin Decizia Civilă nr. 373 din data de 02.10.2007 Tribunalul V______ a admis recursul declarat de petentul S_____ Ș_____ și a dispus casarea setinței civile nr. 1026/2007 a Judecătoriei Focșani și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Focșani.

Tribunalul V______ a hotărât în condițiile art. 315 C. Proc. Civ. faptul că instanța în rejudecare trebuie să ia în considerare că de la dosarul cauzei-lipsește procesul-verbal de contravenție, care nu a fost depus „in extenso”, ci numai în extras, fapt reținut și prin Decizia Tribunalului-V______ nr. 430/2006.

Prin sentința nr. 2266/2013, Judecătoria Focșani, a fost admisă plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție din 18.05.2006 cu exonerarea de plata amenzii.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și de drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, organul constatator, apreciind-o nelegală pentru considerentele:

- excepția inadmisiblității cererii reclamantului.

În susținerea acestui motiv a expus pe larg istoricul cauzei, concluzionând că nu se poate înregistra o nouă acțiune împotriva unei contravenții după 7 ani.

-excepția tardivității reclamantului, raportat la dispozițiile art. 31 pct.1 OG nr. 2/2001

Pe fondul cauzei a susținut că hotărârea nu a fost motivată.

Din probele administrate nu rezultă nici un motiv de anulare sau preschimbare în avertisment.

Motivarea nu are temei legal.

Instanța nu a ținut seama de pericolul social extrem de ridicat – nerespectarea legislației sanitar veterinare, în materia pentru care s-a aplicat contravenția poate duce la transmiterea bolii la om.

Instanța de fond nu a analizat aplicarea amenzii din punct de vedere la legislației europene și a HG 984/2005 ci doar din punct de vedere al OG 2/2001.

În motivarea sa, instanța de fond putea aplica dispozițiile art. 34 raportat la art. 105 cod procedură civilă.

Raportat la legislația europeană petentul nu a dovedit o situație contrară celei reținute.

A solicitat admiterea recursului, iar pe fond în rejudecare respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Legal citat petentul intimat nu a fost prezent nu a depus întâmpinare, prin care să invoce apărări sau excepții.

Recursul este nefondat.

Recurenta este în eroare când susține în sprijinul acestei excepții, introducerea unei noi plângeri împotriva aceluiași proces verbal, fără să aibă în vedere că prin decizia pronunțată de tribunal la 02.10.2007 nr. 373, s-a admis recursul și s-a casat sentința cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Focșani.

De la data pronunțării acesteia și până la data înregistrării în rejudecare la Judecătoria Focșani – 10.01.2013, a trecut o perioadă nejustificat de mare, însă acesta nu poate constitui premisele unei inadmisibilități(dacă avem în vedere că aceasta reprezintă de fapt o modalitate de respingere a cererii, în condițiile în care sunt invocate anumite excepții peremtorii) ci doar a unei sancțiuni administrative.

Ca urmare, situația ca atare nu poate fi calificată nici ca o nouă înregistrare a unei plângeri împotriva procesului verbal.

Față de considerentele expuse, nici excepția tardivității formulării unei noi plângeri nu poate fi reținută.

Pe fondul cauzei, recurenta a invocat inexistența vreunui motiv de anulare a procesului verbal, fără să facă vreo referire la motivul de nulitate pe care l-a reținut instanța de fond, constând în acela al omisiunii agentului constatator de a descrie în ce a constat fapta, respectiv indicarea elementelor de fapt care au determinat considerarea acesteia ca și contravenție. Agentul constatator s-a rezumat în a reda textul aplicabil, situație în care nu se poate reține ca fiind îndeplinită condiția impusă de dispozițiile art. 16 al.1 –aceasta fiind imperativ necesară pentru verificarea legalității încadrării juridice, în această situație, prima instanță în mod legal a reținut nulitatea procesului verbal.

Întrucât recurenta nu a formulat nici o apărare prin motivele de recurs invocate față de acest motiv de nulitate, Tribunalul nu înțelege să analizeze celelalte argumente invocate referitoare la gradul de pericol social al faptei și legalitatea sancțiunii amenzii aplicate.

Pentru aceste considerente Tribunalul, apreciază recursul ca fiind nefundat, în baza dispozițiilor art. 312 al.1 cod procedură civilă îl va respinge pe cale de consecință.

Recursul fiind legal timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul înregistrat la nr. XXXXXXXXXXXX declarat de recurenta DIRECȚIA SANITARĂVETERINARĂ și pentru SIGURANȚA ALIMENTELOR V______ cu sediul în municipiul Focșani, ____________________ bis, județul V______, în contradictoriu cu intimatul S_____ Ș_____ cu domiciliul în comuna Bolotești, ____________________________, împotriva sentinței civile nr. 2266/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.

Președinte, A______ C_____	Judecător, M______ D____	Judecător, S____ D___
	Grefier, I______ R_____

Red:A.C.

29.10.2013 N.S._17.11.2013 Jud. Fond: A______ A____/ ex 1.