Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3/2016

Ședința publică de la 05 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ I_____

Judecător G_______ A_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind judecarea apelului contravențional declarat de petenta S.C. R__ S____ SRL B_______ cu sediul în B_______ ________________.30 jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în București _____________________.38 sect.1 București împotriva sentinței civile nr.7014/9.06.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul M_____ N___ A___ lipsă fiind apelanta petentă ________________ și intimatul ITRSC București .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită,după care :

Tribunalul procedează la audierea martorului propus de apelanta petentă M_____ N___ A___,sub prestare de jurământ,declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat excepții de ridicat Tribunalul ,constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ pe data de 11.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _________________, în contradictoriu cu intimatul ISCTR - I____________ TERITORIAL NR. 7, a formulat plângere contravențională împotriva Procesului – verbal contravențional ___________ nr. xxxxxxxx/24.05.2014 solicitând admiterea în parte a plângerii, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat, în esență, că a fost sancționată contravențional pentru că, pe data de 24.05.2014, în urma unui control de rutină în trafic, al cărui obiect l-a făcut vehiculul petentei, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, s-a constatat că atestatul de competență profesională a conducătorului auto T_____ T_____ M____ avea termenul de valabilitate expirat, precum și pentru că perioada de odihnă zilnică fracționată a aceluiași conducător auto, era mai scurtă cu 21 min. față de cele 9 ore prevăzute de lege (8h. și 30 min.).

Privind conducătorul auto T_____ T_____ M____, petenta a mai arătat că acesta, în momentul efectuării acelei curse, se afla în recunoașterea traseului, vehiculul fiind condus de M_____ N___ A___, conducător auto față de care nu a fost constatată săvârșirea vreunei contravenții. La data angajării, conducătorul auto T_____ T_____ M____ deținea un atestat profesional valabil.

Intimatul ISCTR - I____________ TERITORIAL NR. 7 nu a formulat întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 7014/9.06.2015 Judecătoria Buzau a respins plângerea contravenționala formulată de petenta ________________, cu împotriva procesului verbal nr. xxxxxxxx/24.05.2014 întocmit de intimatul ISCTR-I____________ TERITORIAL 7, ca neîntemeiată,a menținut procesul verbal contestat si măsurile dispuse prin acesta și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/24.05.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 10500de lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. (3) pct. 7 din O.G. nr. 37/2007, faptă constând în aceea că numitul T_____ T_____ M____, în calitate de conducător auto, în perioada 17.05.2014, ora 20:27 până la 18.05.2014, ora 05:06, a efectuat o odihnică zilnică fracționată de 8 ore și 39 de minute, mai scurta cu 21 de minute față de cele 9 ore prevăzute de lege. Totodată, petenta a mai fost sancționată și pentru utilizarea de conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/ certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat, respectiv conducătorul auto T_____ T_____ M____ deținând certificat de competență profesională expirat, faptă prevăzută de art. 3, pct. 14 din HG 69/2012.

În ceea ce privește termenul de formulare a plângerii contravenționale, instanța a constatat că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit art. 8 alin (3) pct. 7 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, reprezintă încălcăre minoră a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenție, nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică fracționată cu până la o oră.

În conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) lit. e) din același act normativ, se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei faptele prevăzute la art. 8 alin. (3) pct. 1 - 12, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier, și faptele prevăzute la art. 8 alin. (3) pct. 13 - 19, aplicabilă conducătorului auto.

Potrivit art. 3 pct. 14 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și a sancțiunilor contravenționale și a altor măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor, reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat.

În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din același act normativ, se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța fondului a constatat că fapta a fost descrisă în mod corespunzător, fiind prezentate suficiente elemente care să permită a se aprecia asupra modalității de săvârșire a faptei, precum și asupra gravității acesteia.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a constatat că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată.

Astfel, instanța arată că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea, în interval de 24 ore, a perioadei minime de odihnă. Analizând diagrama săptămânală depusă la dosar, instanța a reținut că intervalul de 24 ore în raport de care s-a constatat abaterea este cuprins între 17.05.2014, ora 20:27 – 18.05.2014, ora 05:06. În acest interval de timp conducătorul auto a efectuat o odihnă zilnică fracționată de 8 ore 39 minute, mai scurtă cu până la o oră față de cea legală de 9 ore.

De asemenea, instanța a constatat că numitul T_____ T_____ M____ are certificatul de competență profesională expirat din data de 04.04.2013, petenta utilizând un conducător auto cu certificate de competență profesională expirat de mai bine de un an.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a constatat că aceasta a fost corect individualizată, fiind stabilită în cuantumul minim prevăzut de art. 9 alin. (1) lit. e) din O.G. nr. 37/2007 și de art. 6, alin. 1 din HG 69/2012. Mai mult, nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii acesteia cu avertisment, având în vedere că desfășurarea activității de conducere pe drumurile publice în condiții de oboseală fizică și psihică a conducătorului auto poate periclita siguranța circulației rutiere, fiind vorba de viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor.

Pe de altă parte, reține instanța că din evidențele Autorității Rutiere Române rezultă că petenta nu se află la prima abatere contravențională.

Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului,admiterea în parte a plângerii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. În dezvoltarea motivelor de apel,petenta a arătat că mijlocul de transport nu era condus de T_____ T_____ M____ care se afla în activitatea de recunoaștere a traseului și care la momentul săvârșirii contravenției avea atestatul profesional expirat,autovehiculul fiind condus de către un alt sofer în conditii de legalitate. Tot în mod greșit instanța fondului a reținut că petenta a mai fost sancționată contravențional,fără a avea în vedere natura acestora.

Examinând criticile formulate în raport de actele dosarului, de legislația incidentă cât și din oficiu sub toate aspectele în fapt și în drept potrivit art. 480 Cod pr. civ., tribunalul constată că legalitatea și temeinicia sentinței apelate nu sunt afectate.

Verificând punctual motivele de apel invocate de câtre apelant,instanța de control judiciar constata ca acestea au constituit motive de critica ale procesului verbal de contravenție,analizate in mod corect și complet, de câtre instanța de fond.

Astfel judecătoria s-a pronunțat in mod corect asupra legalității procesului verbal de contravenție,cu referire la criticile formulate,asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție,in ceea ce privește individualizarea sancțiunii si referitor la sarcina probei.

Sustinerile apelantei din cererea de apel cât si ale martorului audiat în cauza în faza de apel sunt neântemeiate în conditiile în care cei doi soferi formau un echipaj,cel de al doilea depistat cu atestatul profesional expirat,trebuind să fie oricând în măsura să îl înlocuiască pe celalalt.

Având in vedere faptul ca instanța de fond a stabilit in mod corect situația de fapt,prin raportare la dispozițiile legale incidente cauzei,si ca nu sunt motive de ordine publica ce pot fi invocate din oficiu de instanța potrivit art. 479 alin 1 din NCPC,tribunalul constata ca instanța de fond a pronunțat o sentința legala si temeinica.

De asemenea ,tribunalul având în vedere gravitatea faptelor contravenționale săvârșite la regimul circulației auto,si pagubele materiale si umane provocate de acestea,având în vedere totodată disp.art. 21 alin.3 din OG 2/2001 republicata cu modificările următoare,constata ca nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

F___ de cele reținute mai sus urmează ca in baza art. 480 din NCPC sa se respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta S.C. R__ S____ SRL B_______ cu sediul în B_______ ________________.30 jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în București _____________________.38 sect.1 București împotriva sentinței civile nr.7014/9.06.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 05 Ianuarie 2016

Red EIJudecătoria B____

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/19.01.2016jud f A E D____