ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4780

Ședința publică din 24 septembrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015, formulată de petentul G____ S____ I___, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat în substituire Buzeșan F_____ din Baroul A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Reprezentantul petentului depune hotărâri judecătorești pronunțate în alte cauze, în dovedirea faptului că s-a dispus radierea de pe numele petentului a autovehiculul în cauză.

Instanța acordă cuvântul pentru a se formula cereri în cauză.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ., constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de contravenție. Arată că petentul nu mai este proprietarul autovehiculului în cauză din data de 03.02.2012 și nu îl mai folosește, or subiect activ al contravenției nu putea fi decât utilizatorul din momentul constatării contravenției, prin urmare, întrucât nu petentul a fost cel care a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina acestuia, se impune anularea procesului-verbal de contravenție; fără cheltuieli de judecată.

Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 09.07.2015, petentul G____ S____ I___ a chemat în judecată intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015 și revocarea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.

În motivare, a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.02.2012, a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX către I______ V_____ N______, și, la aceeași dată, a radiat autovehiculul de pe numele său din evidențele fiscale ale Primăriei D________. Prin urmare, la data de 22.06.2015, reținută în procesul-verbal de contravenție ca fiind data săvârșirii contravenției, nu mai era proprietarul autovehiculului în cauză și nici titular al vreunui drept de folosință a acestuia.

Petentul a mai invocat că obligația de a efectua formalitățile privind transcrierea autovehiculului reveneau noului proprietar, potrivit art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006, neîndeplinirea acestora nefiind din culpa sa.

Urmare a celor prezentate, întrucât nu a fost subiectul activ al faptei contravenționale reținute în sarcina sa, procesul-verbal de contravenție în cauză este lovit de nulitate și a solicitat admiterea plângerii și înlăturarea sancțiunii contravenționale.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31-35 din OG nr. 2/2001, art. 1 alin. 1 lit. b, 7, 8, 10 din OG nr. 15/2002.

În probațiune a depus înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată. A arătat că în data de 03.01.2015, pe DN 2 km 278+150 m, pe raza loc. N______ B_______, jud. Bacău, autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, al cărui proprietar este petentul, a circulat fără rovinietă valabilă.

Potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, care are proprietatea sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Contractul de vânzare-cumpărare invocat de petent produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților, având valoarea unui înscris sub semnătură privată, orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devenind opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Astfel, atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în cauză în evidențele acestei instituții, are calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional și îi revine obligația să facă dovada valabilității rovinietei.

Privitor la transmiterea dreptului de proprietate a mai arătat că petentul figura ca proprietar în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și nu a solicitat radierea de pe numele său a autoturismului în cauză, astfel că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare invocat și nu îi poate fi imputat acest aspect.

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție în cauză respectă prevederile art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea plângerii.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal atacat prin plângerea de față, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ, constând în aceea că, în data de 03.01.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN 2, fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Conform contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 7, petentul a vândut autoturismul menționat mai sus numitului I______ V_____ N______ la data de 03.02.2012, iar conform adresei emise de Primăria D________ de la fila 10, petentul a radiat autoturismul din evidențele fiscale ale primăriei.

Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul MAI nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Cum în cauză petentul nu s-a conformat acestei obligații legale, înstrăinarea invocată are efecte doar între părțile contractante și nu poate fi opusă intimatei până la îndeplinirea formalităților privind transcrierea auto, în lipsa radierii și din evidențele Direcției Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, petentul fiind cel care răspunde contravențional, potrivit art. 7 alin. 1, art. 9 alin. 4 și art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și văzând că petentul, deși nu a efectuat formalitățile necesare transcrierii în evidențele rutiere, a făcut totuși dovada înstrăinării și radierii vehiculului din evidențele fiscale ale Primăriei D________, anterior constatării contravenției și aplicării sancțiunii, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind adecvată în cauză.

Ca urmare, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G____ S____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în A___, __________________, ________________, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 22.06.2015 întocmit de CNADNR SA – CESTRIN, CUI xxxxxxxx; J/XXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 3.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de mai sus cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./tehn.AN/CM/20.10.2015; se comunică părților.