R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.1107/ADOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 18.09.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: B_______ D______ - judecător

JUDECĂTOR: V________ A_____ T______

GREFIER: N____ M______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ împotriva Sentinței civile nr.9987/9.09.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul-petent G____ N______, având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

Se constată că dezbaterile au avut loc la data de 4.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea data de 11.09.2015, iar apoi pentru termenul de față, hotărând următoarele:

TRIBUNALUL,

Constată că prin sentința civilă nr. 9987/9.09.2014 a Judecătoriei B_____ s-a admis plângerea formulată de petentul G____ N______, domiciliat în B_____, ________________________.44, _____________, jud. B_____ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 20.02.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ – Biroul Rutier B_____, cu sediul în B_____, __________________________.28, jud. B_____ și, în consecință s-a desființat dispozițiile procesului verbal mai sus indicat.

Pentru a dispune în acest mod instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit la 20.02.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 340 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr.195/2002 republicată și sancționată de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G nr.195/2002 republicată.

Totodată petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile.

În fapt, s-a reținut că la data mai sus evocată, ora 17,02 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________, rulând pe banda a II a, iar la trecerea de pietoni din dreptul complexului „Căprioara”, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea marcajului pietonal dinspre dreapta spre stânga. S-a menționat și că fapta a fost înregistrată cu aparatul radar amplasat pe autoturismul MAI xxxxx.

Procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data întocmirii din 20.02.2014 și împotriva acestuia a formulat în termenul legal de 15 zile libere, prezenta plângere contravențională.

Fiind astfel învestită cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, judecătoria a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001 republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Totodată, agentul constatator s-a conformat obligației instituite în sarcina sa prin dispoziția art.19 alin.1 teza I din O.G.nr.2/2001 republicată, în sensul că procesul verbal cuprinde semnăturile cerute de prevederea legală evocată.

Fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal a fost încadrată juridic la dispoziția art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr.195/2002 republicată, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei i-a fost aplicată petentului în raport de prevederea art.100 alin.3 lit.b din O.U.G nr.195/2002 republicată.

În dreptul intern, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ care se bucură de o prezumție de legalitate în condițiile art.1 din O.G.nr.2/2001 republicată, pentru ca potrivit art.249 N.C.p.c. să-i revină petentului obligația de a proba existența unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator.

În acest sens, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, cât și cea cu înregistrarea video a evenimentului rutier din data de 20.02.2014, intervalul orar 17:02:25 – 17:02:28, la nivelul trecerii de pietoni amplasate după sensul giratoriu de la Gara B_____, vizând autoturismul marca Dacia, în regim de taxi, având numărul de înregistrare XXXXXXXXX.

Din procesul verbal întocmit cu ocazia administrării celei din urmă probe, rezultă că la secundele 25 și 26, minutul 2, ora 17, pietonul se afla pe trotuar, iar la secunda 27 a pus piciorul pe banda I a trecerii de pietoni. La acel moment, petentul se afla cu autoturismul la limita de început a trecerii de pietoni, chiar intrând ușor peste marcajul longitudinal, context în care nu mai putea frâna în condiții de siguranță. În egală măsură, până când pietonul a traversat prima bandă a sensului său de deplasare, conducătorul autoturismul depășise trecerea de pietoni.

Tot astfel, din comportamentul pietonului, petentul a putut avea în mod rezonabil convingerea că acesta nu se va angaja în trecere, ci va aștepta ca autoturismul condus de petent să-și continue deplasarea.

Apoi, a mai avut în vedere instanța și dispoziția art.35 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, asupra obligațiilor ce le revin participanților la trafic, în sensul de a avea un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.

Așa fiind, în discuție fiind drepturile și obligațiile opozabile ce le revin participanților la traficul rutier, fie aceștia pietoni sau conducători auto, în raport de cele expuse în prezentele considerente, instanța a apreciat că prin probele administrate, petentul a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesul verbal contestat.

Pe cale de consecință, în temeiul art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 republicată, instanța a desființat dispozițiile procesului verbal atacat, corelativ cu exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 340 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata I__ B_____ prin care a solicitat schimbarea acesteia și respingerea plângerii contravenționale.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că în filmarea realizata de operatorul radar se observa cum autoturismul XXXXXXXXX ajunge cu roțile din față înaintea marcajului pietonal la momentul 17:02:28 când deja pietonul pașește pe banda nr. 1 a trecerii pentru pietoni. Întrucât autoturismul circula cu vitează redusă nu se poate invoca faptul că acesta nu putea opri în condiții de siguranță deoarece la viteza respectivă, la acționarea frânei, auto se oprește aproape instantaneu. Atitudinea conducatorului auto este culpabilă și datorita faptului ca acesta avea reprezentarea unui pieton care aștepta în apropierea marcajului și cu toate acestea șoferul nu reduce viteza cu care ruleaza anterior pentru a evita un potențial pericol. Acest lucru denota o atitudine neglijentă în trafic a conducatorului auto.

În drept s-a invocat art 466-482 Cod procedură civilă.

Intimatul-petent G____ N______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului motivat de faptul ca obligatia de a acorda prioritate de trecere exista doar dacă pietonul este deja angajat în traversare, ori instanța de fond a reținut corect că acesta și-a materializat intenția de a traversa _____________________ care se afla deja cu autoturismul pe trecerea de pietoni. Altfel spus, pietonul a așteptat să treacă ( fiind ultimul dintr-o coloana de vehicule) și, dat fiind că circula pe banda a doua, în momentul în care a ajuns pe trecerea de pietoni, a început să traverseze _______________ susținut prin cererea de apel că prin raportul întocmit, agentul constatator a arătat că nu a perceput fapta prin propriile simțuri, astfel că acesta nu a putut face o apreciere proprie cu privire la situația de fapt.

În probațiune nu au fost propuse probe noi.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor și apărărilor formulate, Tribunalul urmează a-l admite pentru următoarele considerente:

Vizualizând înregistrarea video, probă acceptată de ambele părți, Tribunalul constată în primul rând că soferul amendat contravențional este un taximetrist , deci un șofer profesionist.

De aceea considerăm că se impune o mai mare rigoare în aprecierea conduitei persoanei culpabile.

Se observă clar că pietonul se oprește pe trotuar și se asigură în privința traficului intens din zona unde a fost săvârșită contravenția. Petentul-intimat , data fiind distanța fața de trecerea de pietoni, avea posibilitatea reală de a observa pietonul, dar nu încetinește ci își continuă drumul fără nicio intenție de a ceda trecerea pietonului. Șoferii au obligatia de a observa în timp util semnele de circulație și de a-și adapta conduita în trafic, respectiv de a reduce viteza în prezența trecerilor de pietoni, cu atât mai mult cu cât suntem într-o zona intens circulată. Nu se poate susține că această conduită se adaptează în funcție de intenția “citită” de șofer în limbajul nonverbal al pietonului. Prezența unui pieton pe bordura trotuarului nu poate însemna altceva decât că acesta dorește să traverseze. Pietonul s-a asigurat că prima bandă este liberă ceea ce a constituit o încurajare de a-și continua drumul. Șoferul aflat pe banda a doua era obligat să cedeze trecerea acestuia în condiții de siguranță. Continuarea drumului de către șofer denotă neglijența față de semnele de circulație și pericolul ce se poate produce asupra pietonilor, faptă ce trebuie sancționată.

Potrivit art. 135 din HG 1391/2006. “– Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:

h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. “

Față de această dispoziție legală nu se poate reține apărarea petentului-intimat potrivit căreia pietonul a așteptat ca el să treacă mai întâi, din înregistrarea video observându-se că la momentul la care pietonul a pus piciorul pe trecere , autoturismul se afla la limita acestei treceri de pietoni, astfel ca avea obligația de a opri.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 , Tribunalul va admite apelul și urmare a rejudecării cauzei va respinge plângerea contraventionala și va mentine ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul I.P.J. B_____ împotriva sentinței civile nr.9987/09.09.2014 a Judecătoriei B_____, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge plângerea formulată de petentul G____ N______ împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/20.02.2014 încheiat de I.P.J., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

B_______ D______ V________ A_____ T______

GREFIER,

N____ M______

Red.B.D./15.10.2015

Dact.NM/15.10.2015

4 ex.

Judecător fond-B___ E____