Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 2058

Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I______ T____

JUDECĂTOR: M____ T____ C_______

GREFIER: A____ L_______ C____ A_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul petent M_____ I___ împotriva sentinței civile nr. 6013/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului T____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelantul petent av. M_____ E____ P____, cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse prin Registratură la data de 25.11.2015 note de ședință, chitanța cu taxa de timbru, împuternicirea vocațială de către apelantul petent.

Reprezentanta apelantului petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului modificarea în tot a sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată pentru motivele dezvoltate în scris și susținute oral în fața instanței.

Instanța reține cauza spre deliberare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6013/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2014 a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M_____ I___ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit de I____________ de Poliție al Județului T____.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Timișoara a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 30.09.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul IPJ T____-Serviciul Rutier s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu avertisment si reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 al.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002.

S-a reținut în sarcina sa că, la data de 30.09.2014 ora 15 a condus auto VW cu nr.XXXXXXX pe ______________________ la nivel la calea ferata și nu a respectat semnificația semnalelor acustice și luminoase.

La rubrica obiecțiuni s-a consemnat poziția petentului în sensul că nu comentează.

Potrivit art. 60 din OUG nr.195/2002 participanții la trafic trebuie să dea dovadă de prudență sporită la apropierea și traversarea liniilor de cale ferată curentă sau industrială, după caz. La trecerea la nivel cu o cale ferată curentă, prevăzută cu bariere sau semibariere, conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească în dreptul indicatorului ce obligă la oprire, dacă acestea sunt în curs de coborâre ori în poziție orizontală și/sau semnalele sonore și luminoase care anunță apropierea trenului sunt în funcțiune.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Legat de sancțiunea principala aplicată, respectiv avertisment, instanța a reținut că aceasta a fost aplicată în considerarea prev. art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 care au prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

În ceea ce privește temeiul de drept în baza căruia a fost sancționat petentul instanța constată că agentul constatator a scris procesul verbal într-o manieră extrem de dezordonată, însă cu minime diligențe, se poate observa că temeiul de drept este art.60/2 din OUG nr.195/2002, astfel că apărările petentului legate de modalitatea de consemnare nu sunt susținute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța din observarea materialului filmat reține că petentul a ignorat semnalele luminoase în funcțiune la trecerea la nivel cu calea ferată din _____________________________ de __________________________, deplasându-se în continuare. Se mai reține că într-adevăr, la momentul intrării în intersecția cu calea ferată, barierele erau ridicate, nefiind încă în curs de coborâre, însă norma încălcată, în baza căreia a fost sancționat petentul nu impune ca nerespectarea să fie cumulativă atât cu privire la semnale luminoase cât și la bariere, fiind suficientă nerespectarea unei singure cerințe pentru a atrage răspunderea contravențională.

Cu observarea prev. art. 6 pct. 20, 109 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată de agentul de poliție legal abilitat în acest sens cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, conform atestatului operator autovision nr.127/2013 si buletinului de verificare metrologica nr.xxxxxxx/24.03.2014, astfel că apărările petentului legat de realitatea faptei reținute în sarcina sa sunt nesusținute.

În consecință, față de cele reținute, apreciind că procesul verbal a fost corect și legal întocmit, fapta fiind corect reținută, sancțiunea corect individualizată și aplicată, văzând și prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, instanța a apreciat că prezenta plângere este neîntemeiată, motiv pentru care o respinge in tot.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul petent M_____ I___, solicitând Tribunalului admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale cu cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul apelant a arătat că prin Sentința civilă nr. 6013 pronunțată de către Judecătoria Timișoara, la data de 16.04.2015, sub nr. 30.XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către acesta.

Pentru a pronunța o astfel de sentință, prima instanță a reținut faptul că din observarea materialului filmat se poate reține că apelantul a traversat trecerea la nivelul căii ferate în momentul în care barierele erau ridicate, acestea nefiind în curs de coborâre, însă procesul-verbal atacat este temeinic deoarece a fost sancționat pentru faptul că la momentul intrării în intersecția cu calea ferată, semnalele luminoase se aflau în funcțiune.

Apelantul consideră sentința pronunțată de către prima instanță este netemeinică și nelegală, întrucât la data de 30.09.2014, în jurul orelor 15.40-15.50, acesta a condus autoturismul marca Volkswagen Polo, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX dinspre ________________________________-se spre Bulevardul Take I______ din Timișoara.

La momentul pătrunderii pe _________________________ cele două artere mai sus arătate, respectiv pe _______________________ trecerea la nivel cu calea ferată, a fost surprins de semnalele acustice și luminoase de avertizare.

Se mai precizează de către apelant că efectuarea manevrei de traversare a trecerii la nivel cu calea ferată, s-a făcut regulamentar, întrucât semnalele luminoase și acustice de avertizare au început funcționarea când acesta se afla deja angajat în traversare peste calea ferată, neexistând posibilitatea de a opri în siguranță.

Ulterior acestei manevre, apelantul a fost oprit de către un echipaj al Poliției Rutiere și a fost sancționat cu "avertisment" pentru nerespectarea prevederilor art. 60 al. 2 din OUG 195/2002, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

Bariera aflată la nivelul trecerii de cale ferată s-a închis ulterior chiar momentului în care a fost oprit de către echipajul de poliție, iar cu toate că acest aspect a fost observat și de către agenții constatatori, a fost totuși sancționat.

Apelantul mai învederează faptul că, deși și în fața primei instanțe a arătat că efectuarea manevrei de traversare a căii ferate fără ca barierele să fi fost coborâte, iar în ceea ce privește semnalele luminoase, pe acestea nu le-a observat datorită poziției în care se afla la momentul în care s-au pus în funcțiune.

Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001: „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București", astfel că, fapta săvârșită de către petent nu constituie infracțiune, fiind săvârșită cu lipsă de vinovăție, iar în materie contravențională prin vinovăție se înțelege starea de conștiință a făptuitorului în momentul încălcării unei dispoziții legale, a cărei nesocotire este considerată contravenție. Rezultă că răspunderea contravențională este o răspundere bazată pe culpă.

În conformitate cu art. 60 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 "La trecerea la nivel cu o cale ferată curentă, prevăzută cu bariere sau semibariere, conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească în dreptul indicatorului ce obligă la oprire, dacă acestea sunt în curs de coborâre ori în poziție orizontală și/sau semnalele sonore și luminoase care anunță apropierea trenului sunt în funcțiune", apelantul a arătat faptul că, efectua deja traversarea la nivel cu calea ferată, moment în care, semnalele luminoase și sonore au pornit.

Se mai apreciază că, prin acțiunea sa a procedat corect, evitând o posibilă coliziune, care cel mai probabil s-ar fi putut produce, în condițiile în care s-ar fi oprit, așa cum afirmă organele poliției rutiere, obligatoriu la semnalele sonore și luminoase de la trecerea la nivel cu calea ferată.

Apelantul mai învederează faptul că suferă de handicap locomotor datorat unei endoproteze la genunchiul stâng, autoturismul facilitându-i mult deplasarea acolo unde este nevoie, acesta fiind dotat corespunzător persoanelor cu handicap locomotor.

În drept: art. 466 și urm.din Codul de Proc. Civ., art. 2 din O.G. nr. 2/2001, art. 60 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.

Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Legal citat, intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În apărare, în esență, intimatul a arătat că fapta reținută în sarcina petentului există și constituie contravenție, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru legalitatea acestuia. De asemenea, intimatul a arătat că actul sancționator a fost temeinic încheiat, sens în care a fost invocată prezumția de legalitate și veridicitate a acestuia și a arătat că susținerile petentului nu au nici un suport probator. A arătat că sentința primei instanțe este legală și temeinică, petentul făcându-se vinovat pentru săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat.

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001. OUG nr. 195/2002, iar în probațiune nu s-au formulat cereri.

Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 466 - 482 Cod de procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

Petentul a fost sancționat în data de 30.09.2014 pentru aceea că a condus auto marca VW Polo pe _____________________ trecerea de cale ferată a traversat fiind în funcțiune semnalele luminoase și acustice, trecând calea ferată pe semnalul acustic și lumina roșie a semaforului. Potrivit art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2001 privind circulația pe drumurile publice, petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce. Procesul verbal a fost semnat de către petent, inclusiv în dreptul mențiunii sale Nu comentez.

Conform art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune;

Contrar susținerilor petentului apelant, fapta reținută în sarcina sa există și constituie contravenție.

Aprecierea probelor este atributul suveran a instanțelor judecătorești și este lăsată la libera apreciere a acestora, fiind un procedeu distinct de încuviințarea probelor, în privința căreia legea instituie condițiile legalității, utilității, pertinenței și concludenței, respectate la momentul judecării în primă instanță. Potrivit art. 246 Cod de procedură civilă, instanța va examina probele administrate, pe fiecare în parte și pe toate în ansamblul lor. În vederea stabilirii existenței sau inexistenței faptelor pentru a căror dovedire probele au fost încuviințate, judecătorul le apreciază în mod liber, potrivit convingerii sale, în afară de cazul când legea stabilește puterea lor doveditoare.

Atunci când fapta antisocială a fost constatată în mod direct și nemijlocit, a fost surprinsă, de către un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, în chip rezonabil se poate reține prezumția de veridicitate a celor reținute în actul sancționator, o astfel de prezumție constituind o probă în sine, conform art. 327 Cod de procedură civilă. O astfel de prezumție însă, de veridicitate, nu poate avea decât valoarea probatorie prevăzută de art. 329 cod de procedură civilă, ea având caracter relativ și putând fi așadar răsturnată prin orice mijloc de probă, petentul beneficiind de un cadrul procesual adecvat în acest sens. Motivul pentru care actele administrative, în genere, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii sale, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea, prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.

În mod constant, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nu este interzis sistemelor interne să prevadă și să opereze cu ajutorul prezumțiilor, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească o limită proporțională și rezonabilă a modalității în care funcționează respectiva prezumție, raportată la gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul.

De asemenea, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - Cauza N____ vs. România – referitor la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut că, „în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă. In raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competență de sancționare a unor fapte minore, fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act, de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia să contravină Convenției".

În contextul celor de mai sus, constatăm că fapta a fost percepută în mod direct și nemijlocit de către agentul de poliție, astfel că decurge o prezumție simplă de veridicitate a celor menționate în procesul verbal contestat. De asemenea, fapta pentru care a fost sancționat a fost înregistrată video, iar din examinarea acestei înregistrări rezultă că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, acesta trebuind și putând să observe că semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune. La acestea se adaugă și faptul că procesul verbal a fost semnat fără a fi formulată vreo obiecție la momentul aplicării sancțiunii. Împotriva acestor prezumții, petentului i s-a asigurat un cadrul procesual adecvat pentru a face proba unei situații de fapt contrare ori de circumstanță, de natură a înlătura răspunderea sa contravențională. Ori petentul nu a propus nici o probă în susținerea afirmațiilor sale.

În ceea ce privește respectarea principiului proporționalității în aplicarea sancțiunii, Tribunalul reține incidența prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În aplicarea acestor prevederi legale, Tribunalul apreciază că fapta săvârșită de petentul apelant nu este de o gravitate redusă care să justifice alături de sancțiunea avertismentului deja aplicată, și înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare, sens în care reține că, în lipsa altor aspecte de circumstanță decât cele referitoare la starea de sănătate a petentului, fapta a fost comisă de către acesta în forma tipică, avută în vedere de legiuitor la stabilirea gradului de pericol social abstract și, în lipsa altor elemente care să dovedească severitatea excesivă a sancțiunilor aplicate față de situația pur particulară a petentului, va aprecia că proporționalitatea sancțiunilor aplicate a fost respectată prin aplicarea sancțiunilor minime prevăzute de lege, cererea de reindividualizare urmând a fi respinsă ca atare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de petent, cu consecința menținerii sentinței apelate, ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent M_____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliu procedural ales în Timișoara, _________________________.5, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 6013/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului T____, cu sediul în Timișoara, bulevardul Take I______, nr.46, județul T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.

Președinte, I______ T____		Judecător, M____ T____ C_______
	Grefier, A____ L_______ C____ A_____

Red. Jud. IT/08.01.2016

4ex/2com

Jud. Fond. B_____ A____ –

- Jud. Timișoara