R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 142

A P E L

Ședința publică din data de 08.05.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – E_____ E_____ – E____

JUDECĂTOR – R_____ G_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelant petent Ț________ M____ cu domiciliul în București, ____________________ Samiolă nr.9, ___________, ___________ împotriva sentinței civile nrt.52/24.01.2014 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în contradictoriu cu intimat Inspectoratului de Poliție Județean Teleorman cu sediul în A_________, ___________________. 71-73, cod xxxxxx, jud.Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av.H_______ Lușu V_____ cu împuternicire avocațială pentru apelant petent Ț________ M____ și consilier juridic G_________ P_____ - V______ cu delegație pentru intimat I____________ de Poliție Județean Teleorman.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Potrivit art.19 din OUG 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei, prezenta acțiune fiind timbrată în acest sens.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de solicitat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Av. H_______ Lușu V_____ pentru apelant petent Ț________ M____ având cuvântul, solicită admiterea apelului promovat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond cu consecința constatării ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de contravenție încheiat în cauză, arătând că a invocat nelegalitatea, netemeinicia și nulitatea procesului verbal de contravenție pentru că în cuprinsul acestuia nu este menționată sancțiunea făcând referire la art.425 lit.c din Codul Procedură Civilă. Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța asupra capetelor de cerere.

Consilier juridic G_________ P_____ - V______ pentru intimat I____________ de Poliție Județean Teleorman având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului promovat în cauza de față de partea adversă cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.52/24.01.2014, Judecătoria T____ M_______ a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de contravenientul Tarălungă M____, domiciliat în București, __________________ S______ nr.9, ___________, ___________, sector 4 împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 23 mai 2013 de I____________ de Poliție Județean Teleorman - Serviciul Rutier și a obligat pe contravenient să plătească suma de 20 lei taxă judiciară.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, contravenientul a fost sancționat pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX cu viteză mai mare decât cea legală.

În motivarea plângerii contravenientul arată că agentul constatator nu a ținut seama de marja de eroare a aparatului de măsurare a vitezei de deplasare în condiții normale de trafic.

Potrivit art.3.1.2 din Ordinul nr.301 din 23 noiembrie 2005, valorile măsurate ale vitezelor trebuie să se încadreze în erorile maxime tolerate specificate la pct.3.1.1. respectând și cerințele specificate în cadrul fiecărui paragraf în parte, la funcționarea cinemometrelor sub acțiunea factorilor de influență, umiditate, radiație electromagnetică, tensiune electrică de alimentare, impulsuri de interferență, descărcări electrostatice, vibrații sinusoidale.

Ori, contravenientul nu a făcut în nici un fel dovada că nu s-au respectat cerințele textului mai sus arătat.

Mai mult, din buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxx din data de 09.03.2013 rezultă că mijlocul de măsurare a fost admis în urma verificării, valabilitatea verificării fiind de un an, iar contravenția a fost săvârșită la data de 23 mai 2013, aparatul fiind valabil.

Având în vedere aceste considerente și văzând și dispozițiile art.3.1.2 din Ordinul nr.301 din 23 noiembrie 2005, cât și art.34 din OG 2/2001, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de contravenientul Tarălungă M____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 23 mai 2013 de I____________ de Poliție Județean Teleorman - Serviciul Rutier.

A obligat pe contravenient să plătească suma de 20 lei taxă judiciară.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel apelant Ț________ M____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în mod greșit a fost respinsă plângerea contravențională întrucât procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece, deși a fost aplicată și măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, această mențiune nu a fost făcută în actul constatator.

Deși a invocat această excepție, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la ea.

Analizând apelul atât sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispoz.art.476 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Contravenientul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 121 al.1 din RA a OUG 195/2002 constatând în aceea că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 52 în localitatea C_____, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h și filmat cu mijloace tehnice certificate.

Din economia dispoz.art.34 din OG 2/2001 se desprinde concluzia că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrară, probă care-i incumbă petentului.

În cauza dedusă judecății, petentul nu a făcut o asemenea dovadă, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut că a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.

Se observă din analiza procesului verbal de contravenție că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar apărarea apelantului în sensul că în cuprinsul său nu a fost trecută sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, nu poate fi primită de către tribunal atâta vreme cât a fost indicat textul de lege în baza căruia a fost sancționat contravenientul care prevede că alături de sancțiunea principală se aplică și cea complementară.

Cu referire la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocată de către petent, tribunalul apreciază această susținere ca fiind neîntemeiată atâta vreme cât procesul verbal de contravenție se analizează sub aspectul legalității, chiar și din oficiu, iar instanța de fond a procedat într-o astfel de manieră.

Pentru cele expuse, tribunalul urmează ca în temeiul art.480 Cod Procedură Civilă, să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul Ț________ M____ împotriva sentinței civile nr.52 din 24 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria T____ M_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul Ț________ M____ împotriva sentinței civile nr.52 din 24 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria T____ M_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2014.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
E.E.E.	R.G.	B-Z.C-A.

Red.E.E.E./09.06.2014

Tehnored.B-Z.C-A./10.06.2014

Exemplare: 4

Comunicat: 2 ex./11.06.2014

Df.XXXXXXXXXXXX/D.L.