ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

Dosar civil nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.8791

Ședința publică din data de 18.09.2015

PREȘEDINTE – R_____ M____ B_________

GREFIER – D______ B_______

Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție” formulată de petentul G_________ A________ I____ în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Constatând că acesta este primul termen la care părțile au fost legal citate, potrivit dispozițiilor art.131 C.p.c. instanța își verifică din oficiu competența și în concordanță cu dispozițiile art.10¹ din OUG 15/2001, se declară competentă material și teritorial a soluționa prezenta cerere de chemare în judecată; totodată, în temeiul art.238 C.p.c. estimează la 90 de zile durata cercetării judecătorești.

Instanța reține că petentul, prin cererea introductivă, a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților și încuviințarea probei cu înscrisuri; totodată, constată că intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar înscrisuri în probațiune.

Apreciind proba cu înscrisuri ca fiind oportună, concludentă și utilă soluționării cauzei o încuviințează în temeiul 258 rap. la art.255 C.proc.civ., pentru ambele părți.

Față de actele și lucrările dosarului, în baza art.244 C.p.c. instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și constatând cauza în stare de judecată reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 16.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul G_________ A________ I____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/16.02.2015.

În motivare, a invocat nulitatea procesului-verbal ca urmare a lipsei semnăturii agentului constatator.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.

În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întrunește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001.

A precizat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor deoarece constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice. A susținut că procesul verbal este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de crear de semnături electronice. A mai arătat că Decizia 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu reprezintă un act normativ.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OG 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/16.02.2015 petentul G_________ A________ I____ a fost sancționat contravențional cu suma de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002, cu modificările ulterioare și completările ulterioare.

În fapt, s-a reținut că, la data de 09.11.2014, pe DN 11 L____ Câlnicului, jud. B_____, vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției s-a făcut în baza probei cu planșa fotografică.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu.

Conform art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.

Astfel, în privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție invocate de către petent, instanța constată că, într-adevăr, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia.

Totuși, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat pe suport de hârtie, iar nu prin intermediul unui sistem electronic, astfel încât ar fi trebuit să cuprindă semnătura olografă a agentului constatator, sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, potrivit art. 517 alin. 4 C.proc.civ. În considerentele acesteia s-a reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.

Având în vedere toate cele expuse anterior și luând în considerare că semnătura agentului constatator constituie o condiție de valabilitate a acestuia, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 15 nr. xxxxxxx/16.02.2015, iar pe cale de consecință va exonera petentul de plată amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.

Potrivit art. 453 din Codul de procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de către petentul G_________ A________ I____, domiciliat în mun. B_____, Bulevardul Gării, nr.30, ______________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Mun. București, _____________________. 401A.

Anulează procesul-verbal _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015, întocmit de către intimată.

Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R_____ M____ BĂRBULESCUDANIELA B_______

Red./tehnored. R.M.B.

05.10.2015 – 4 ex.