Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1881

Ședința publică din 02 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecător: C_____ A___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului formulat de petentul I__________ C____, împotriva sentinței civile nr. 1893 din data de 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiindC_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:

Instanța constată că cererea de apel nu este legal timbrată, având în vedere că nu a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei aferentă apelului, sens în care invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 16.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX (filele 3-4) petentul I__________ CEYAR a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2014, încheiat de către intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că prin procesul-verbal de stabilire a contravenției s-a constatat că în data de 12.10.2014, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN2 km 456+245 m, pe raza localității Iacobești, jud. Suceava, fără a deține rovinieta valabilă.

A mai arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002, însă consideră că în mod greșit a fost aplicată sancțiunea contravențională întrucât la acea dată se afla în mun. Suceava, motiv pentru care solicită ca intimata să depusă la dosar planșa foto din care să rezulte localitatea în care a fost reperat fără rovinietă valabilă. Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție întrucât a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 O.G. nr. 2/2001 referitoare la obligativitatea semnăturii olografe a procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator. De asemenea, a arătat că au fost încălcate și dispozițiile art. 16 alin. 1 17 din OG 2/2001, precum și ale art. 19 alin. 1 din același act normativ.

În drept, a invocat dispozițiile art.16, 17, 19 O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În susținere, a depus la dosar o ________ înscrisuri: cartea de identitate a autoturismului (fila 8), certificat de înmatriculare (fila 9), copia procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2014 (fila 10), copie rovinietei ( fila 11).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit chitanței ___________ nr. xxxxxx din 16.02.2015 (fila 5).

La data de 02.03.2015 intimatul a depus întâmpinare (fila 16), prin care a solicitat instanței admiterea plângerii formulată de petent, fără obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, a arătat că achiesează la acțiune formulată de petent, solicitând în consecință admiterea plângerii.

În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.

La data de 23.03.2015 intimata a depus o ________ înscrisuri solicitate de către instanță (filele 30-78).

La termenul de judecată din data de 01.04.2015, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și a administrat aceste probe.

Prin sentința civilă nr. 1893 din data de 01.04.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Suceava a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul I__________ C____ în contradictoriu cu C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN. A anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 28.01.2015, emis de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN. A respins cererea de restituire a sumei plătite ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 28.01.2015 întocmit de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petentul I__________ C____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 12.10.2014, ora 19:34, pe DN2, km 456 + 245 m, în localitatea Iacobești, jud. Suceava, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 28.01.2015 (fila 10) nu a fost semnat de către petent și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.

Potrivit prevederilor art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.

Astfel, instanța a constatat că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 175 alin. 2 C.proc.civ., nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.

Din analiza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 28.01.2015, instanța a constatat că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.

Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.

Mai mult, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 5 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a apreciat că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 28.01.2015 aflat la dosarul cauzei (fila 10), căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.

Totodată, instanța a considerat că semnătura electronică a apărut ca o consecință a dezvoltării comerțului electronic, fiind necesar crearea unor servicii care să permită autentificarea datelor transmise. În același sens este și preambulul Directivei 1999/93/CE a Parlamentului European și a Consiliului din data de 13.12.1999 privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, în care se stabilește că rapiditatea progresului tehnologic și caracterul global al Internetului impun o abordare deschisă a tuturor tehnologiilor și serviciilor care permit autentificarea datelor pe cale electronică.

Chiar și în situația în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin aplicarea unei semnături electronice, potrivit art. 9 Legea nr. 455/2001, instanța reține că partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute în cuprinsul actului normativ, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, fiind prezumată a îndeplini aceste condiții. De asemenea, dispozițiile legale impun obligația ca partea care invocă înaintea instanței un certificat calificat să probeze că furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile legale, iar partea care invocă înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnăturii să probeze că acesta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 4 pct. 8.

Prin rezoluția din data de 06.03.2015 (fila 26) instanța a dispus citarea intimatei cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei un certificat calificat semnat și ștampilat de unitatea emitentă, un certificat omologat al dispozitivului securizat de generare a semnăturii electronice și să facă dovada că furnizorul este o societate acreditată, în conformitate cu dispozițiile art. 5-11 Legea nr. 455/2001.

Intimata a anexat la dosar doar un certificat calificat (fila 31), un ordin de acreditare (fila 38) și un extras din registrul furnizorilor de servicii de certificare pentru semnătura electronică. Instanța a constatat că intimata nu a depus nici un certificat omologat al dispozitivului securizat de generare a semnăturii electronice, în conformitate cu dispozițiile art. 5-11 Legea nr. 455/2001.

Prin urmare, și în situația în care instanța ar considera că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atât timp cât intimata nu face dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 28.01.2015 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.

De asemenea, instanța a reținut poziția procesuală a intimatei, care, prin întâmpinare (fila 16) a solicitat admiterea acțiunii petentului și anularea procesului-verbal de contravenție.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la 05.03.2015 (fila 22) petentul a solicitat și recuperarea sumei plătite. Cu toate acestea, petentul nu a făcut dovada achitării amenzii aplicate, depunând în dovedire doar o ________ roviniete cu facturile aferente (fila 11), motiv pentru care instanța a concluzionat că cererea privind restituirea amenzii este neîntemeiată.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul I__________ C____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 28.01.2015. Instanța a respins cererea de restituire a sumei plătite ca neîntemeiată.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 28.01.2015, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu a mai analizat temeinicia faptei reținute în sarcina petentului I__________ C____ și nici susținerile acestuia.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel, la data de 24.04.2015, petentul I__________ C____, criticând-o pentru nelegalitate cu motivarea că nu s-a luat în calcul proba foto trimisă de CNADNR- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin.

Pentru motivele expuse solicită admiterea apelului și modificarea sentinței civile pentru recuperarea sumei de 125 lei plătiră ca amendă.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 282 și urm. Cod procedură civilă.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu a desemnat vreun reprezentant în instanță.

Asupra excepției nelegalei timbrări, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Potrivit art.470 NCPC” Cererea de apel va cuprinde:

a) numele și prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar. Dacă apelantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;

b) indicarea hotărârii atacate;

c) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;

d) probele invocate în susținerea apelului;

e) semnătura.

(2) La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.

(3) Cerințele de la alin. (1) lit. b) și e) și cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. (1) lit. c) și d), sub sancțiunea decăderii. Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condițiile art. 196 alin. (2), iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel…”

Având în vedere disp. art. 33 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, tribunalul, prin rezoluția din 11.09.2015 și comunicată potrivit dispozițiilor legale la data de 15.09.2015 prin adresa de la fila 7 dosar, a pus în vedere apelantului să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei aferentă căii de atac promovată.

Cum apelantul nu s-a conformat obligației legale de a achita contravaloarea taxei judiciare de timbru, dispusă de instanță, nici până la primul termen de judecată, Tribunalul va admite excepția netimbrării și în temeiul art. 470 al.3 Cod procedură civilă va anula cererea de apel ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite excepția netimbrării.

Anulează apelul, declarat de petentul I__________ C____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat Suceava, _____________________, ______________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 1893 din data de 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO16054368, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02 decembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ C_____ A___ I_____ A___ O___

Red. C.A.

Jud. fond. N___ A______ G_______

Tehnored. I.A.

Ex. 2/11.12.2015