Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 144/2015

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M_______

Judecător G_______ D____ N______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI, împotriva sentinței civile nr.2469 din data de 14.03.2014 pronunțata de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, intimat-petent fiind V___ E___, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului, raportat la împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsa, iar părtile nu solicită noi în apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ,

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul V___ E___ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/01.07.2013.

În motivarea cererii petentul a arătat că în data de 01.07.2013 a fost sancționat contravențional de către un reprezentant al IPJ Argeș care i-a comunicat că a depășit un tir pe linie continua pe raza orașului Ștefănești. Petentul a învederat instanței că la momentul opririi sale a explicat agenților constatatori că tirul pe care l-a depășit era oprit, nu se afla în mișcare, motiv pentru care acesta s-a asigurat și a depășit.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video.

Anexat plângerii au fost depuse în copie carte de identitate (fila 5) și procesul - verbal contestat (fila 6).

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care învederează instanței că la data de 01.07.2013, petentul a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 Ștefănești, și a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul, încălcând prin aceasta marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de mers.

S-a arătat că petentul s-a angajat în depășirea unui ansamblu de vehicule formate din cap tractor marca Iveco cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, depășire ce a fost efectuată prin încălcarea marcajului longitudinal continuu care desparte sensurile de mers.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 C. pr. civ., Legea 180/2002, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.

Potrivit art. 242 alin. 2 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Anexat întâmpinării au fost depuse înscrisuri, planșe foto și înregistrare video (filele 14 – 20).

Instanța a încuviințat și a administrat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2469 din data de 14.03.2014 pronunțata de Judecatoria P______ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul V___ E___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI, ,s-a anulat procesul verbal contestat și exonerează petentul de plata amenzii și s-a dispus restituirea către petent a permisului de conducere.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/01.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006 și sancționate de 100 al. 3 lit. e din OUG nr.195/2002.

În fapt, s-a reținut că la data de 01.07.2013 petentul a condus autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția de mers Pitești - Topoloveni și a efectuat manevra de depășire a ansamblului rutier format din cap tractor marca Iveco cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, călcând peste marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers și circulând pe sens contrasens.

Conform art. 120 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 „Se interzice depășirea vehiculelor: lit. i) „când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: lit. e nerespectarea regulilor privind depășirea”.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

S-a constatat că petentul nu a invocat motive de nelegalitate de natură să atragă sancțiunea nulității relative.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.

Pin cererea de chemare în judecată petentul contestă săvârșirea faptei, învederând instanței că tirul depășit de acesta era staționat și nu se afla în mișcare.

Din planșele foto depuse la dosar (filele 16-18), a rezultat că un autoturism cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX se deplasa în apropierea liniei continue ce desparte sensurile de mers, fără a se putea distinge altceva. Totodată, instanța constată că în urma vizionării înregistrării video a contravenției nu se observă autovehiculul depășit de petent și nici măcar acțiunea de depășire, astfel încât intimatul nu poate proba că petentul a efectuat manevra de depășire prin încălcarea marcajului longitudinal continuu.

Intimatul a depus la dosarul cauzei declarația conducătorului auto depășit (fila 33), însă instanța nu poate ține seama de o declarație de martor decât dacă aceasta a fost administrată în mod nemijlocit de instanță. Deși citat cu mandat de aducere, conducătorul auto depășit G_______ O_____ L_____, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.

În lumina celor de mai sus, instanța a constatat că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat nu a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost înlăturată.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal contestat, a exonerat petentul de plata amenzii, va înlătura sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, dispunând restituirea către petent a permisului de conducere

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI , apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 18.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Apelantul consideră că sentința este nelegală și netemeinică întrucât instituția petentă a depus anexat întâmpinării ,declarația conducătorului auto care a fost depășit de către petent , înscris care reprezintă probă care atestă veridicitatea aspectelor reținute de agentul constatator prin procesul verbal de constatare a contravenției,astfel că în mod corect a fost sancționat petentul.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept :

Intimatul – petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile întrucât la data de 01.07.2013 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția de mers Pitești – Topoloveni și a efectuat manevra de depășire a ansamblului rutier format din cap tractor marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, călcând marcajul longitudinal continuu care despre sensurile de mers și circulând pe contrasens .

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28).

Contestatorul avea posibilitatea să propună să administreze probe raportat la natura faptei, împrejurările comiterii acesteia , ori petentul deși a invocat că nu a săvârșit fapta contravențională nu a făcut dovada celor susținute și nu a fost pus într-o imposibilitate de a face această dovadă.

Procesul verbal de contravenție, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât contravenientul trebuia să facă dovada situației contrare.

Sarcina probei in persoana contestatorului, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului.

Susținerea petentului conform căreia autovehiculul pe care acesta l-a depășit s-ar fi aflat oprit nu este confirmată de materialul probator administrat în cauză , de altfel chiar contravenientul a menționat la rubrica obiecțiuni din procesul verbal de contravenție „mentiunea mă grăbeam”, nefiind nicicum mentionata susținerea din plângerea contravențională.

Tribunalul reține că fapta săvârșită de contravenient este dovedită prin înregistrarea cu aparatul radar Autovision Rom 376, pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică , precum și prin planșele foto depuse la dosarul cauzei de unde rezultă manevra nelegală de depășire.

Pe de altă parte dacă s-ar reține ca fiind fondată susținerea contestatorului conform căreia celălalt conductor auto ar fi fost „oprit”, în mod firesc s-ar fi produs și sancționarea contravențională a acestuia ,ceea ce nu s-a întâmplat.

Chiar și fara a reține valoarea probatorie a declarației martorului luată în fața organului de constatare, petentul nu a dovedit netemeinicia procesului verbal de contravenție și astfel se impune respingerea plângerii contravenționale.

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe sentința, în sensul că va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI cu sediul în Pitești, jud. Argeș , împotriva sentinței civile nr.2469 din data de 14.03.2014 pronunțata de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, intimat-petent fiind V___ E___ cu domiciliul în com. Bârla, _______________________,.

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015

Președinte, A____ M_______		Judecător, G_______ D____ N______
	Grefier, G_______ G________

Red.G.D.N.

Tehn D.T/GDN/ 4 ex

03.02.2015

Jud fond : M.C.S________