Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1050/2015

Ședința publică de la 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ I_____

Judecător G_______ A_____

Grefier E____ D_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petentul V_____ M____ S____, cu domiciliul în comuna B____, _______________________ în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în municipiul B____, _________________________-10, județul B____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria B____ în data de 23.06.2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual apel, după care:

Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului contravențional de față:

Prin cererea introdusă la Judecătoria B____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul V_____ M____ S____, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____ anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, din 01.05.2013.

În motivarea cererii sale, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție nu a fost legal întocmit, iar aparatul Drager nu a indicat în mod corect alcoolemia.

I____________ de Poliție Județean B____ a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii formulate de petent,invocând următoarele motive :

La data de 01.05.2013, în jurul orei 23, un echipaj de poliție care patrula pe DJ 203 L, s-a intersectat în zona Liceului B____ cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la volanul căruia se afla petentul, iar agenții de poliție care cunoșteau faptul că acesta consumase băuturi alcoolice, au pornit în urmărirea acestuia și conducătorului auto i s-a solicitat prin portavoce să oprească, iar la controlul efectuat s-a constatat că acesta nu are asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere, iar testat fiind cu aparatul Drager s-a constatat că are o alcoolemie de 0,35 mg /l alcool pur în aerul expirat.

Pentru aceste fapte, agentul constatator a luat măsura sancționării contravenționale a acestuia, conform art.102 alin.(3) lit.a) din OUG nr.195/2002,cu amenda în cuantum de 675 lei și cu aplicarea sancțiunii avertismentului.

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 23.06.2014 Judecătoria B____ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul V_____ M____ S____, în contradictoriu cu I____________ de poliție Județean B____.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx ,încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ B____, la data de 01.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei și avertisment, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind sub influența băuturilor alcoolice iar în urma testării cu aparatul etilotest Drager, s-a stabilit că avea o alcoolemie de 0,35 mg/l alcool pur în aerul expirat,contravenție prevăzută și sancționată de art.102 alin.(3) lit.a) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Totodată s-a reținut că nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate ceea ce constituie contravențiile prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 și art. 147 alin. 1 din GH nr. 1391/2006.

Instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție, astfel încheiat, conține toate elementele obligatorii, nefiind semnalate incidentele prevăzute de art. 16-17 din OG nr.2/2001 care să conducă la nulitatea procesului-verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal,instanța a reținut că prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul ca urmare a aplicării art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este înlăturată prin mențiunile făcute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție,săvârșirea contravenției fiind probată prin rezultatul testării cu aparatul etilotest Drager și buletinul de verificare/certificat calibrare etilotest Drager.

Instanța a apreciat că intimatul IPJ B____ a administrat probele necesare dovedirii săvârșirii contravenției de către petent iar în ceea ce privește sancțiunea aplicată că agentul constatator a realizat o corectă individualizare, valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001.Instanța a apreciat că fapta comisă de petent nu este de o gravitate redusă,astfel că nu îi poate fi aplicată sancțiunea avertismentului.

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.(2) din OG nr.2/ 2001,petentul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie.

În susținerea motivelor de apel petentul a reluat în esență aceleași aspecte invocate și în fața instanței de fond, în referire la faptul că aparatul Drager nu a înregistrat corect alcoolemia și că în fapt la momentul la care a fost surprins de agenții de poliție era staționat și că el nu a condus autoturismul.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, sub aspectul criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, tribunalul constată și reține că apelul declarat de petent este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond, atunci când aceasta a reținut legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 01.05.2013, încheiat de un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B____ prin care petentul a fost sancționat contravențional,cu amendă în cuantum de 675 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.(3) lit.a) din OUG nr.195/2002.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că la data și ora menționată în cuprinsul acestuia,petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității B____, județul B____ sub influența băuturilor alcoolice și fiind testat cu aparatul etilotest, rezultatul a fost de 0,35 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Potrivit art.102 alin.(3) lit.a) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice,

„(3)Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte

a)conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune”,

iar potrivit art.194 alin.(1) din același act normativ,

„(1)Conducătorului de autovehicul sau tramvai,testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic,i se reține permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat,eliberându-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație,dacă nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei,în condițiile stabilite la art.194 alin.(1)”.

Așa cum corect a reținut și instanța de fond din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa,situația de fapt fiind corect reținută de agentul constatator. Săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina sa a fost probată de agentul constatator prin rezultatul testării cu aparatul etilotest Drager și cu buletinul de verificare/certificat de calibrare etilotest Drager.

Nici în ceea ce privește cealaltă susținere a petentului apelant în sensul că o altă persoană a condus autoturismul și că la momentul verificării de către agenții de poliție staționa, nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens, susținerea petentului fiind contradictorie.

Astfel în plângerea formulată nu a invocat o astfel de situație iar ulterior acest aspect a fost susținut dar nedovedit, aspect care a fost analizat pe deplin de către prima instanță, care a argumentat în fapt și în drept soluția pronunțată.

Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele prevăzute de art. 480 Cod pr. Civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul I__ F______ ,în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean B____, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx din 23. 06. 2014 pronunțată de Judecătoria B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul V_____ M____ S____, cu domiciliul în comuna B____, _______________________ în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în municipiul B____, _________________________-10, județul B____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria B____ în data de 23.06.2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 septembrie 2015.

Red.AG/Tehnored.DE

4ex/ 10.12.2015

Dosar fond: XXXXXXXXXXXXX

Instanța de fond: Judecătoria B____

Jud.fond:N________ N___