R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 131

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D___ M____ G______

GREFIER: Ț_____ G________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulată de petentul M___ F_____ C______ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în ___________________________________, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/10.10.2015 încheiat de intimata IPJ Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței _________ nr. xxxxxxx/12.10.2015.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care.

Instanța, în baza art.131, alin.1 Noul Cod Procedură Civilă, raportat la art.32 din OG nr.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea contravențională.

Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

În temeiul art.258 raportat la art.255 Codul de Procedură Civilă, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul , având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față , constată :

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 12.10. 2015 , petentul M___ F_____ C______ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Teleorman, în principal , să se dispună anularea procesului-verbal __________ nr. xxxxxxx/ din 10.10. 2015 , încheiat de Poliția municipiului A_________ – Biroul Rutier iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment .

In motivarea cererii petentul aratat că , la data de 10.10. 2015 , orele 20:22, conducea autoturismul marca “Skoda O______ “ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ A_________ , pe direcția _______________________ _________________________ a ajuns în dreptul catedralei , din cauza unei urgențe medicale ( a fost anunțat telephonic despre faptul că bunica sa , care suferă de afecțiuni ale inimii, a suferit un infarct ) , a efectuat manevra de întoarcere , încălcând marcajul longitudinal dublu continuu care desparte sensurile de mers, dorind să ajungă în cel mai scurt timp pe ____________________________ locuința unei mătuți unde se afla tatăl său , urmând ca împreună cu acesta și mama, care se afla déjà în autoturism să ajungă să se deplaseze la bunice petentului .La data opririi în trafic , petentul se afla în autoturism împreună cu mama sa , care poate confirma cele petrecute, aceasta nefiind menționată în procesul verbal de contravenție.

A mai arătat petentul că, a recunoscut încălcarea regulii de circulație fiind cooperant și semnând procesul verbal , expunând totodată agentului constatator motivul pentru care procedase astfel , însă acesta a aplicat măsură legală cea mai aspră, fără a ține cont de cele expuse de petent.

În subsidiary , petentul a arătat că a fost forțat să încalce regulile de circulație, fata sa nu constituie o încălcare gravă a legislației și nu a pus în pericol siguranța treficului rutier. A avut un comportament civilizat în traffic , nemaifiind sancționat vreodată pentru încălcări ale normelor rutiere.

În drept , au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001.

În susținere , a fost depus în original procesul verbal de contravenție atacat și în copie C.I. petent.

La data de 11.11. 2015, s-a formulat întâmpinare de către intimatul I.P.J. Teleorman prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare , s-a arătat că situația prezentată de petent în plângere nu corespunde realitățioi , întrucât la data de 10.10. 2015, orele 20:23, acesta a condus autoturismul “ Skoda O______ “ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe ______________________ dreptul catedralei a efectuat manevra de întoarcere , trecând peste marcajul longitudinal dublu continuu , care separă sensurile de mers.

Pentru această abatere , petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 945 lei conform art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 din O.U.G. 195/2002 rep.

Abaterea a fost constatată în mod direct de agentul de poliție , fără a fi filmată cu mijloace tehnice.

În drept , au fost invocate dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 din O.U.G. 195/2002 rep., O.G. 2/2001 , art. 139 Cod procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 24.11.2 015 , petentul a depus o ________ înscrisuri medicale ( filele 18 – 24) .

Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.

Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ PTRX nr. xxxxxxx/ din 10.10. 2015 , încheiat de Poliția municipiului A_________ – Biroul Rutier, a aplicat petentului M___ F_____ C______, sancțiunea contravențională a amenzii de 945 lei

pentru comiterea contravenției prev de art. 77 alin. 2 din R.A.O.U.G. 195/2002, reținându-se că la data 10.10. 2015, orele 20:23, a condus autoturismul Skoda O______ “ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe _____________________ dreptul catedralei “ Sf. A________ “ a efectuat manevra de întoarcere încălcând marcajul longitudinal dublu continuu care desparte sensurile de mers.

Procesul verbal a fost semnat de petent iar la rubfica “ Alte mențiuni “ s-a consemnat “ Nu are mențiuni “.

Instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute, de art. 77 alin. 2 din R.A.O.U.G. 195/2002.

Urmează a se avea însă în vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptei. Este vorba de erori produse fără nici o intenție, în urmă cu foarte multă vreme și care nu au prejudiciat pe nimeni.

Cât privește sancțiunile aplicate instanța apreciază că acestea trebuie, potrivit art. 5, alin. 5 din O.G. 2/2001, să fie proporționale cu pericolul social al faptei.

Scopul dreptului contravențional se realizează atât prin înscrierea faptei în legea contravențională cât și prin aplicarea sancțiunilor persoanelor care încalcă normele care sancționează contravențiile.

Având în vedere marea diversitate de modalități practice în care poate fi săvârșită o contravenție dar și particularitățile diverșilor contravenienți, legiuitorul a stabilit sancțiuni alternative pentru ca ulterior agentul constatator să le poată individualiza în funcție de periculozitatea atât a contravenientului cât și a contravenției.

Aceasta întrucât sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

Instanța apreciază că faptele cercetate au un grad de pericol social relativ redus, raportându-ne la condițiile în care au fost săvârșite.

In acest sens consideram ușor exagerate măsurile luate împotriva petentului.

Astfel, o amendă de 945 lei este exagerata față de fapta prevăzută de art. 77 alin. 2 din R.A.O.U.G. 195/2002.

In această ordine de idei, instanța urmează a anula parțial procesul verbal. Se va înlătura amenda, aceasta fiind înlocuită cu sancțiunea „

avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M___ F_____-C______ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în ___________________________________, în contradictoriu cu intimatul IPJ Teleorman.

Dispune anularea parțială a procesului verbal de constatare a contravenției __________, nr. xxxxxxx/10.10.2015 emis de intimat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 20.01.2016, în ședință publică.

PreședinteGrefier

D___ M____ G______ Ț_____ G________

Red.DMG/ 08.02. 2016

Tehnored. V.S./ 08.02. 2016/ 4 ex.

Comunicat părților în copie un număr de ex. la data de ______________Grefier,