ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4803

Ședința publică din 21 octombrie 2014

Președinte: H______ B_______

Grefier: A______ Craițar

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul H____ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx, ________ nr. xxxxxxx și ________ nr. xxxxxxx încheiate la data de 26.02.2014.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului – avocat M_____ A_______ A________ din cadrul Baroului A___, lipsă fiind petentul, reprezentantul intimatului și martorul Z______ S_____ M______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 60 lei (3x20 lei), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depus la dosar la data de 13.10.2014, de către Postul de Poliție Păuliș, procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind martorul, prin care se arată că acesta este plecat din țară, motiv pentru care nu s-a putut executa mandatul de aducere.

Nefiind formulate cereri, văzând prevederile art. 313 al. 3 Cod de procedură civilă, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită în principal admiterea plângerii și anularea celor trei procese verbale de contravenție, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzilor aplicate cu sancțiunea avertismentului. Depune dovada onorariului avocațial.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 21.03.2014, petentul H____ N______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, în principal anularea proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx, ________ nr. xxxxxxx și ________ nr. xxxxxxx încheiate la data de 26.02.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.250 lei, pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2002; prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 425 lei, 5 puncte amendă, pentru fapta prevăzută de art. 31 lit. a) din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 lit. f din OUG 15/2002 și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe 30 de zile, iar prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3 lit. b din aceeași lege.

Menționează petentul că în data de 26 02.2014, în jurul orei 16,52, a venit din loc. H____ pentru a încărca pavaj, în municipiul A___, a mers la stația Peco Mol - Micalaca pentru a alimenta, iar înainte de stația PECO, imediat ce a ieșit din sensul giratoriu, de pe marginea șoselei, nu în mod regulamentar, agentul de politie i-a făcut semn să oprească. Pentru că erau două benzi care se îngustau, a continuat drumul câțiva metri pentru a opri în siguranță. La solicitarea agentului de a prezenta actele, petentul a răspuns că nu are permisul și cartea de identitate la el, i-a comunicat acestuia CNP-ul, i-a înmânat talonul și certificatul de înmatriculare, iar în timp ce îi verifica datele prin stație, petentul i-a cerut permisiunea să meargă să alimenteze.

I s-a întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 26.02.2014, pe care agentul i l-a adus la geam la mașină și i-a cerut să-l semneze, însă petentul a refuzat din considerente financiare, întrucât se impunea plata la 2 zile de la comunicare, ori prin a refuza semnarea urma să plătească în 2 zile de la comunicarea cu poșta. Pentru acest motiv, agentul s-a enervat, a chemat o persoană ca martor, care a semnat confirmând refuzul. I s-a înmânat talonul, asigurarea, certificatul de înmatriculare spunându-i că poate pleca, agentul precizându-i că data viitoare când se va afla în trafic, petentul să fie în regulă, altfel va primi maximul amenzii.

Menționează petentul că la data de 06.03.2014, a primit cu poșta 4 procese verbale.

Întrucât faptele consemnate în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, sunt reale, petentul nu contestă acest proces verbal, în schimb contestă celelalte trei procese verbale, nr. xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx, pe care le consideră netemeinice și nelegale întrucât faptele imputate nu sunt reale.

Referitor la procesul verbal ________ nr. xxxxxxx prin care a fost sancționat cu suma de 1.250 lei, pentru fapta prevăzută la art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, și sancționată de art. 8 alin. 2 din aceeași ordonanță, petentul arată că porțiunea de la sensul giratoriu la Selgros, ______________________ Peco Mol înainte de trecerea la nivel cu calea ferată spre D___, nu se află în administrarea D. N. A___, neavând categoria de drum național, prin urmare nu este necesară rovinetă, motiv pentru care solicită să se constate nelegalitatea procesului verbal și să se dispună anularea lui.

Menționează petentul că nu are cunoștință despre procesul verbal ________ nr. xxxxxxx. Arată că după refuzul de a semna primul proces verbal, agentul i-a înmânat actele și i-a spus că poate pleca, ceea ce a și făcut. Cât timp agentul constatator a întocmit procesul verbal nr. xxxxxxx nu i-a dat nicio dispoziție ori indicație.

Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, face referire la faptul că petentul ar fi adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa instituției din care face parte agentul, prin aceasta lezând onoarea și demnitatea acestuia, agentul încadrând aceste fapte la art. 2 pct. 1 din Legea 61/91- republicată și sancționate de art. 3 lit. b) din Legea 61/1991- republicată. Faptele descrise nu se încadrează la art. 2 pct. l și nici nu sunt sancționate de art. 3 lit. b), motiv pentru care petentul contestă faptele descrise în acest proces verbal.

Arată petentul că după întocmirea primului proces verbal i s-au înmânat actele și i s-a permis să plece.

În drept se invocă dispozițiile art. 31 alin. 1, art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actelor de sancționare astfel cum au fost întocmite.

Pe fond, apreciază că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa prin procesele verbale, din probele existente la dosar, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesele verbale corespunde realității.

Petentul se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa prin procesele verbale, aceasta circulând pe DN-7 cu autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a purta centura de siguranță, fără a avea asupra sa cartea de identitate și permisul auto, autovehiculul condus de petent prezentând urme de avarii nereparate în termenul legal stabilit de lege și dispus de agentul de poliție prin autorizația de reparație ________ nr. xxxxxxxxxxxxxx eliberată de Biroul Rutier din cadrul Poliției Municipiului A___ la data de 17.01.2014.

Agentul constatator a procedat la oprirea autoutilitarei în vederea sancționării conducătorului auto, pe care 1-a legitimat și identificat în persoana petentului comunicându-i motivul opririi, întocmind ulterior procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 26.02.2014, aplicând petentului amendă și două avertismente pentru cele trei abateri reținute în sarcina sa, în conformitate cu prevederile O.U.G. 195/2002 și HG 1391/2006.

Precizează că echipajul de poliție rutieră a supravegheat traficul rutier în zona magazinelor Selgros - Real din A___, autospeciala poliției fiind în staționare la ieșirea din parcarea stației peco MOL spre localitatea V___________.

Astfel, în contextul în care destinația petentului la momentul controlului era spre domiciliul acestuia, care este în loc. H____, ____________________________, afirmațiile petentului cu referire la modalitatea de săvârșire a faptelor nu au susținere juridică, conform raportului agentului constatator reieșind că dacă petentul ar fi dorit să alimenteze la peco MOL Micalaca ar fi trebuit să utilizeze accesul în stație dinspre sensul giratoriu situat pe DN-7 în imediata vecinătate a magazinului Selgros, nicidecum să se învârtă în cerc în jurul stației peco.

Așa fiind, este reală săvârșirea faptei constând în refuzul respectării indicațiilor polițistului rutier, din înregistrare rezultând că petentul nu s-a supus controlului și a plecat de la locul opririi inițiale deplasându-se pe calea de acces dintre magazinul Real și Selgros intrând în stația peco MOL din Micalaca fiind necesară urmărirea autoutilitarei Iveco de către echipajul de poliție astfel cum s-a consemnat în procesul verbal scria CP nr. xxxxxxx din 26.02.2014.

Menționează că agentul constatator a întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.02.2014 pentru încălcarea prevederilor art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, fapta fiind sancționată de art. 100 alin. 1 lit. f din ordonanță, deoarece acesta a refuzat să respecte indicațiile agentului de poliție rutieră, respectiv de a aștepta la autovehicul, și pentru că petentul a plecat cu autovehiculul din locul în care a fost oprit, necesitând urmărirea acestuia pentru oprire, aspect ce se poate observa din înregistrarea atașată.

Pentru abaterea constatată, agentul a aplicat și măsura complementară prevăzută de art. 96 alin. l din OUG nr. 195/2002 constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

Având în vedere că pe parcursul întocmirii acestui proces verbal, petentul a avut un comportament nefiresc, a proferat injurii și amenințări la adresa organelor de poliție, deranjând ceilalți cetățeni aflați în zonă prin comportamentul lui, agentul de poliție a continuat să înregistreze audio și video discuțiile cu petentul cu ajutorul telefonului mobil personal, de față fiind martorul asistent Z______ S_____ M______ I___.

Având în vedere comportamentul și amenințările proferate s-a luat măsura întocmirii procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/26.02.2014 pentru adresarea de cuvinte și expresii jignitoare .

Ulterior întocmirii proceselor verbale precizate, petentul și-a continuat drumul din parcarea benzinăriei spre domiciliu în corn. V___________ trecând peste trecerea la nivel cu calea ferată situată lângă magazinul OBI la ieșirea din mun. A___, continuându-și drumul pe DN 7 spre localitatea V___________, agentul constatând cu propriile simțuri traseul pe care 1-a urmat petentul cu privire la contravenția prevăzută de O.G. 15/2002 fapt ce 1-a consemnat și la rubrica „locul constatării contravenției” procesului verbal ________ nr. xxxxxxx agentul de poliție aplicând contravenția pentru faptul că acesta nu avea achitată taxa obligatorie de drum „ROVIGNIETA” faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2002.

În acest context arată că adresa CNADNR care stabilește regimul DN-7 – drumul municipal pe raza loc. A___ și loc. V___________, nu are înrâurire asupra cauzei, deoarece petentul a circulat pe DN-7 în localitatea V___________.

Întrucât petentul a refuzat să semneze procesele verbale de contravenție, acestea i-au fost comunicate prin poștă.

Intimatul arată că nu se impune aplicarea avertismentului, întrucât faptele contravenționale de natura celor reținute în sarcina petentului sunt periculoase prin însăși săvârșirea lor, aducându-se atingere siguranței circulației de drumurile publice.

Procesul verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate.

În jurisprudența CEDO, Curtea a admis că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare (Salabiaku împotriva Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988; Telfner împotriva Austriei, nr. xxxxx/96). Ori în această cauză drepturile petentului sunt respectate, petentului asigurându-i-se dreptul la un proces echitabil.

În ceea ce privește respectarea dreptului la apărare, CEDO a statuat cu privire la posibilitatea ca „partea acuzată” (contravenientul petent) să poată solicita și obține audierea unor martori în condiții de contradictorialitate, respectiv ca instanța să indice motivele pentru care înțelege să dea crezare unuia dintre martori.

Pornind de la aceste două premize, cea indicată de CEDO cu privire la prezumțiile de fapt admisibile în sistemul național juridic, care îndreptățește instanța să prezume că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, și cea referitoare la modalitatea ocrotirii dreptului la apărare al petentului, sub aspect probator, împrejurarea că fapta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri justifică recurgerea la prezumția simplă a conformității stării de fapt reale cu constatările agentului. În raport de această prezumție justificată, se poate constata că petentul se mărginește la a invoca o altă stare de fapt, care însă nu este susținută sub aspect probator prin administrarea unor mijloace probatorii.

Față de cele menționate, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Întrucât petentul a fost sancționat cu aplicarea unor amenzi în cuantum respectând minimul amenzilor prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, intimatul apreciază că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.

Din actele dosarului, respectiv: adresa nr. 2179/19.03.2014 emisă de CNADNR - Secția de Drumuri Naționale A___, copia proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx din 26.02.2014, raportul din data de 06.04.2014, declarația martorului D___ R___ și cd-ul depus de intimat, instanța reține în fapt că în data de 26.02.2014, în jurul orei 17, în zona stației de benzină MOL din zona Selgros, petentului H____ N______ i s-au încheiat de către intimat un număr de 4 procese verbale de contravenție, astfel:

Prin procesul verbal nr. xxxxxxx (necontestat de petent), petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 255 lei și două avertismente, reținându-se că a circulat cu autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a folosi centura de siguranță, fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate, și fără a-și repara avariile la autovehicul în termenul legal stabilit de lege.

Prin procesul verbal nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 425 lei, 5 puncte amendă, și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe 30 de zile, pentru fapta prevăzută de art. 31 lit. a din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. f din OUG 15/2002, reținându-se că nu a respectat indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, venind în mod repetat la autospeciala de poliție și, de asemenea, a plecat de la locul în care a fost oprit, fiind necesară urmărirea lui.

Prin procesul verbal nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3 lit. b din aceeași lege, reținându-se că a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa instituției din care face parte agentul constatator, astfel lezând onoarea și demnitatea acesteia.

În fine, prin procesul verbal nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.250 lei, pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2002, reținându-se că a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7, din direcția A___ către V___________, fără a avea achitată taxa obligatorie de drum (rovinieta).

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în urma plângerii formulate în termen de către petent, instanța va verifica legalitatea și temeinicia proceselor verbale contestate.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesele verbale întrunesc toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar petentul nu a invocat vicii de formă sancționate cu nulitatea relativă.

Sub aspectul temeiniciei proceselor verbale, instanța are în vedere faptul că săvârșirea contravențiilor a fost constatată personal, în mod direct, de agentul constatator, fapt ce conferă proceselor verbale de constatare a contravențiilor o prezumție de temeinicie.

În acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, se consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care faptele sunt constatate personal, cum este cazul din speță, procesele verbale, legal întocmite, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe relevante propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă.

În speță, petentul a propus și instanța a administrat proba cu martorul D___ R___, însă în urma declarației acestui martor instanța nu poate reține o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

În ce privește contravenția referitoare la nerespectarea indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier, martorul a declarat că petentul i-a spus agentului de poliție că o să meargă în stația de benzină pentru a alimenta, iar agentul a fost de acord, însă instanța apreciază nerezonabil ca acest acord să fi existat din moment ce imediat după ce petentul a plecat din locul în care a fost oprit agentul de poliție a plecat în urmărirea acestuia cu mașina de poliție, aspect ce apare în înregistrarea depusă la dosar de intimat.

În ce privește contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3 lit. b din aceeași lege, referitoare la adresarea de cuvinte și expresii jignitoare la adresa instituției din care face parte agentul constatator, lezând onoarea și demnitatea acesteia, instanța reține pe de o parte că această contravenție este încadrată corect în prevederile Legii nr. 61/1991 astfel cum a fost republicată la data de 07.02.2014, iar pe de altă parte martorul audiat a declarat că nu a auzit discuția între petent și agentul constatator, neieșind din autovehicul.

În fine, în ce privește contravenția referitoare la nerespectarea art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, nedeținerea rovinietei, instanța constată că, deși într-adevăr locul în care a fost oprit autovehiculul – în dreptul stației de benzină MOL de la ieșirea din municipiu, în aproprierea magazinului Selgros – nu aparține unui drum național (în speță DN 7 are limita la trecerea la nivel cu calea ferată, spre V___________), agentul constatator a perceput direct că petentul și-a continuat drumul pe DN 7 spre V___________, unde era necesară deținerea rovinietei. Este puțin probabil ca petentul să se fi întors de la benzinăria MOL spre A___, pentru a circula către localitatea H____ pe Calea Șiriei, deoarece pe de o parte petentul, conform propriilor declarații, nu știa că urmează să fie sancționat pentru nedeținerea rovinietei, iar pe de altă parte nu avea niciun sens să circule spre V___________ (existând un drum către H____ prin această localitate), dacă ar fi intenționat să meargă spre H____ pe Calea Șiriei. Nu poate fi primită justificarea privind alimentarea cu carburant de la benzinăria MOL, aflată pe acest drum, întrucât există o stație de benzină Petrom în aproprierea intersecției cu Calea Șiriei. Prin urmare, instanța va înlătura sub acest aspect declarația martorului audiat.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate, în raport cu prevederile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de lege, iar față de atitudinea petentului și numărul contravențiilor reținute în sarcina sa nu se justifică înlocuirea amenzilor cu sancțiunea avertismentului.

Față de cele reținute, instanța apreciază că plângerea petentului este nefondată și în consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, o va respinge.

Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul H____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în H____, nr. 134, jud. A___, și domiciliul procesual ales în A___, ________________. 6, ________________ (la C__. Av. M_____ A_______ A________), împotriva proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx, ________ nr. xxxxxxx și ________ nr. xxxxxxx, încheiate la data de 26.02.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 21.10.2014.

Președinte Grefier

H______ B_______ A______ Craițar

Red./dact/HB/AC;

4ex/2com/13.11.2014;

se comunică cu:

petentul - H____ N______ – A___, ________________. 6, ________________ - la C__. Av. M_____ A_______ A________,

intimatul – IPJ A___ - A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.