R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.478

Ședința publică de la 07.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ A_______ O_____

Judecător M________ M_____

Grefier L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelantul I.P.J. G_____ împotriva sentinței civile nr.943 din 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.B____ în contradictoriu cu intimat M_______ G____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție p.v. ________ nr. xxxxxxx/07.08.2014.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.10.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 13.08.2014, petentul M_______ G____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G_____, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 07.08.2014.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod fraudulos, agentul constatator a menționat greșit că inspecția tehnică periodică nu este validă, deși conform certificatului de înmatriculare, data următoarei inspecții tehnice periodice este 02.04.2015.

Plângerea nu este motivată în drept.

În susținerea cererii, a depus la dosar, în copie, certificatul de înmatriculare nr. xxxxxxxx și procesul-verbal contestat.

Intimata Poliția Municipiului G_____ – Biroul Rutier nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată la judecata cererii, dar a depus la dosar adresa nr. xxxxxx/06.11.2014.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Prin sentința civilă nr. 943/16.12.2014 Judecătoria Tg. B____ a admis plângerea contravențională formulată de petentul M_______ G____ în contradictoriu cu I__ G_____; a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2014 și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2014, petentul M_______ G____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal, la data de 07.08.2014, ora 11.05, petentul conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare 9166CTT pe DN26 km 327 700 între loc. Foltești și Stoicani, fără a avea inspecția tehnică periodică a autovehiculului validă.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2014, instanța de fond a reținut că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În baza art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.

Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, prima instanță a arătat că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Petentul a arătat, prin plângerea formulată, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, în ceea ce privește expirarea valabilității Inspecției Tehnice Periodice, situația expusă de agentul constatator nefiind întrutotul reală.

Din analiza certificatului de înmatriculare rezultă că valabilitatea Inspecției Tehnice Periodice nu era expirată, aceasta fiind valabilă până la data de 02.04.2015.

Procesul verbal întocmit de agentul intimatei se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic în sensul art. 269 Cod procedură civilă.

La rândul său, petentul a dovedit o altă situație de fapt.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanța de fond a constatat că împrejurările de fapt ale săvârșirii contravenției au fost direct constatate de către agentul constatator.

Față de cele de mai sus, instanța de fond a reținut că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu corespund realității, condiții în care a anulat procesul-verbal contestat și a dispus exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, intimatul I__ G_____, fără a indica motivele pentru care a exercitat calea de atac.

Analizând hotărârea atacată în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și art. 478 din NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

În sarcina intimatului petent M_______ G____ s-a reținut prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2014, că la data menționată (07.08.2014), ora 11:05, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare 9166CTT pe DN 26 km 32+ 700, între localitățile Foltești și Stoicani, fără a avea inspecția tehnică periodică a autovehiculului validă.

Fapta a fost apreciată ca fiind contravenție, potrivit art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, fiind sancționată cu amendă în sumă de 810 lei.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, Tribunalul reține că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, însă atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată însăși prezumția de care se bucură. In acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională, prin decizia nr. 70/21.02.2013, decizie în care a statuat și teza potrivit căreia „cel care a formulat plângerea, nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție”.

De asemenea, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie.

Din actele dosarului se reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, însă prin probele administrate în cauză, în mod corect, prima instanță a apreciat că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională.

Astfel, după cum a reținut și prima instanță, din certificatul de înmatriculare rezultă că valabilitatea inspecției tehnice periodice nu era expirată la data controlului (07.08.2014), aceasta fiind valabilă până la data de 02.04.2015 (filele 45 – 46).

Tribunalul constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că intimatul petent nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Față de considerentele expuse, instanța de control apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, condiții în care, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din NCPC, va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 943/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. B____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-intimat I__ G_____, cu sediul în G_____, ___________________, împotriva sentinței civile nr.943/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent M_______ G____, cu domiciliul în ____________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 07.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

L______ A_______ O_____ M________ M_____ L____ O______

Red.M.M.

Tehnored.L.O./4ex/26.10.2015

Fond – A_____ M______

__________