Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr.1495

Ședința publică din data de 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul Inspectoratul de Politie Judetean T____ , împotriva sentinței civile nr.1447/10.02.2015 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul C_________ D___., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică – se prezintă intimatul personal, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și acordă cuvântul pe apel.

Intimatul solicită respingerea apelului.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele

Prin sentința civilă nr. 1447/10.02.2015 Judecatoria Timișoara a admis plangerea contraventionala formulata de petentul C_________ D___ și a anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/ 11.10.2014 incheiat de catre I__ T____.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , prin procesul-verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/ 11.10.2014, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in valoare de 360 lei, 4 puncte amenda si retinerea permisului de conducere pentru savarsirea contraventiei prev. de art.52 al.1 din HG nr.1391/2006, intrucat in data de 11.10.2014, ora 11,50, a condus auto marca Dacia cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Martirilor iar la intersectia cu Bv. L. R_______ nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric, traversand intersectia, iara acesta era singur in masina.

Analizand cuprinsul procesului verbal de contraventie, instanta a constatat ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor imperative ale art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Din declaratia martorului petentului S_____ V_____ rezulta ca acesta se afla in autoturismul din spatele autoturismului condus de petent si ca cele retinute in sarcina petentului prin procesul verbal de contraventie atacat nu corespund realitatii cata vreme acesta la intersectia ________________________ Bv. L. R_______ din directia G____ a patruns pe culoarea verde a semaforului insa datorita unui flux mare de masini a fost in imposibilitate de a mai inainta spre stanga, politia surprinzandu-l deja pe culoarea rosie.

Instanta a retinut ca, din perspectiva jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului in raport de disp. art. 6 CEDO, desi necalificata in dreptul intern ca fiind de natura penala, contraventia este subsumata notiunii de “acuzatie in materie penala”, avand in vedere campul de aplicare general al normei, cat si preeminenta caracterului represiv al sanctiunii contraventionale.

Din acest punct de vedere se impune in mod necesar respectarea garantiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, intre care si a prezumtiei de nevinovatie a petentului, ce priveste si aspectul sarcinii probatiunii in cadrul solutionarii unei plangeri contraventionale, care fara indoiala profita persoanei acuzate si incumba intimatei. Instanta a constatat ca mentiunile procesului-verbal de contraventie in cauza nu sunt sustinute de un probatoriu aferent cu privire la existenta faptei contraventionale, savarsirea faptei de catre petent si vinovatia acestuia in comiterea contraventiei, intimata depunand la dosar documente care nu probeaza temeinicia procesului-verbal de contraventie.

F___ de aceasta apreciere, avand in vedere dispozitiile art.1 din OG nr.2/2001 coroborat cu disp. art.34 din acelasi act normativ, vazand si motivele de drept mai sus invocate, instanta a admia plangerea contraventionala ca fiind intemeiata si in consecinta a anulat procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/ 11.10.2014, incheiat de catre I__ T____ ca fiind netemeinic incheiat.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel intimatul apelant Inspectoratul de Politie Județean T____ solicitând, admiterea apelului , cu motivarea că , procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Or în cazul de față nu a fost depusă nici o probă contrarie celor consemnate în cuprinsul procesului verbal care să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatarea contravenției. Depoziția martorului Ș_____ V_____ este una contradictorie, întrucât acesta declară mai întâi că petentul a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului pentru ca apoi să afirme că poliția l-a surprins pe petent pe culoarea roșie.

Mai arată că procesul verbal se bucură de prezumția relativă că lucrările s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incumbă celui care-1 contestă, așa cum este stipulat în art. 249 din Codul de procedură civilă, conform cărora „Cel care face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească. De vreme ce prin art. 249 Cod procedură civilă s-a prevăzut că sarcina probei incumbă celui care sesizează instanța de judecată înseamnă că dovada netemeiniciei procesului verbal îi revine petentului, drept pentru care, până la proba contară, procesul-verbal se bucură de prezumția relativă că faptele s-au petrecut așa cum acestea sunt descrise în conținutul actului constatator, având în vedere aspectul că actul de constatator emană de la un organ care are competență prin lege să constate și să aplice contravenții (art. 26 pct. 10 din Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române).

Pentru considerentele expuse mai sus, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1447 din 10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o consideră netemeinică; modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal atacat, precum și a sancțiunilor principale și complementare dispuse prin acesta.

Prin întâmpinare intimatul Corcodeal D___ a solicitat, respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, reiterând motivele de fapt și de drept inserate în plângerea contravențională.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

În mod corect judecătoria Judecatoria Timișoara a admis plangerea contraventionala formulata de petentul C_________ D___ și a anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/ 11.10.2014 incheiat de catre I__ T____.

Astfel s-a reținut că , prin procesul-verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/ 11.10.2014, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in valoare de 360 lei, 4 puncte amenda si retinerea permisului de conducere pentru savarsirea contraventiei prev. de art.52 al.1 din HG nr.1391/2006, intrucat in data de 11.10.2014, ora 11,50, a condus auto marca Dacia cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Martirilor iar la intersectia cu Bv. L. R_______ nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric, traversand intersectia, iara acesta era singur in masina.

Din declaratia martorului petentului S_____ V_____ rezulta ca acesta se afla in autoturismul din spatele autoturismului condus de petent si ca cele retinute in sarcina petentului prin procesul verbal de contraventie atacat nu corespund realitatii cata vreme acesta la intersectia ________________________ Bv. L. R_______ din directia G____ a patruns pe culoarea verde a semaforului insa datorita unui flux mare de masini a fost in imposibilitate de a mai inainta spre stanga, politia surprinzandu-l deja pe culoarea rosie.

Pe de altă parte Tribunalul constată că intimata a depus la dosar doar raportul organului constatator din care rezultă că a constatat contravenția prin propriile simțuri .

Însă în lipsa a orice alt element de coroborare a raportului constatator cu alt mijloc de probă Tribunalul este în situația de a evalua și aprecia între ipoteza descrisă de petent și cea de organul constatator regăsindu-ne astfel în situația cuvântului unuia împotriva celuilalt.

În această situație Tribunalul va avea în vedere cauza I___ P__ împotriva României unde Curtea europeană a stabilit că măsura impusă de autorităti reclamantului, respectiv aplicarea unei amenzi contraventionale si suspendarea permisului de conducere se include în sfera „acuzatiei în materie penală” (a se vedea și Garyfallou AEBE c. Greciei, 24 septembrie 1997, par. 33; Jussila c. Finlandei [MC], nr. xxxxx/01, par. 30-31; Zaicevs c. Letoniei, nr. xxxxx/01, par. 31) .

Astfel retinând faptul că legiuitorul român a ales să depenalizeze anumite fapte relative la circulatia rutieră, Curtea a apreciat că pentru determinarea aplicabilitătii în cauză a prevederilor art. 6 din Convenție, în latura sa penală, esenrtială este analiza naturii faptei imputate precum si a sanctiunii corespunzătoare, conform legislatiei nationale în vigoare (Öztürk c. Germanei, 21 februarie 1984, par. 52; Jussila, citată anterior, par. 38; Huseyin Turan c. Turciei, 4 martie 2008, nr. xxxxx/02, par. 18).

Astfel, Curtea a constatat că reclamantului i s-a aplicat o amendă ti suspendarea permisului de conducere în baza unei dispozitii legale cu caracter general, adresate tuturor cetătenilor în calitatea lor de utilizatori ai drumurilor publice. Mai mult, norma legală incidentă prescrie un anumit comportament si stabileste o sanctiune în cazul încălcării sale.

În esentă, scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum si caracterul general al normei de incriminare au fost cele două elemente determinante care au permis Curtii să aprecieze că în cauză sunt sau nu aplicabile garantiile specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Conventie.

Potrivit rationamentului Curtii, lipsa de severitate sau absenta unor consecinte importante a sanctiunilor aplicabile, nu sunt suficiente pentru a deroba prezenta contravenție de caracterul său de acuzatie cu caracter penal (a se vedea Öztürk, par. 54, și Huseyin Turan, par. 20).

În cea de a doua parte a deciziei sale, Curtea a analizat modalitatea concretă în care instantele nationale au respectat garantiile prevăzute de art. 6 din Conventie, aplecându-se îndeosebi asupra echilibrului ce trebuie să existe între prezumtia de nevinovătie specifică materiei si prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, existentă în dreptul national.

Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instante a acestei din urmă prezumtii, cu consecinta obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neasteptat pentru acesta, având în vedere dispozitiile nationale incidente în materia contraventională (A_____, par. 58 și 59). [1]

Mai mult, s-a reiterat si faptul că prezumtiile de fapt si de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Conventia neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Conventia impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proportie între acestea si prezumtia de nevinovătie instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se tine cont în analiza proportionalitătii, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ si, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se veeda, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Prin urmare Tribunalul urmează să constate în speța de față că nu există o proporționalitatea între prezumtia de nevinovătie și prezumția de legaliate a procesului verbal de contravenție în lipsa oricăror alte elemente coraboratoare.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul Inspectoratul de Politie Judetean T____, cu sediul in Timisoara, Bv.Take I______, nr.46, jud.T____, împotriva sentinței civile nr.1447/10.02.2015 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_________ D___ avand CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat in Timisoara, _____________________/A, jud.T____ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015.

Președinte, M_____ T____		Judecător, A______ S______
	Grefier, S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/02.10.2015

____________.10.2015

S.M.1 ex.

Instanța de fond – Judecatoria Timișoara

Judecător: M______ B_____