Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 836

Ședința publică din 27 mai 2015

Președinte: H_______ L______

Judecător: P_______ I____

Grefier: L______ N_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatul apelant I____________ de Poliție Județean Suceava împotriva sentinței civile nr. 2881 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind F____ A____ A______.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic M_____ R____, pentru apelant, lipsă fiind petenta intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Consilier juridic M_____ R____, pentru apelant, depune delegație de reprezentare, iar avocat N______ R_____, delegație de substituire.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul la dezbaterea apelului.

Consilier juridic M_____ R____, pentru apelant solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale pentru motivele precizate în cererea de apel.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față;

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 16 iulie 2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta F____ A____ A______, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 3 iunie 2014 de Secția Poliție Rurală nr.4 Gălănești.

În motivare a invocat pe cale de excepție, prescripția executării sancțiunii contravenționale, motivat de faptul că procesul verbal a fost încheiat la data de 3 iunie 2014 și i-a fost comunicat prin afișare la data de 14 iulie 2014, cu nerespectarea termenului de comunicare de o lună de zile, calculat de la data întocmirii procesului verbal, în concordanță cu disp.art.14 din OG nr.2/2001.

De asemenea, a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, motivat de faptul că agentul constatator a menționat la rubrica alte mențiuni „Contravenientul nu este de față” deși a reținut că a fost oprită în trafic fiind sancționată pentru că nu purta centura de siguranță, a trecut greșit numărul de înmatriculare al autoturismului ca fiind XXXXXXXXX, procesul verbal a fost încheiat de un agent de poliție din cadrul Postului de Poliție P____, pe raza localității Frătăuții Vechi, contravenția nu a fost corect încadrată juridic, întrucât s-a menționat art.99 alin. 2 din OUG nr.195/2002, în timp ce respectiva contravenție este prevăzută de la art.99 alin.1, pct.8 din OUG nr.195/2002 și la rubrica martor asistent nu apare nicio semnătură.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal și a sancțiunilor dispuse ca fiind legale și temeinice. Totodată, a răspuns celor menționate în plângere arătând că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.

Prin răspunsul la întâmpinare, petenta F____ A____ A______, a reiterat susținerile din plângere.

Prin sentința nr.2881/16.10.2014 Judecătoria Rădăuți a admis în parte plângerea contravențională a constatat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și a admis excepția prescripție executării sancțiunii contravenționale, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 3 iunie 2014 de Secția Poliție Rurală nr.4 Gălănești, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 170 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.36 al.1, din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.99 alin.2 și art.108 al.1, lit.a, din OUG nr.195/2002 reținându-se că, în data de 03.06.2014, ora 19:00, pe DJ 178 C, Frătăuții Vechi, a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a purta centura de siguranță omologată.

A reținut instanța de fond că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei și poartă semnătura agentului constatator și a martorului Scripcariuc C_________, la rubrica alte mențiuni fiind consemnat „nu este de față” și că în termenul legal acesta a formulat plângere contravențională.

Sub aspectul legalității, a apreciat instanța de fond ă actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentei, în cauza de față, probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Astfel, a constatat că cele descrise în procesul verbal de contravenție, au fost constatate nemijlocit de către agentul constatator prin observare directă, iar față de motivele de formă invocate de petentă, care ar putea atrage anularea actului în sine, în cazul probării unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată altfel, decât prin anularea procesului verbal, a constatat că aceasta nu a făcut dovada unei asemenea vătămări, astfel că nu sunt motive de anulare a procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește, apărarea de fond precum nu a fost oprită de niciun echipaj de poliție, a constatat că motivul invocat a rămas la stadiul de simplă afirmație, petenta neaducând nicio probă în acest sens.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, a constatat că s-a aplicat o amendă în limitele prevăzute de lege, proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, având în vedere prev. disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Prin urmare a constatat că procesul verbal încheiat este legal și temeinic.

În ceea ce privește excepția executării sancțiunii contravenționale, a constatat următoarele:

Din materialul probator administrat, a rezultat că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei, la data de 14.07.2014, prin afișare.

Din conținutul procesului verbal, a rezultat că acesta a fost întocmit la data de 03.06.2014, s-a încercat trimiterea acestuia prin poștă cu scrisoare recomandată, însă nu s-a reușit acest lucru în termenul de 30 zile, fiind comunicat prin afișare, abia la data de 14.07.2014.

Analizând excepția invocată, prin prisma dispozițiilor art. 14 și 25-27 din OG nr. 2/2001 a constatat că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat petentei, în mod legal, în termenul legal de o lună, comunicare făcându-se prin afișare, procedură subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, abia la data de 14.07.2014.

Având în vedere, cele reținute mai sus, în temeiul art. 14 alin. 1 și 2, din OG 2/2001, raportat la prevederile Deciziei ICCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 (RIL) a constatat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, aplicate prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 3 iunie 2014 de Secția Poliție Rurală nr.4 Gălănești,

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii, și menținerii procesului verbal de contravenție.

În motivare a arătat că la data de 11.06.2014, exemplarul nr. 2 al procesului verbal contestat a fost trimis în debit prin intermediul Oficiului poștal în vederea comunicării acestuia contravenientei, iar acesta nu s-a prezentat la poștă, deși a fost avizată și reavizată, la data de 01.07.2014, iar în conformitate cu art. 27 și 25 alin.2 din OG nr. 2/2001 s-a înaintat procesul verbal la Poliția municipiului Rădăuți în vederea afișării, așa încât apreciază că s-au respectat dispozițiile hotărârii nr. 10/10.06.2013 a ÎCCJ.

Consideră că în cauză poate fi reținută culpa petentei care nu s-a prezentat să-și ridice corespondența, I____________ de Poliție Județean Suceava punând în executare titlul executoriu în termen legal, conform art. 25 alin. 2, art. 27 teza I din OG nr.2/2001 prin comunicarea acestuia, prin poștă, cu aviz de primire, iar pe de altă parte apreciază că pe perioada cât corespondența nu a fost ridicată, deși avea posibilitatea să o facă termenul legal se suspendă.

Petenta intimată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.

Arată că faptul că nu a fost găsită acasă la date diferite și nu s-a prezentat la poștă pentru a primi plicul, neavând cunoștință de existența acestuia nu echivalează cu refuzul de a semna de primire. Nu a existat din partea sa refuzul expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.

Mai arată că susținerile intimatului cum că pe toată perioada cât corespondența nu a fost ridicată, deși avea posibilitatea să o facă, termenul legal suspendă, sunt fără temei legal.

Apelantul a formulat „răspuns la întâmpinare”, arătând că își menține apărările formulate prin cererea de apel.

Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:

Apelantul critică soluția primei instanțe considerând că în mod eronat s-a admis excepția prescripției executării sancțiunii.

Potrivit art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Conform art.27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.

Este adevărat că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției "sau" ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă.

Interpretarea gramaticală nu este însă suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală.

În dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 sus-menționat.

În Cauza A_____ împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califică drept "faptă penală" contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice, au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.

Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.

Din acest motiv, interpretarea și aplicarea dispozițiilor analizate urmează să se realizeze printr-o altă metodă, cea mai adecvată fiind interpretarea logică și sistematică, întrucât permite a se evidenția natura și importanța drepturilor ocrotite.

Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

În speță se constată că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin afișare la data de 14.07.2014, deci după expirarea termenului de o lună de la data încheierii procesului verbal de contravenție.

Faptul că scrisoarea recomandată a fost restituită întrucât a expirat termenul de păstrare nu echivalează cu comunicarea prevăzută de lege și nici nu reprezintă un caz de suspendare a curgerii termenului de prescripție a executării sancțiunii, nefiind reglementat ca atare de legiuitor.

D___ în cazul refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal conform art.165 pct.2 Cod procedură civilă, se consideră procedura de comunicare îndeplinită.

Așa fiind, față de considerentele expuse, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, cum hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de intimatul apelant I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în _______________. 9, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2881 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind F____ A____ A______, cu domiciliul în municipiul Rădăuți, ________________________, _____________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. HL

Jud fond. C.M..

Tehnored. L.N.

4 ex./ 15.06.2015