Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3104/2015

Ședința publică de la 15 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare,apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva Sentinței civile nr. 2135/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind petenta __________________ SRL - D, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 26.06.2014 petenta __________________ SRL – D, a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție __________ ne xxxxx/2014, în subsidiar aplicarea sancțiunii avertisment.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 04.06.2014, reprezentanții intimatei s-au prezentat la punctul de lucru al societății petente situat în mun. Pitești, _____________________. B4, jud. Argeș pentru a efectua verificări ce vizau identificarea și combaterea cazurilor de muncă fara forme leale de angajare.

S-a constatat că numitul S______ G______ nu avea la momentul respectiv încheiat contract de muncă.

Contractul de muncă ea încheiat dar se afla în posesia contabilei în vederea definitivării, iar aceasta nu se afla în localitate fiind plecata în interes de serviciu în loc. Curtea de Argeș.

S-au depus la dosar copii de pe procesul verbal de contravenție, întâmpinare, răspuns la întâmpinare .

Prin sentința civilă nr. 2135/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta __________________ SRL – D., în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES și s-a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxx/2014, cu avertisment.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit actelor de la dosar petenta a fost sancționata contravențional deoarece la data de 04.06.2014, s-a efectuat un control la punctul de lucru al petentei situat în Pitești, _____________________. B4, jud. Argeș unde își desfășoară activitatea de construcții, respectiv Termoizolație clădiri și a fost identificat numitul S______ G______ care la data de 02.06.2014 desfășura activitate de muncitor necalificat neavând contract individual de muncă.

Acesta lucra în calitate de muncitor necalificat din data de 02.06.2014 fara a avea încheiat contract de muncă.

La data de 06.06.2014 petenta a transmis în format angajarea numitului S______ G______ cu data începerii activității 10.05.2014 și nu 02.06.2014 așa cum acesta a declarat că-și desfășoară activitatea.

Petenta a motivat că contractul individual e muncă al numitului S______ G______ se afla în posesia contabilului șef și aceasta nu se afla în localitate la data controlului .

De altfel, încheierea contractului de muncă a fost făcuta anterior.

Instanța a apreciat că petenta prin actele depuse la dosar a făcut dovada încheierii actelor de muncă pentru numitul S______ G______ și ca nu a intenționat să îl folosească pe acesta la muncă fara a ava încheiat un contract individual de muncă.

Pe de altă parte trebuia să facă dovada existenței contractului individual de muncă la data efectuării controlului.

Față de aceste considerente și față de prevederile art. 16 din Codul Muncii, instanța a admis în parte plângerea formulată și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ xxxxx/2014, cu avertisment.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

În mod greșit instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii dispuse prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea avertismentului , întrucât în cauză nu se impunea reindividualizarea sancțiunii aplicate avându-se în vedere că aceasta răspunde exigențelor principiului proporționalității în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și de urmările generate prin lezarea valorilor sociale ocrotite de norma incriminatoare .

Astfel, se apreciază că s-au respectat pe deplin criteriile prev. de art. 21 alinș3 din OG 2/2001 întrucât fapta pentru care sa aplicat amendă prezintă iun grad de pericol social concret , iar amenda a fost orientată către minimul special prevăzut de lege .

Se mai arată că aplicarea sancțiuni avertismentului este suficientă pentru ca petenta să înțeleagă consecințele atitudini sale de nerespectare a dispozițiilor legale în legătură cu proprii angajați .

În drept au fost invocate disp art. 466 C pr. civ .rap la. art. 16, art. 260 alin.1 lit .e din Legea 319/2006 modificată și completată și OG 2/2001.

Intimata petentă legal citată nu a formulat întâmpinare potrivit art.205 C.pr.civ..

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Potrivit înscrisurilor depuse la dosar a rezultat că la data efectuării controlului de către reprezentanții ITM ,respectiv 4.06t.2014 a fost identificat la punctul de lucru al societății petente numitul S______ G______ , care nu a avut încheiat contract de muncă ,acesta declarând că prestează activitate în calitate de muncitor necalificat din data de 02.06.2014. Ulterior la data de 06.06.2014 intimata petentă a încheiat contact de muncă cu acesta începând cu data începerii activității..

Față de aceste aspecte care au fost reținute și de instanța de fond tribunalul va reține că în cauză a au fost interpretate și aplicate în nod corect disp.art. 21 alin.3 Cpr.civ , apreciindu-se că în cauză petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru aceleași gen de fapte , persoana identificată fără contract de muncă a prestat activitate în aceste condiții pentru o scurtă perioadă de timp,astfel urmările social periculoase sunt minime , petenta dând dovadă de înțelegere a comportamentului contravențional și de înlăturare a consecințelor produse prin conformarea acesteia în sensul încheierii contractului de muncă în scurt timp de la data efectuării controlului .

Astfel, având în vedere că a fost identificată o singură persoană care presata activitate fără a fi încheiat contract individual în formă scrisă în condițiile menționate anterior , precum, și conduita petentei ulterior după efectuarea controlului tribunalul va reține că instanța de fond în mod corect a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului în raport de disp.art.21 alin.3 și art. 7 din OG 2/2001 .

Pentru aceste considerente ,tribunalul în temeiul art. .480 C.pr.civ.a respinge apelul intimatei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES cu sediul în mun. P______, ________________________, jud. Arges împotriva Sentinței civile nr. 2135/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind petenta __________________ SRL – D cu sediul în mun. P______, _________________________. 2, _____________, _________________ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2015.

RedM.D.B.

Tehn D.T. 4 ex

26.10.2015