Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1443

Ședința publică din 03 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 6301 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – secția civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent T_________ G_______ L________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent T_________ G_______ L________, lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra apelului:

Intimatul petent T_________ G_______ L________ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea sa de la plata amenzii.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 6301 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul T_________ G_______ L________, în contradictoriu cu intimatul I__ G___.

A fost înlocuită amenda aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data 08.05.2014, cu avertisment.

Au fost menținute restul dispozițiilor procesului-verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul T_________ G_______ L________, a chemat în judecată pe intimatul I__ G___, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/08.05.2014.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei , în baza art. 3 al. 1 lit. c din Legea nr. 1/1991 R, reținându-se că a acordat sprijin la două persoane de sex masculin, pe care le transporta în data respectivă, să comită contravenții, care în data 08.05.2014 în jurul orei 06: 30 au folosit un spray iritant asupra unui conducător auto de troleibuz, că de fapt se afla în timpul serviciului, petentul fiind conducător de taxi la _______________ din Târgu J__ , iar cele două persoane de sex masculin i-au solicitat pentru a-i transporta la Piața M___. Că în timpul deplasării, respectiv la intersecția semaforizată de la Casa de Cultura, unul din clienți s-a certat cu conducătorul auto al unui troleibuz, necunoscând motivul. Arată petentul că ajungând în zona pieței mari în apropierea stației de troleibuz clienții i-au cerut să oprească și imediat ce a oprit, aceștia au coborât și au fugit înspre troleibuz, că a strigat după ei să-i plătească cursa, însă în acel moment a văzut pe conducătorul troleibuzului coborând spre aceștia și luându-se la ceartă că, conducătorul auto avea asupra lui două leviere cu care i-a alungat pe cei doi, unul dintre ei intrând în autoturismul taxi și blocând portierele din spate, că șoferul de pe troleibuz l-a amenințat cu levierul, petentul s-a ferit, iar șoferul troleibuzului i-a luat cheile din contact. Mai arată petentul că a rămas pe loc pentru a-i aștepta pe clienți să-i plătească cursa, că ulterior a venit un echipaj de poliție, i-a luat pe cei doi clienți și i-au solicitat și petentului să meargă la poliție, că i s-a solicitat actul de identitate și telefonul și i s-a spus că va fi contactat telefonic, iar după circa 20 minute a fost contactat telefonic de același agent , care i-a cerut să se prezinte la sediu, unde i s-a dat procesul verbal spre semnare cu indicația de a nu face comentarii astfel va primi o amendă mai mare, fiind amenințat de asemenea că își va pierde și atestatul . De asemenea, tot sub amenințări a fost pus să semneze în calitate de martor alte două procese verbale, probabil ale celor doi clienți ai săi, ce nu au putut fi constrânși să semneze, că a încercat să explice agentului, însă în zadar și pentru a nu-și pierde serviciul, a făcut ce i-a cerut agentul, că nu i s-a comunicat că are dreptul să nu semneze procesul verbal și să facă mențiuni, că nu s-a făcut o analiză a faptelor fiecăruia, că el nu are nici o vină, întrucât era în timpul serviciului.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6 și 7 pct.1 din Legea nr. 61/1991

În dovedirea plângerii a arătat petentul că înțelege să solicite proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie cartea de identitate, procesul verbal, adeverință de salariat , chitanța privind plata taxei de timbru, precum și proba testimonială, fiind propus ca martor D____ B_____ .

Intimatul I__ G___ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal. A anexat raportul agentului constatator și a solicitat ascultarea în calitate de martor a numitului S______ G_______, domiciliat în Tg-J__, _____________________ P_______, _______________________________.

În cauză, au fost audiați ambii martori propuși de cele două părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/08.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei în baza art. 2 pct. r coroborat cu art.3 alin.1 lit. c din Legea 61/1991, reținându-se că în acea dată a acordat sprijin, în calitatea sa de taximetrist, celor două persoane de sex masculin pe care le avea în mașină să săvârșească contravenții, respectiv să folosească un spray iritant asupra unui alt conducător auto de troleibuz.

Petentul a semnat procesul verbal precizând că recunoaște și regretă.

Din materialul probator al cauzei, respectiv, declarațiile martorilor, s-a reținut că între cele două persoane pe care petentul le transporta în regim de taxi și șoferul de pe troleibuz a intervenit un incident pornit de la faptul că una dintre persoanele din taxi lăsase ușa deschisă la mașină existând posibilitatea lovirii de către troleibuz. Acest incident a degenerat în sensul că șoferul de troleibuz a răspuns provocărilor aruncând pe geamul autovehiculului cu un lichid dintr-o sticlă asupra acelei persoane și, în loc să-și continue traseul stabilit de la momentul solicitării unui taxi, aceștia au impus petentului să-și schimbe traseul și să aștepte troleibuzul pentru a avea discuții cu șoferul respectiv. Cu toate că și martorul S______ G_______, șoferul de troleibuz, a precizat că petentul nu a făcut nimic în sensul că nu a coborât din taxi, dimpotrivă, acest martor s-a deplasat la petent pentru a avea unele discuții cu acesta, se apreciază că petentul a fost de acord cu clienții din taxi în vederea schimbării traseului pentru a avea discuții cu șoferul de pe troleibuz.

Potrivit art.2 pct.2 din Legea 61/1991 constituie contravenție constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, in scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice si normelor de conviețuire sociala, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incita la dezordine sociala. În cauza de față, agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 500 lei.

Cu toate acestea, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, starea de pericol a faptei săvârșite de către petent, faptul că și petentul a fost supus acelorași stări tensionate la fel ca și șoferul de troleibuz din partea celor doi clienți pe care îi avea în mașină, ținând cont și de faptul că petentul a semnat procesul verbal recunoscând și regretând fapta, instanța apreciază că aplicarea unui avertisment este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului să respecte dispozițiile Legii 61/1991 privind normele de conviețuire socială, ordinea și liniștea publică.

În consecință, în baza art.5, 7 și 34 din OG2/2001, a fost admisă în parte plângerea, a fost înlocuită amenda cu avertisment, menținând restul dispozițiilor procesului verbal contestat.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G___, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, în opinia sa, fapta săvârșită neavând un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta se aduce atingere normelor de conviețuire acceptate în societate.

De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea, în condițiile date, fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.

Intimatul petent T_________ G_______ L________ a formulat întâmpinare prin care a arătat că, așa cum reiese din lucrările dosarului, prin sentința civilă nr. 6301/2014, a fost admisă în parte cererea sa de contestare a procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.05.2014, înlocuind amenda aplicată de agentul de poliție în cuantum de 500 lei cu avertisment, deși ceruse anularea acestuia din motivele enumerate atât în cererea de contestare, cât și în răspunsul la întâmpinarea intimatului.

Că analizând motivările din sentință, intimatul petent și-a dat seama că instanța de fond a reținut corect faptul că a favorizat nevoit pe cei doi clienți datorită stării de fapt tensionate și de teama celor doi, a schimbat direcția de mers la impunerea acestora, fără a cunoaște intențiile celor doi clienți, deci nu se putea aduce acuze la adresa sa de constituire de grup infracțional în scopul de a săvârși acțiuni ilicite.

În întărirea acesteia, a considerat intimatul petent că pot sta ca probe depozițiile celor doi martori audiați în cadrul dezbaterilor acestui dosar dintre care, a subliniat că unul din clienții transportați, audiat ca martor, a recunoscut că era un simplu client într-un mijloc de transport taxi și celălalt martor, propus spre audiere de intimat - șoferul troleibuzului – a recunoscut că nu a reacționat în niciun fel, nu a făcut nimic și a stat liniștit în autoturism.

A reamintit intimatul petent că rămânerea sa în taxi, s-a datorat așteptării clienților săi pentru a-i plăti cursa.

Că în cuprinsul apelului, intimatul a opinat că fapta sa nu a avut un grad redus de pericol social, susținând că ce pericol social poate să prezinte schimbarea direcției de mers de teama pentru a-i apară sănătatea și integritatea corporală, la cererea imperativă a unor clienți transportați în regim de taxi.

Că, dacă fapta sa a fost atât de gravă și a fost amendat cu suma de 500 lei, atunci faptele celor doi clienți transportați de către intimatul petent și care au iscat acest scandal, de ce au fost sancționate numai cu 300 lei amendă, făcând parte din așa numitul grup infracțional presupus de agentul de poliție și susținut de intimat, care în conformitate cu prevederile legii nr. 61/1991 R art. 2 pct. 2 - trebuie să fie constituit din minim trei persoane asociate în scop de a săvârși acțiuni ilicite.

A mai arătat că reanalizând lucrările dosarului, a rezultat că, intimatul petent se afla în timpul serviciului cu scopul de a transporta clienți și așa cum a arătat, schimbarea direcției de mers s-a datorat unor motive fortuite.

Susținerile intimatului că a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție prezentând instanței o stare neconformă cu realitatea o combate prin aceia că neconformitatea faptelor subzistă în actele depuse de acesta la dosar, care a susținut fără temei folosirea sprayului lacrimogen de către unul din clienți săi, asupra conducătorului de troleibuz, fapt care prin depoziția acestuia, în calitate de martor, nu a amintit.

În continuare, intimatul petent a susținut că agentul constatator nu i-a comunicat că poate scrie obiecții în procesul-verbal de contravenție și la refuzul său de a-l semna, a fost amenințat că va avea probleme și chiar își va pierde atestatul de conducător taxi.

Că tot în cuprinsul apelului depus, intimatul a opinat că aplicarea sancțiunii avertismentului nu-l va determina să mai săvârșească astfel de fapte, intimatul petent învederând instanței că are un comportament civic normal, fapt ce a dus la neprimirea altor amenzi pentru astfel de fapte, personal recunoscând că această sancțiune dată de instanța de fond este de bun augur pentru a fi mai atent pe viitor la clienții transportați și solicitarea de ajutor, angajatorului său, cât și a organelor de poliție în asemenea cazuri fortuite, chiar cu expunerea sa la unele riscuri.

În conformitate cu prevederile art. 411 teza 2 din Codul de Procedură Civilă, intimatul petent a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă la dezbateri.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data 08.05.2014, petentul – intimat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991 R, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 08.05.2014, orele 6,30, aflându-se de serviciu pe _____________________ taximetrist, având două persoane de sex masculin în autoturism, le-a acordat sprijin acestora să săvârșească contravenții, prin aceea că cei doi au folosit un spray iritant asupra unui conducător auto de troleibuz.

Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, tribunalul constată că potrivit art. 2 pct. 2 din Legea 61/1991, constituie contravenție, constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială.

Din economia acestor dispoziții rezultă că prin norma analizată sunt incriminate drept fapte de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, atât acțiunea de constituire a unui grup format din trei sau mai multe persoane cu scopul de a comite acțiuni ilicite de natura celor incriminate de actul normativ în discuție, cât și acțiunea de încurajare și sprijinire a unui astfel de grup (format din trei sau mai multe persoane).

În speță, din descrierea contravenției, se constată că fapta pentru care a fost sancționat petentul este incriminată de ultima teză a textului legal mai sus arătat.

Raportând fapta reținută în sarcina petentului la dispozițiile legale incriminatoare, tribunalul observă că aceasta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 2 pct. 2 din Legea 61/1991 R, sub aspectul elementului material al faptei, întrucât nu este întrunită condiția grupului de trei persoane căruia contravenientul de față să-i acorde sprijin în comiterea unei acțiuni ilicite. Așa cum s-a arătat de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, și cum a și rezultat din probatoriul administrat, grupul ajutat de către petentul din speță a fost format doar din două persoane, respectiv cei doi clienți pe care acesta îi transporta în calitate de șofer taxi, ori legiuitorul a impus condiția ca actul de încurajare sau sprijinire să privească un grup format din cel puțin alte trei persoane.

Deși în raport de această constatare se impunea anularea procesului verbal de contravenție, în raport de soluția instanței de fond și de aspectul că doar intimatul a declarat cale de atac împotriva acesteia, în respectarea principiului neagravării situației în propria cale de atac reglementat de art. 481 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul de față, cu mențiunea că este de prisos a se mai analiza motivele de apel invocate de către apelantul intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având C.I.F. xxxxxxx, cu sediul în Tg.-J__, __________________, jud. G___, împotriva sentinței civile nr. 6301 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent T_________ G_______ L________, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Tg-J__, _________________________________ P_______, __________, __________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 Iunie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond L.-M. C______

4 ex./ Iunie 2015