Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la Legea nr. 61/1991

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 2352

Ședința publică din 03 septembrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit Legii nr. 61/1991 de către petentul M____ M_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Poliției municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă reprezentanții intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

Întrebat fiind, petentul învederează instanței că este bolnav și nu a adresat cuvinte injurioase acelei persoane, când a dus gunoiul menajer a întâlnit-o și doar a întrebat-o ce face și pe urmă s-a întors din nou în apartament, întrucât dădea cu var în bucătărie, precizând că a mai avut probleme cu această persoană. Mai arată că organele de poliție au sosit la fața locului după ce s-a petrecut așa-zisul incident și a fost pe nedrept sancționat, menționând că nu a mai fost până în prezent sancționat contravențional. Precizează și faptul că nu are alte probe de propus.

Instanța apreciază că nu se mai impune audierea martorului A_________ P___, propus de petent prin plângere, în condițiile în care acesta a fost martor asistent și nu a fost de față la incident și nefiind alte probe de propus sau cereri de formulat, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.

Petentul solicită admiterea plângerii, respectiv anularea procesului verbal de contravenție.

Se declară dezbaterile închise și instanța rămâne în pronunțare.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 14 mai 2015, petentul M____ M_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Poliției municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 28 aprilie 2015, în jur de ora 06:00, doi agenți de poliție din cadrul Poliției Municipiului Rădăuți, respectiv agent de poliție A_____ A______ și încă un subofițer care nu s-a prezentat, au sunat la soneria apartamentului meu, spunând că, urmare unui apel la 112 făcut de vecina sa N_____ M_____ M______, domiciliată în apartamentul 11 al aceluiași imobil, au venit pentru verificarea unor fapte privind tulburarea liniștii locatarilor din _____________________ jigniri numitei N_____ M_____, timp în care numita N_____ M_____, aflată pe casa scării, se manifesta într-un mod instigator, agitator, acuzator și jignitor la adresa sa și a soției sale și la solicitarea acestora le-a prezentat cartea de identitate, agentul de poliție și-a notat datele lui de identificare și l-a chestionat sumar cu cele întâmplate așa cum au fost sesizați de numita N_____ M_____.

Petentul a mai arătat că a încercat să explice agenților de poliție ce se întâmplase în realitate, dar în acest timp în spatele agenților de poliție, numita N_____ M_____ continua să se manifeste într-un mod necivilizat, adresându-i injurii, făcându-l bețiv (fapt ce nu este adevărat și care poate fi confirmat de orice vecin din _________________ persoană care mă cunoaște), fapt pentru care, realizând că agenții constatatori nu au o poziție imparțială așa cum îi obligă legea în sensul de a observa și constata pozițiile părților, dialogul cu organele statului neputând fi purtat într-un mod corect, atât timp cât aceștia nu au schițat și întreprins niciun gest prin care să îi pună în vedere celei care apelase la 112 să se calmeze și să nu mai adreseze injurii, s-a retras în apartament după ce organele de poliție i-au înapoiat cartea de identitate, iar după ce s-a retras în apartament nu a mai fost solicitat de către organele de poliție să dea relații sau lămuriri despre ce se întâmplase în realitate, deși agenții de poliție aveau datele sale de identificare și știau adresa la care locuiește.

La două zile după acest incident minor în opinia sa, având în vedere antecedentele numitei N_____ M_____ care este cunoscută printre toți locatarii proprietari ai blocului ca fiind o persoană conflictuală, a primit prin poștă procesul-verbal prin care a fost amendat contravențional cu motivarea că ar fi adus injurii numitei N_____ M_____, fapt care i-a produs nu numai o imensă surprindere ci și indignare pentru că realitatea celor întâmplate era cu totul alta, precizând că la momentul când agenții de poliție au sunat la ușa apartamentului, așa-zisul incident cu numita N_____ M_____ era consumat.

În realitate, petentul arată că în jurul orelor 5.30 s-a deplasat din apartament spre locul de depozitare a gunoiului menajer situat la un _________________________________ său și acest loc fiind o distanță de aproximativ 100 de metri, timp în care a observat în spatele său pe numita N_____ M_____, în pijamale, avea un telefon mobil cu care-l urmărea și filma, în același timp instigându-l prin adresarea de injurii la adresa sa și a soției sale, însă și-a continuat drumul spre casă și a atras atenția acesteia să aibă o atitudine civilizată, arătându-i că nu e normal să îl urmărească, să-l filmeze și să îi adreseze injurii, dar aceasta nu a dat curs solicitării sale, astfel că a ignorat-o și a intrat în apartamentul său și la câteva minute după acest incident la ușa apartamentului său au ajuns organele de poliție și lucrurile s-au desfășurat așa cum le-a prezentat mai sus.

Petentul a precizat că în timpul așa-zisului incident cu numita N_____ M_____ nu a existat nicio persoană care să asiste la cele întâmplate, iar organele de poliție au sosit după ce el se retrăsese în apartament, deci agenții de poliție constatatori în virtutea legii și a drepturilor conferite de aceasta au dreptul și obligația să constate anumite contravenții și stări de fapt pe baza faptelor pe care le percep ex propriis sensibus, adică faptele pe care aceștia le constată nemijlocit aflându-se la fața locului, or, aceștia au ajuns la fața locului după consumarea așa zisului incident și cel mai probabil, au întocmit procesul-verbal prin care a fost sancționat contravențional doar pe baza celor afirmate de către numita N_____ M_____, sens în care apreciază procesul verbal ca fiind emis în mod neîntemeiat și cu încălcarea dispozițiilor legale, încălcându-i-se dreptul la apărare.

Petentul a mai subliniat că nu a refuzat să semneze sau să primească procesul-verbal întrucât nici măcar nu a fost înștiințat de către agenții de poliție că se va completa un proces verbal pe numele său, deși aceștia aveau, potrivit art.17 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, obligația de a-i aduce la cunoștință că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constare, precizând că agentul de poliție, fără o verificare prealabilă și într-un mod în care a fost privat de dreptul de apărare, a procedat la emiterea procesului-verbal fără a verifica dacă apelul abuziv al numitei N_____ M_____ este confirmat sau nu de ceilalți proprietari din scara blocului, singurii în măsură să susțină necesitatea unui apel la 112.

Mai mult, potrivit dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator are obligația de a face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor, iar în acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

În acest context, în considerarea faptului că în cuprinsul actului contestat nu este menționat locul întocmirii procesului-verbal (așa cum se prevede în mod expres la art.16) și presupunând că acesta s-ar fi încheiat în scara blocului, petentul învederează că, având în vedere și ora matinală a întocmirii procesului-verbal, așa cum a fost consemnată de către agentul de poliție A______ A_____ (ora 6), e puțin probabil ca martorul menționat, respectiv Antonovi P___, în vârstă de 19 ani, să se fi aflat la fața locului, cu atât mai mult cu cât acesta nu locuiește în scara sa, nu îl cunoaște și nu l-a văzut în fața ușii apartamentului său în momentul legitimării sale și al purtării discuțiilor cu cei doi agenți de poliție.

Petentul mai arată, în susținerea contestației și în dovedirea nevinovăției sale că numita N_____ M_____ care a apelat în mod abuziv numărul de urgență 112 este cunoscută în scara blocului ca fiind o persoană conflictuală, având divergențe cu mai mulți proprietari, fapt care putea fi constatat și de agentul de poliție care a întocmit procesul contestat dacă și-ar fi îndeplinit cu corectitudine și profesionalism atribuțiile de serviciu, numita N_____ M_____ fiind sancționată cu avertisment astfel cum reiese din adresa Poliției Municipiului Rădăuți nr. A/xxxxx din 24 iunie 2014.

Astfel, situația de fapt care i-a fost sugerată agentului constatator de către numita N_____ M_____, nu este susținută de nicio altă probă, drept pentru care, în considerarea prezumției de nevinovăție de care are dreptul să beneficieze și prin raportare la cele reținute în procesul verbal, este de constatat că nu se poate verifica și stabili fapta pentru care a fost sancționat cu amendă.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, arătându-se că în data de 28 aprilie 2015, orele 06:00, numita N_____ M_____ - M______ din Rădăuți a sesizat poliția prin intermediul SNUAU 112 că are scandal cu vecinii (familia M____) pe casa scării unde locuiește, respectiv Blocul din C. Bucovinei, nr. 32C, ______________ locului deplasându-se echipajul de siguranță publică format din ag. șef adj. C_____ I____ și ag. A_____ A______ și s-a discutat cu apelanta N_____ M_____ despre cele întâmplate, aceasta reclamând că vecinul său M____ M_____ i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare pe casa scării, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi dintre aceștia, iar ulterior s-a luat legătura cu numitul M____ M_____, care a răspuns invitației polițiștilor de a se legitima și a relata situația despre care au fost sesizați. M____ M_____ a afirmat că este în conflict cu vecina sa, iar pentru acest motiv, unde se intersectează, aceasta îi adresează cuvinte indecente iar el nu se poate abține, întâmplare care s-a petrecut și în dimineața acelei zile.

Având în vedere situația constatată ca urmare a ascultării celor două persoane aflate în litigiu, precum și urmare a solicitării de informații suplimentare de la operatorul SNUAU 112 din cadrul IPJ Suceava, care a afirmat că în timpul discuției purtate cu apelanta N_____ M_____ a auzit în telefon gălăgie, înțelegând că persoanele implicate în altercație își adresau uneia alteia diferite expresii denigratoare, s-a luat măsura sancționării contravenționale cu amendă împotriva celor două persoane.

S-a mai arătat că petentul solicită anularea procesului verbal din perspectiva faptului că la momentul intervenției agenților de poliție altercația era consumată, iar aceștia nu au constatat în mod direct și nemijlocit faptele descrise în procesul verbal, motivație pe care o apreciază ca netemeinică, atât timp cât constatarea faptelor s-a făcut după ascultarea părților implicate în eveniment, precum și în urma confirmării stării de fapt de către operatorul SNUAU 112.

Cât despre încheierea în lipsă a procesului verbal, cu „omiterea" consemnării mențiunilor contravenientului, s-a precizat că procesul verbal de constatare a contravențiilor s-a încheiat în lipsa contravenientului la sediul Poliției Rădăuți, în prezența unui martor asistent căruia i s-a prezentat situația constatată, întrucât la fața locului numitul M____ M_____ a refuzat să mai coopereze cu organele de poliție, intrând în apartamentul său.

Pentru motivele mai sus expuse, s-a arătat că procesul verbal de constatare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond, fiind temeinic și legal, fiind încheiat în prezența unui martor asistent, ulterior fiind comunicat contravenientului prin poștă.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar.

Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Poliției municipiului Rădăuți, petentului i s-a aplicat amenda de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzut de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că a adresat injurii și cuvenite jignitoare numitei N_____ M_____, tulburând ordinea și liniștea locatarilor din ______________________________________ îndeplinirea condițiilor formale prevăzute de lege pentru validitatea actului contestat, se reține că acesta cuprinde toate mențiunile esențiale și obligatorii impuse prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv are descrisă fapta săvârșită, data comiterii, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și semnătura acestuia, motiv pentru care constată legalitatea procesului-verbal.

Chiar dacă nu s-au menționat obiecțiunile petentului, acest fapt poate constitui motiv de nulitate relativă, în cazul de față nefiind produsă nicio vătămare petentului, care are posibilitatea de a-și expune obiecțiunile pe calea plângerii contravenționale.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în cazul de față, constatarea faptei nu reprezintă rezultatul perceperii faptei de către agentul constatator în mod direct și nemijlocit, propris sensibus, ci a concluziilor trase de acesta din cele reclamate de persoana menționată în procesul-verbal, fără a se lua declarații scrise acestora, precum și, declarații de martori, motiv pentru care instanța consideră că nu devine aplicabilă prezumția de veridicitate a procesului-verbal cu privire la faptul consemnat, ci că, dimpotrivă, petentul este beneficiar al prezumției de nevinovăție instituită în favoarea sa de art. 6 paragraf 2 din Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că „orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită”, iar sarcina probei revine părții intimate, în speță I____________ Județean de Poliție Suceava.

Prin urmare, urmează să fie analizată temeinicia acuzației și măsura în care prezumția de nevinovăție a fost răsturnată, instanța reținând că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator neconvingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Așadar, în cazul de față, deși se susține că petentul, ar fi adresat injurii unei persoane, nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens, nu s-au depus declarații de martori, din care să reiasă că într-adevăr, petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, locul exact în care se afla, dacă mai erau și alte persoane de față, dacă a tulburat, într-adevăr ordinea și liniștea publică, depunându-se doar un raport încheiat de către agentul constatator, în luna mai 2015, în care se relatează cele reclamate de persoana menționată în procesul verbal de contravenție.

În condițiile în care petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care nu a fost înlăturată cu probe certe care să dovedească săvârșirea contravenției reținută în sarcina acestuia și pentru care a fost sancționat contravențional, instanța va anula procesul verbal de contravenție încheiat petentului.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite plângerea formulată potrivit Legii nr. 61/1991 de către petentul M____ M_____, domiciliat în mun. Rădăuți, Calea Bucovinei, nr. 32 C, ___________________________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Poliției municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, și, în consecință:

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Poliției municipiului Rădăuți.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 03 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/21.09.2015

Tehnored. LC/Ex.4.