Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 1337/2016

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ C_____

Grefier: A______ A_____ D____

Pe rol se află judecarea contencios administrativ și fiscal privind pe petentul T____ F_____ și pe intimata Directia Generală de Politie a Municipiului București-B______ Rutieră, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/01.08.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Cauza fiind la primul termen la care părțile sunt legal citate,

In temeiul art. 118 din OG nr. 2/2001, instanța constata că este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza, iar în temeiul art. 238 C. pr. civ. estimează durată procesului la un interval de o lună.

In temeiul art. 255, 258, 265 C.pr. civ încuviintează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind ca aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte cererii, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul T____ F_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București B______ Rutieră anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/01.08.2015.

În motivarea plângerii, acesta a arătat că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Văcărești, din direcția _______________________ oprit de agenții de poliție și sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 945 lei, dispunându-se și reținerea permisului pentru 90 de zile pentru încălcarea art. 121 alin. (1) din Regulamentul de punere în aplicare al OUG nr. 195/2002 pentru depășirea cu 75 de km/h a vitezei regulamentare pe acel sector de drum.

A mai susținut petentul că agentul de poliție nu i-a prezentat imaginile video înregistrare de către aparatul radar.

Totodată, acesta a arătat că în procesul verbal nu sunt menționate marca, tipul, ________ numărul aparatului radar și nu este prevăzută data de valabilitate a buletinului de verificare metrologică.

Petentul a învederat că toate benzile străzii erau ocupate de autovehicule, astfel încât aparatul radar nu putea înregistra cu certitudine dacă petentul este cel care a depășit viteza legală.

De asemenea acesta a mai arătat că fapta nu este descrisă corect și nu a fost precizată corect și complet funcția și instituția din care face parte agentul constatator, procesul verbal fiind afectat de nulitate absolută.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16, 17, 31 din OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Normele de metrologie legală nr. 021-05/2005.

În dovedirea plângerii, acesta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.

În susținerea plângerii, au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate (f. 6), proces verbal (f. 8).

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii, arătând, în esență, că procesul verbal indeplineste toate conditiile prevazute de lege, bucurandu-se totodata de prezumtia de legalitate si temeinicie.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16, 17 din OG nr. 2/2001.

În dovedirea cererii, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În susținerea întâmpinării, au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: planșe foto (f. 26-27), atestat operator și buletin de verificare metrologica (f. 28), evidență radar (f. 29), istoric contravențional al petentului (f. 30).

La data de 20.11.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reitarat cele susținute în plângere.

La acest termen de judecată, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxx din 01.08.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 945 lei, aplicându-i-se și măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, reținându-se că la aceeași dată, acesta a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX pe Calea Văcărești din direcția Soseaua M____ B____ către Soșeaua Olteniței, circulând cu viteza de 125 km/h, fiind înregistrat cu aparatul nr. xxxxx de pe autospeciala cu numărul MAI xxxxx, faptă fiind prevăzută de art. 121 alin. (1) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e coroborat cu art. 111 alin. (1) lit. c din același act normativ, astfel cum rezultă din procesul verbal de contravenție anexat (fila 42).

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal întocmit, cu titlu preliminar, prin raportare la dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile a căror lipsă ar fi atras nulitatea absolută a acestuia, acesta fiind încheiat cu respectarea formelor prevăzute de lege, fiind indicat numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data săvârșirii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Referitor la susținerile petentului privind lipsa descrierii faptei și neindicarea numelui și instituției agentului constatator, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, în cuprinsul procesului verbal este menționat faptul că petentul a circulat pe Calea Văcărești din direcția Soseaua M____ B____ către Soseaua Olteniței, circulând cu viteza de 125 km/h, fiind indicat aparatul radar care l-a surprins pe petent, precum și autovehiculul MAI pe care aceasta a fost montat. Prin urmare, instanța reține că prin natura contravenției, respectiv depășirea limitei legale de viteză pe un sector de drum, nu erau necesare alte detalii privind fapta săvârșită, fiind indicate toate elementele necesare pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, respectiv sectorul de drum, viteza cu care circula petentul, numărul aparatului radar care l-a înregistrat pe petent.

Instanța constată totodată că în cuprinsul procesului verbal au fost menționate funcția și instituția agentului constatator agent principal C______ N______, respectiv D____-BR reprezentând Direcția Generală de Poliție a Municipiului București B______ Rutieră. Faptul că au fost menționate doar inițialele instituției nu este de natură să afecteze legalitatea procesului verbal, fiind de notorietate faptul că denumirea intimatei se prescurtează sub forma D____-BR.

În ceea ce privește faptul că în procesul verbal nu sunt menționate marca, tipul, ________ numărul aparatului radar și nu este prevăzută data de valabilitate a buletinului de verificare metrologică, instanța reține că și această susținere este neîntemeiată. Astfel a fost indicat numărul cinemometrului utilizat-xxxxx, montat pe autoturismul MAI nr. xxxxx, fiind ca atare posibilă identificarea acestuia. Or, buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1308 emis la 29.04.2015 (f. 28) vizează cinemomentul montat pe autoturismul sus-menționat. Prin urmare, instanța constată că petentul nu a suferit nicio vătămare ca urmare a neindicării în cuprinsul procesului verbal a elementelor învederate de petent.

Instanța reține totodată că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea A_____ c. României din 04.10.2007, p. 51) noțiunea de „materie penală” care atrage incidența art. 6 sub aspect penal din Convenție, se determină prin raportare la trei criterii: criteriul calificării interne, cel al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii, criterii care trebuie întrunite alternativ.

Deși în legislația română contravențiile nu intră în sfera dreptului penal, totuși prezenta procedură poate fi asimilată unei proceduri penale, având în vedere că dispoziția a cărei încălcare a fost atribuită petentului are un caracter general și nu se adresează unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor, impunându-le acestora un anumit comportament, fiind însoțită de o sancțiune cu scop represiv și punitiv. Ca atare, prezentei cauze îi este aplicabil art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspect penal, cu toate drepturile și garanțiile prevăzute de acesta și deci implicit și prezumția de nevinovăție.

Cu toate acestea, instanța constată că și în materia penală sunt admisibile prezumțiile de fapt și de drept și că, în principiu, Convenția nu se opune acestora, însă obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumții între limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, _______ nr. 141-A, p. 15, pct. 28). Din acestea rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de responsabilitate impusă în sarcina petentului, acesta având dreptul de a demonstra că nu a săvârșit faptul incriminat.

Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentului i-a fost respectat dreptul la apărare, aceasta putând administra probe de natură să combată prezumția de responsabilitate instituită în sarcina sa.

Totodată, aspectul că un contravenient nu este ținut șă își dovedească nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul-verbal pentru a fi exonerat de răspundere, cu atât mai mult cu cât deși procesul vebal nu constituie o dovadă certă a responsabilității petentului, totuși acesta reprezintă o probă a a vinovăției sale.

Prin raportare la aceste principii generale, instanța reține că sub aspectul temeiniciei procesului verbal, criticile petentului sunt neîntemeiate având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, fapta fiind sancționată potrivit aceluiași text legal astfel încât la săvârșirea acestei contravenții se aplică și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile

Or, potrivit art. 109 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Instanța reține că au fost respectate aceste dispoziții legale, fapta săvârșită de petent fiind constatată cu ajutorul cinemometrului montat pe autoturismul MAI nr. xxxxx, cinemomentru omologat și verificat metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1308 emis la 29.04.2015 depus (f. 28), agentul care a folosit dispozitivul deținând atestatul de operator calificat nr. 14/01.03.2011, aspect care reiese din înscrisul atașat (f. 28).

De asemenea, instanța constată că din fotografiile anexate (f. 26-27) reiese că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 125 km/h pe un sector de drum pe care viteza era de 50 km/h, încălcând astfel prevederile art. 121 alin. (1) lit din OUG Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr.195/2002 conform cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Prin urmare, întrucât cinemomentrul folosit pentru constatarea faptei petentului a dobândit calificativul admis la verficarea metrologică periodică, instanța reține că vitezele înregistrate cu acest cinemometru respectă Norma 021-05 a Biroului Român de Metrologie Legală.

Instanța reține totodată că potrivit art. 3.2.6 din Normele 021-05 cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare.

Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.

Prin urmare, instanța constată că în măsura în care cinemometrul ar fi fost mișcat sau nu ar fi fost folosit corespunzător, acesta s-ar fi blocat automat, nemaifiind posibilă utilizarea acestuia. Ca atare, instanța reține că susținerile petentului privind mișcarea sau repoziționarea cinemometrului sunt neîntemeiate, O astfel de concluzie se impune cu atât mai mușt cu cât petentul nu a făcut dovada susținerilor sale conform art. 249 C. pr. civ, neprecizând niciun temei legal care să confirme o astfel de ipoteză, din analiza Normei 021-05 anterior amintită nerezultând o astfel de situație.

Instanța constată de asemenea că potrivit art. 3.3.2 din Norma 021-05, logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie să fie astfel concepută încât să nu poată fi atribuită o măsurare de viteză unui autovehicul care nu are nicio legătură cu această viteză, precum și în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.

Prin urmare, având în vedere că cinemometrul utilizat a fost admis la verrificarea metrologică periodică, cum anterior a fost arătat, instanța reține că acesta respectă aceste norme legale, în caz contrar acesta nu ar fi primit calificativul admis. Așadar, nu există niciun dubiu cu privire la faptul că viteza înregistrată se referă la cea cu care se deplasa autovehiculul condus de petent și nu la a celor cu care se deplasau alte vehicule, în măsura în care acestea ar fi existat, dispozitivul utilizat fiind capabil să măsoare viteza vehicului țintă în condiții de deplasare simultană a mai multor vehicule.

În ceea ce privește susținerea petentului vizând faptul că agentul care a operat aparatul radar nu a prezentat ordinul de serviciu, instanța reține că aceasta este neîntemeiată. Astfel, polițistul rutier, autorizat ca operator radar conform atestatului nr. 14/01.03.2011 a acționat pe sectorul de drum respectiv în echipaj constituit împreună cu un alt polițist rutier ce are calitatea de agent constatator, în exercitarea atribuțiilor curente de serviciu fiind abilitați să îndrume, supravegheze, controleze respectarea normelor privind circulația pe drumurile publice și să dispună măsurile legale în cazul constatării încălcării acestora, astfel cum prevede art. 177 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Ca atare, pentru constatarea acestei contravenții nu este necesară existența unui ordin de serviciu, întocmirea dispozitivului de acțiune în echipaj în domeniu, ținând exclusiv de planificarea curentă a activității serviciului poliției rutiere.

Prin urmare, instanța reține că din probele administrate reiese faptul că în mod legal și temeinic petentul a fost sancționat contravențional, prin fapta sa de încălcare a dispozițiilor art. 121 alin. (1) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002, acesta a creat o stare de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

În lumina celor expuse, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține ca legal și temeinic procesul verbal încheiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plangerea contravențională formulată de petentul T____ F_____, domiciliat in București, __________________, ______________, _____________, sector 5, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București B______ Rutieră, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 04.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_______ C_____ A______ A_____ D____

Red. Jud. C.M./Tehn. Jud. MC, Gref. MC./ 4 ex.12.02.2016