cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 164/R

Ședința publică din 15 Februarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V_____ F______

Judecător N___ B________

Judecător V_______ P__

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I____________ DE POLIȚIEI AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 14.11.2012 a Judecătoriei Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata-petentă S________ ILIȘCA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 08.02.2013, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 15.02.2013, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___ s-a dispus admiterea plângerii introdusă de petenta S________ Ilișca, cu domiciliul în Baia M___, _____________________. 1/17, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș.

S-a anulat în tot procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 28.03.2012.

S-a exonerat petenta S________ Ilișca de la plata amenzii aplicate prin procesul-verbal anulat, conform prezentului dispozitiv și dispune restituirea permisului de conducere.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 28 martie 2012 petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.120 alin. 2 lit. c) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (R), fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 280,00 lei (patru puncte amendă) și fiindu-i reținut permisul de conducere, în baza art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, cu eliberarea dovezii înlocuitoare ________ nr. xxxxxxx din 28.03.2012.

Fapta reținută în sarcina petentei, conform mențiunilor din actul sancționator, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 28.03.2012, a fost descrisă astfel: „În data de 28.03.2012, ora 18:53, locul DN1C Buciumi, în timp ce conducea auto marca Daewoo cu nr. XXXXXXXXX, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX condus de către R____ S________ I____, trecând peste linia continuă ce desparte cele două sensuri de mers”.

Analizând actul sancționator sub aspectul mențiunilor obligatorii, a căror lipsă atrage nulitatea absolută, care se constată și din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 28.03.2012 cuprinde numele și prenumele agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel că va fi constatată legalitatea actului sub aspectul verificat.

Verificând motivul de nulitate invocat de petentă, acela privitor la locul reținut a fi cel al săvârșirii contravenției reținute, în sensul că nu au fost consemnate date din care să rezulte că pe sectorul respectiv de drum este interzisă depășirea, instanța apreciază acest motiv ca fiind întemeiat, pentru considerentele ce urmează:

Într-adevăr, la rubrica destinată descrierii faptei, actul constatator indică locul săvârșirii contravenției prin mențiunea „DN1C Buciumi”, fără a se indica alte repere ce ar permite instanței verificarea caracterului contravențional al faptei petentei constând, conform descrierii făcute de agentul constatator, în acțiunea de a trece peste linia continuă ce separă cele două sensuri de mers.

Petenta a susținut, iar martorul semnatar al actului constatator - R____ S________ I____, a confirmat împrejurarea că agentul constatator se afla la o distanță aproximativă de 250 m de locul în care martorul a fost depășit de petentă, astfel că nu a putut arăta instanței dacă linia continuă era vizibilă în punctul în care a fost depășit.

A relevat același martor și că „Nu m-am speriat, nici nu m-am enervat din cauza manevrei petentei, întrucât și alți șoferi, în general, efectuează aceste manevre în punctul respectiv. Nu mi s-a părut imprudentă sau riscantă manevra petentei, nu m-a incomodat cu nimic această manevră, iar din sens opus nu rețin dacă veneau autovehicule. Întrebat fiind, arăt că în aprecierea mea, petenta nu m-a pus în pericol și nici circulația pe drumurile publice”.

Coroborând declarația martorului cu descrierea necorespunzătoare a locului reținut a fi cel al săvârșirii contravenției și, prin aceasta, cu descrierea necorespuzătoare a faptei, locul fiind o cerință esențială ce intră în conținutul constitutiv al contravenției, instanța va reține că petenta a înlăturat prezumția de legalitate și veridicitate a actului constatator, intimatului revenindu-i sarcina probei pentru a demonstra existența faptei, a caracterului contravențional al acesteia și săvârșirea ei de către petentă.

Intimatul nu a făcut dovada acestor elemente prin proba cu declarația martorului ce l-a propus - R____ S________ I____, analizată în cele ce precedă, dimpotrivă, declarația martorului a condus la primirea susținerilor petentei.

În fine, agentul constatator a reținut permisul de conducere a petentei, fără a face mențiunea corespunzătoare în actul contestat.

Conform art. 16 alin 1 din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; (…)”.

Lipsa vreuneia dintre mențiunile prevăzute în textul legal precitat atrage nulitatea acesteia, dacă s-a produs o vătămare celui la care se referă actul, dacă vătămarea nu poate fi înlăturată în alt mod.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale evocate la situația de fapt reținută de instanță, se va constata nulitatea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 28.03.2012, pentru lipsa descrierii faptei cu care se asimilează lipsa mențiunii privind locul exact al săvârșirii contravenției.

Raportat la considerentele expuse, în baza în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și a dispozițiilor legale precizate, se va admite plângerea și se va dispune anularea în tot a actului contestat, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 28.03.2012, exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate, precum și restituirea permisului de conducere.

Împotriva sentinței a declarat recurs intimata, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii.

Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

Descrierea exactă a locului săvârșirii contravenției este prevăzută de art. 16 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității virtuale. Reiese de aici, în considerarea prevederilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, că pentru a se reține nulitatea actului constatator este necesară existența unei vătămări, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Or, din susținerile petentei și în raport de întreaga cauză, faptul că prin procesul verbal nu s-a arătat expres cu număr de imobil în dreptul căruia s-ar fi săvârșit contravenția, atâta timp cât s-a indicat „DN 1 C Buciumi” și în raport de fapta reținută nu interesează dacă aceasta s-a săvârșit în afara localității sau în interiorul acesteia, mai mult, martorul audiat putând și indicând locul în care a fost depășit.

Astfel, atâta timp cât fapta reținută în procesul verbal este confirmată în totalitate de către persoana ce a fost depășită pe linia continuă, iar petenta nu indică care ar putea fi vătămarea pe care o suferă prin neindicarea cu exactitate a locului săvârșirii, în mod greșit a dispus prima instanță anularea procesului verbal, nefiind îndeplinite condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.

În ceea ce privește măsura reținerii permisului de conducere fără a se menționa aceasta în procesul verbal, susținerea primei instanțe în acest sens este eronată atâta timp cât această măsură intervine odată ce se reține săvârșirea anumitor fapte contravenționale, nefiind la latitudinea agentului constatator dacă o aplică sau nu, astfel că nemenționarea acesteia nu poate atrage nicio consecință.

Referitor la individualizarea sancțiunii, Tribunalul reține că fapta contravenientei este una gravă, chiar dacă persoana depășită a arătat că nu s-a speriat, această atitudine neputând fi reținută tuturor participanților la trafic.

Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să admită recursul conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,

Admite recursul declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIEI AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, pe care o modifică în sensul că:

Respinge plângerea formulată de petenta S________ ILIȘCA, cu domiciliul în Baia M___, _____________________. 1/17, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.03.2012.

Menține procesul verbal atacat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

V_____ F______ N___ B________ V_______ P__

Grefier,

A______ H____

Red. V.F./16.04.2013

Tred. H.T./26.04.2013/2 EX.

JUDECĂTOR LA FOND E____ M____ S___