Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 175/2015

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A______ D_____

JUDECĂTOR: S____ I_____ Ț____

GREFIER: I____ B____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul - petent V____ M____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 3875/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/25.02.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul - petent avocat C_______ D_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul apelantului - petent solicită acordarea unui nou termen de judecată, învederând că nu a fost comunicată întâmpinarea.

La interpelarea instanței apărătorul apelantului - intimat învederează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării, însă nu a purtat discuții cu partea cu privire la aspectele invocate de intimat.

Tribunalul, având în vedere că prin întâmpinarea formulată de intimat nu se invocă excepții sau chestiuni prioritare, cât și faptul că apelantul - petent beneficiază de apărare calificată, respinge cererea formulată de privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a se lua cunoștință de întâmpinare, fila 13, cu atât mai mult cu cât apărătorul a învederat că a luat cunoștință de conținutul acesteia.

Apărătorul apelantului intimat arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul apelantului - intimat solicită admiterea apelului formulată, să se dispună anularea hotărârii criticate, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/25.02.2013, exonerarea apelantului - petent de plata amenzii contravenționale aplicate și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.

În susținerea apelului formulat, învederează că la data pretinsei contravenții petentul se deplasa în coloană, cu o viteză apropiată de limita legală, însă la momentul pronunțării hotărârii de către prima instanța nu s-a avut în vedere proba video și planșele foto, existând anumite diferențe care, potrivit legii, profită apelantului - petent, în respectarea principiului nevinovăției.

Concluzionând, solicită admiterea apelului formulat, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL :

Asupra apelului civil de fată deliberând constată următoarele :

Prin cererea înregistrata pe rolul instanței sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 27.02.2013, petentul V____ M____ M_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ Argeș – Serviciul rutier la data de 25.02.2013.

In motivarea plângerii a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 675 lei, pentru a circulat cu viteza de 107 km/h, că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, că nu a circulat cu această viteză.

Petentul a solicitat proba video, dar i-a fost refuzat acest lucru, în schimb i s-a comunicat viteza cu care circula de către un alt agent de poliție prin stația radio, care nu știe unde se afla, dar cu siguranță nu în localitatea Drăganu, deoarece pe tot parcursul drumului de la V_____ până la Drăganu, nu a depășit limita de viteză în localități și nu a văzut nici un echipaj de poliție.

A arătat petentul că agentul de poliție O______ N______, nu este agentul constatator ci agentul care i-a întocmit procesul verbal și i-a reținut permisul de conducere.

În drept s-au invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

S-a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/25.02.2013 fiind legal si temeinic, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că săvârșirea contravenției de către petent rezultă din planșele foto, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și extras din registrul radar.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 C. pr.civ, Lg. 180/2002, HG 1391/2006, OG 195/2002 și OG 2/2001.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate pentru că nu au fost indicate ocupația și locul de muncă, se precizează lapidar locul săvârșirii faptei, nu a fost întocmit pe formularul prevăzut în anexa 1D.

În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimata proba cu înscrisuri, respectiv planșe foto, buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx/24.08.2012 al aparatului radar și atestatul operatorului radar, N_____ M____.

În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P______ prin sentinta civilă nr. 3875/23.04.2014 a respins plângerea petentului si a mentinut procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/25.02.2013 retinând în considerente că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ Argeș – Serviciul rutier la data de 25.02.2013 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 675lei și 9 puncte penalizare și i s-a suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice pentru că în ziua de 25.02.2013 pe DN 7, km 128, pe raza localității Drăganu, a fost depistat și înregistrat cu aparat radar conducând, autoturismul marca BMW cu nr. XXXXXXXXX cu viteza de 107 km/h, depășind cu peste 57 km/h viteza legala admisă.

Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal la instanța de judecată.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 16 din O.G. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenție va cuprinde in mod obligatoriu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, astfel că cerința prevăzută de art. 16 din OG nr. 2/2001 este îndeplinită dacă se indică actul normativ incident. Mai mult, încadrarea juridică a fapte descrise în procesul- verbal nu este prevăzută de art 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța a costatat că prevederile art 16 și art 19 alin 1 din OG 2/2001 nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, nerespectarea acestora de către agentul constatator atrăgând doar o nulitate relativă, incidența acesteia fiind apreciată de la caz la caz, în funcție de vătămarea produsă contravenientului. Ori în acest caz instanța a apreciat că nu s-a produs nici o vătămare petentului prin neindicarea ocupației și locului de muncă și în consecință acest fapt nu atrage nulitatea procesului verbal din moment ce dreptul petentului de a se adresa instanței de judecată nu a fost încălcat în nici un fel. Mai mult, procesul verbal cuprinde descrierea completă a faptei săvârșită de petent. De asemenea, nu s-a produs nici o vătămare petentului prin neîntocmirea procesului verbal pe formularul 1D pentru că procesul verbal contestat conține toate elementele pentru identificarea aparatului radar folosit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este însoțit de probe constând în planșe foto realizate cu camera video a cinemometrului utilizat, fotografie din care reiese viteza menționată în procesul verbal cu care petentul a fost depistat. Fotografia îndeplinește toate cerințele normelor metrologice în materie, fiind lizibilă, permițând punerea în evidență a numărului de înmatriculare și conținând toate datele obligatorii, iar înregistrarea a fost efectuată în condiții meteo normale. Aparatul radar utilizat a fost verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar, iar agentul constatator era autorizat sa desfășoare activități cu echipament video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, conform atestatului depus la dosar. Din procesul verbal reiese că aparatul radar a fost montat pe Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX, datele din procesul verbal corespunzând cu cele din buletinul de verificare metrologică.

Referitor la faptul că nu s-au avut in vedere prevederile normelor de metrologie legala 021-5, se reține că potrivit art. 102 alin 3 lit 3 din OUG 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”, că intimata a făcut dovada că aparatul radar a fost verificat metrologic, agentul constatator fiind obligat sa stabilească contravenția in funcție de viteza indicată de aparatul radar. Prevederile normelor de metrologie legala 021-5 sunt avute în vedere la verificarea metrologică a aparatului radar și nu la stabilirea vitezei de rulare indicată de acesta.

Instanța a reținut că fapta săvârșită de petent a fost corect încadrată de agentul constatator.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, prima instantă a reținut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel petentul V____ M____ M_____ criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

A arătat apelantul după reluarea situatiei de fapt că în cuprinsul procesului verbal contestat nu s-a trecut ocupatia si locul de muncă al acestuia iar referitor la locul săvârsirii contraventiei se precizează lapidar DN 7 Km 128 loc. Drăganu când în realitate nu acesta era locul exact unde s-a întâmplat fapta , în plus apelantul a arătat că se deplasa în coloană cu viteză legală circulând cu viteza traficului aproape de limita vitezei legale pentru acel sector de drum.

S-a arătat că nu se face o descriere a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea faptei iar proba video nu a fost avută în vedere de instanta de fond întrucât în motivarea sentintei nu se face referire la această probă fiind neconcordante între înregistrarea video si plansele foto cu privire la viteza de deplasare.

S-a solicitat în raport si de perspectiva CEDO si obligativitatea respectării prezumtiei de nevinovătie , admiterea apelului , schimbarea în tot a hotărârii apelate iar pe fond admiterea plângerii cu consecinta anulării procesului verbal contestat si exonerarea apelantului de la plata amenzii contraventionale precum si înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe timp de 90 de zile.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul IPJ Arges a solicitat respingerea apelului ca nefondat .

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de petent tribunalul constată că apelul este nefondat.

Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 4 a dosarului de fond reprezentând procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/25.02.2013 rezultă că la data de 25.02.2013 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 675lei și 9 puncte penalizare și i s-a suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice întrucât în ziua de 25.02.2013 pe DN 7, km 128, pe raza localității Drăganu, a fost depistat și înregistrat cu aparat radar conducând, autoturismul marca BMW cu nr. XXXXXXXXX cu viteza de 107 km/h, depășind cu peste 57 km/h viteza legala admisă.

Procesul verbal sanctionator este însoțit de planșe foto realizate cu camera video a cinemometrului utilizat, din care reiese viteza menționată în procesul verbal cu care petentul a fost depistat plansă foto ce îndeplinește toate cerințele normelor metrologice în materie, fiind lizibilă si permițând punerea în evidență a numărului de înmatriculare a masinii petentului , aparatul radar utilizat fiind verificat metrologic astfel cum rezultă din buletinului de verificare metrologică depus la dosar . În ceea ce priveste agentul constatator , acesta era autorizat sa desfășoare activități cu echipament video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, conform atestatului depus la fila 15 a dosarului de fond.

Sustinerile apelantului petent potrivit cu care nu s-a trecut în cuprinsul procesului verbal ocupatia si locul de muncă al acestuia nu sunt în măsură să constituie motive de nulitate a procesului verbal sus arătat devreme ce nu se face dovada unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, în acelasi sens urmând a fi înlăturată si sustinerea apelantului petent potrivit cu care procesul verbal de constatare a contraventiei nu contine o descriere corespunzătoare a faptei , a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea corectă a faptei în conformitate cu prevederile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, din observarea procesului verbal sanctionator coroborat cu înscrisurile si plansele foto depuse la dosar inclusiv cu înregistrarea video , CD aflat la fila 43 dosar fond rezultând contrariul asa încât tribunalul, va constata că în mod corect instanta de fond a retinut că fapta săvârșită de petent a fost corect încadrată de agentul constatator si corect a retinut că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.

De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate apreciind că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul V____ M____ M_____ domiciliat în Popesti Leordeni , ________________________ , judetul Ilfov în contradictoriu cu intimatul IPJ ARGES – SERVICIUL RUTIER cu sediul în P______ , ______________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 22 Ianuarie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.

Președinte, A______ D_____		Judecător, S____ I_____ Ț____
	Grefier, I____ B____

Red. AD/4 ex/26.01.2015