Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1435

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CT xxxxxx/24.10.2014, formulat de apelantul intimat I__ C________, cu sediul în C________, _____________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimata petentă _____________________ SRL, cu sediul în București, ________________________, sector 2, București, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4791/29.04.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.

Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ la data de 07 11 2014 sub nr. indicat în antet, petentul _____________________ SRL contestat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/24 10 2014 întocmit de intimatul I__ C________, solicitând instanței, în principal, anularea procesului verbal de contravenție sus-menționat și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea principală avertisment.

Plângerii i-au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit la data de 24.10.2014, proces verbal de control ________ nr. xxxxx din 24.10.2014, anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, proces verbal de înmânare încheiat la data de 24.10.2014, contract individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 13/03.09.2014, cartea de identitate a numitei Cîrjilă E____-M_____, certificat de cazier judiciar nr. xxxxxxx/27.08.2014, stat de salarii pe luna septembrie 2014, diploma de licență nr. xxxxx/04.04.2013, cerere de demisie nr. 371/06.10.2014, adeverința medicală nr. 2125/05.12.2014, în copie și împuternicirea avocațială ________/xxxxxxx/2014 din 04.11.2014, în original.

Prin întâmpinarea depusă la filele 27-29 din dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.

Întâmpinării i-au fost atașate, în copie, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv: ordin de deplasare nr. 6901/14.10.2014, fișa de identificare din 14.10.2014, înștiințare ________ nr. 7999, extras din programul Revisal, foaie colectivă de prezență pe lunile august-septembrie 2014, stat de salarii pe luna august 2014, proces verbal de control ________ nr. xxxxx/24.10.2014, anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit la data de 24.10.2014 și proces verbal de înmânare încheiat la data de 24.10.2014.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 218/17 02 2015 Judecătoria M_______ a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C________.

Pe rolul acestei instanțe cauza s-a înregistrat la data de 27 02 2015.

Prin sentinta civila nr. 4791/29.04.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisa în parte cererea privind pe petent _____________________ SRL, în contradictoriu cu intimat I__ C________ si s-a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei reținându-se în sarcina sa că a încălcat dispozițiile art. 3 alin. 2 din HG 500/2011 constând în aceea că nu a transmis în baza de date REVISAL contractul de muncă încheiat cu numitul Cîrjilă E____.

Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța constată că situația de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal atacat este corespunzător reținută de intimat rezultând din înscrisurile depuse la dosar cât și din propriile constatări ale intimatului.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost că nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată, în calitatea sa de cenzor al activității agentului constatator.

Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.

Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă, și că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea gravității reduse a faptei, a faptului că petentul susține o afacere prin care menține mai mulți angajați și pentru care s-au realizat formele legale de protecție. Instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională, a modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Totodată, instanța urmează a atenționa contravenientul asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale și adoptarea unei atitudini mult mai prudente și mai ferme cu privire la înregistrarea oricărei forme de convenție fie și pentru perioada de probă”.

Intimatul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul respingerii plangerii si mentinerii procesului verbal.

In dezvoltarea motivelor de apel, a aratat apelantul ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica, in conditiile in care fapta contraventionala exista, respectiv contractul individual de munca a fost transmis in data de 25.09.2014 catre REVISAL, deci cu peste 20 de zile de la data inceperii activitatii, raspunderea revenind in exclusivitate angajatorului.

Intimata petenta a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.

Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 476 si urm. NCPC, Tribunalul retine ca apelul este nefondat din urmatoarele considerente:

Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie.

Dupa cum a constatat si Curtea (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului, cât si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.

Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei reținându-se în sarcina sa că a încălcat dispozițiile art. 3 alin. 2 din HG 500/2011 constând în aceea că nu a transmis în baza de date REVISAL contractul de muncă încheiat cu numitul Cîrjilă E____.

Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a constatat că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În privința temeiniciei actului de sancționare, s-a constatat că situația de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal atacat este corespunzător reținută de intimat rezultând din înscrisurile depuse la dosar cât și din propriile constatări ale intimatului.

Conform prevederilor art. 4 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 500/2011, „Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”.

Potrivit art. 9 din același act normativ „(1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”. Insa, instanta de fond nu a retinut in speta ca, in ceea ce priveste sanctionarea petentei pentru fapta prevazuta de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, amenda aplicata este ______________________ aplicat.

Astfel, conf. disp. art. 4 alin. (1) din HG 500/2011 „Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)- g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”.

HG 500/2011: Art. 9 alin. (1) „Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: c) necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4; alin. (2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: b) cele prevăzute la lit. b)- c), cu amendă de la 5.000 lei la 8.000 lei.”

Or, in speta, organul constatator, desi a retinut incalcarea dispozitiilor art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, a aplicat amenda in cuantum de xxxxx lei, amenda care se aplica pentru incalcarea disp. art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003), in conditiile in care, pentru textul de lege incalcat, amenda este intre 5000 si 8000 lei, procesul-verbal de contravenție fiind lovit in parte de un viciu de legalitate, respectiv s-au încălcat prevederile privind aplicarea si individualizarea sancțiunilor, asa cum s-a mentionat anterior.

Astfel, legiuitorul a inteles sa sanctioneze neinregistrarea in Revisal, ceea ce echivaleaza cu lipsa contractului individual de munca si nu erorile de inregistrare care nu apartin persoanei care are obligatia de a opera asemenea inregistrari, ci sunt generate de sistem sau transmiterile cu intarziere a contractului catre REVISAL, care este o contraventie distincta, cu un regim distinct de sanctionare.

In atare situatie, instanta de fond nu a retinut in speta ca, in ceea ce priveste sanctionarea petentei pentru fapta prevazuta de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, amenda aplicata este ______________________ aplicat, insa, aflandu-ne in calea de atac formulata de catre intimatul I__, instanta nu poate oferi o alta solutie, respectiv de admitere a plangerii si anularii in totalitate a procesului-verbal, ca nelegal intocmit.

În consecință, dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.480 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de catre apelanta intimata I__ C________, cu sediul în C________, _____________________, jud. C________, in contradictoriu cu intimata petenta _____________________ SRL, cu sediul în București, ________________________, sector 2, București, ca nefondat.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica din data de 07.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. A.I. B_______

Tehnored.jud.decizie.I.-L. O.-D./4 ex./16.11.2015