Dosar nr. xxxxx/193/2012Plângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

SECȚIA CIVILĂ

Sentința Nr. 6160

Ședința publică de la 24 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ A_____

Grefier A_____ H_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S___ A_______, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Petenta arată că nu mai are probe de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecare și acordă cuvântul asupra fondului.

Petenta solicită anularea procesului verbal de contravenție și anularea amenzii, să nu plătească amenda.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ în data de 29.08.2012 sub nr. xxxxx/193/2012, petenta S___ A_______ a chemat în judecată pe intimata POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI B_______, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 0284/17.08.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991.

În motivarea plângerii și în precizările depuse ulterior – filele 25-27, petenta a invocat lipsa competenței materiale a numitului B______ D____ L________, polițist local în cadrul Poliției Locale a mun. B_______, de a constata și de a aplica sancțiuni prevăzute de Legea nr. 50/1991.

Arată petenta că extinderea făcută la cabinetul stomatologic, unde își exercită profesia de medic stomatolog, este realizată în condiții legale, având aprobarea inclusiv a persoanei care a făcut sesizarea, numita L_______ F______. Consideră că nu a executat alte construcții în afara celor autorizate.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

În dovedire s-a anexat în copie înscrisuri – filele 3-9.

Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.

Prin întâmpinarea formulată – filele 15-16, intimata Poliția L_____ a municipiului B_______ a solicitat a respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.

În susținerea acestei soluții se arată că, în urma controlului efectuat s-a constatat că petenta a efectuat lucrări de construire, astfel că la fațada principală, spre deosebire de autorizația de construire nr. 29/22.01.2008, a executat două uși de acces, deși era prevăzut a se executa o singură ușă de acces, iar spațiul a fost compartimentat în două încăperi, cu intrări separate, trepte podeste și rampe pentru persoane cu handicap.

De asemenea, se arată că fapta a fost constată de către polițistul local, iar sancțiunea amenzii a fost aplicată de către Primăria mun. B_______, potrivit art. 27, alin. 5 din Legea nr. 50/1991.

În apărare s-au anexat copii după procesul verbal de contravenție – filele 17-18, 31-37 și două planșe fotografice – fila 19.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului.

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 0284/17.08.2012, petenta S___ A_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut în urma controlului efectuat că petenta a executat la obiectivul „cabinet stomatologic”, situat în ___________________. 10, _______________ de acces, deși era prevăzut a se executa o singură ușă de acces, iar spațiul a fost compartimentat în două încăperi, cu intrări separate, trepte podeste și rampe pentru persoane cu handicap. De asemenea, șarpanta realizată din tablă are o înălțime mai mare cu aproximativ 50,00 cm față de cât era prevăzut în autorizația de construire nr. 29/2009 și este lipită de peretele exterior al apartamentului numitei L_______ F______, fără acordul acesteia, iar fațadele laterale au fost închise cu zidărie, în loc să fie vitrate.”

Analizând legalitatea procesului verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța reține că potrivit prevederilor art. 18 din Legea nr. 155/2010, Poliția L_____ a Mun. B_______ este competentă de a constata contravenții prevăzute de Legea nr. 50/1991. Poliția L_____ a municipiului B_______ a făcut aplicarea prevederilor art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 și a înaintat procesul verbal primarului unității administrativ-teritoriale în a cărui rază s-a săvârșit contravenția. Acesta din urma a aplicat sancțiunea contravențională astfel cum rezultă și din cuprinsul procesului verbal, prin urmare nu pot fi reținute susținerile petenteii privind lipsa competenței materiale a numitului B______ D____ L________, polițist local în cadrul Poliției Locale a mun. B_______.

De asemenea, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, dar în prezența unui martor asistent, nu a fost încălcat dreptul petentei de a formula obiecțiuni. Ori nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal, iar petenta nu a probat vătămarea produsă prin faptul că nu a formulat obiecțiuni la încheierea procesului verbal de contravenție.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța reține că, potrivit 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant, iar potrivit alin. 2 contravențiile prevăzute la alin. 1, săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a).

Cu privire la vinovăția petentei, instanța reține că aceasta se apără cu mențiunea că a efectuat lucrarea în baza unei autorizații de construire nr. 29/22.01.2009. Susținerile petentei nu pot fi avute în vedere atât timp la obiectivul „cabinet stomatologic”, situat în ___________________. 10, ________________ edificat două uși de acces, potrivit planșelor foto, deși era prevăzut a se executa o singură ușă de acces, iar spațiul a fost compartimentat în două încăperi, cu intrări separate, trepte podeste și rampe pentru persoane cu handicap. De asemenea, șarpanta realizată din tablă are o înălțime mai mare cu aproximativ 50,00 cm față de cât era prevăzut în autorizația de construire nr. 29/2009 și este lipită de peretele exterior al apartamentului numitei L_______ F______, iar fațadele laterale au fost închise cu zidărie, în loc să fie vitrate. Acordul de principiu dat de numita L_______ F______, prin Declarația autentificată sub nr. 4880/28.07.2007 – BNPA R___ A_____- A__ M____ V_____ nu complinește lipsurile sesizate de agentul constatator, față de documentația care a stat la baza autorizației de construire nr. 29/22.01.2009.

Dincolo de prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, în cazul constatării de către organele de control a unei omisiuni de a îndeplini o obligație legală (în speță aceea de a obține autorizația de construire), în mod rezonabil instanța poate pretinde petentaui contestator să facă dovada faptului pozitiv contrar (în același sens, a se vedea Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 3 februarie 2005 în cauza Blum v. Austriei, Decizia Comisiei EDH din 18 octombrie 1994 în cauza Bruckner c. Austriei). Ori, petenta nu a dovedit existența unei autorizații de construire valabile pentru lucrările executate la data sancționării sale.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța observă că petentei i s-a aplicat o amendă în sumă de 1.000 lei, în cuantum minim prevăzut de lege, fapta fiind sancționată cu amendă de la 1.000 lei la 100.000 lei, iar potrivit articolului 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991, în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.

Instanța reține, așadar, că vinovăția petentei este pe deplin dovedită, acesta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa, iar față de dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S___ A_______, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI B_______ și va procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 0284/17.08.2012, contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S___ A_______, domiciliată în Mun. B_______, ____________________. 37, ____________, __________, jud. B_______, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI B_______, cu sediul în Mun. B_______, _______________________. 16, jud. B_______.

Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 0284/17.08.2012, contestat.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Redactat _______________________> Tehnoredactat A.H.

Ex. 4/ 16.07.2013