R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 204

Ședința publică din data de 25.04.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: I_____ M____

JUDECĂTOR: T_____ L_______

GREFIER: F____ M______

Pe rol apelul declarat de către apelantul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C____ - S______ împotriva sentinței civile nr. 2633/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S.C. ,,M.A. R___ C________“ S.R.L., pentru anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- pricina are ca obiect: anulare proces verbal de contravenție;

- stadiul procesului: apel – al doilea termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

- modalitatea de îndeplinire a măsurilor dispuse de instanță: intimata a depus la dosarul cauzei note de ședință,în care precizează că nu a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție.

Instanța, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2633/10.10.2013, Judecătoria Caransebeș a admis plângerea formulată de petenta ____________________ SRL în contradictoriu cu intimatul I__ C____-S______; a dispus anularea procesului verbal ________ nr. 2564/09.04.2013 încheiat de către intimatul I__ C____-S______, în temeiul art. 453 C.pr. civ. a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 2564/09.04.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei pentru contravenția prev.art. 260 alin.1 lit.,e din Legea 53/2003.

În sarcina petentei s-a reținut faptul că la controlul efectuat la data de 09.04.2013, a fost depistat numitul Drtagomir I___ care presta activitate ca barman, fără forme legale de angajare.

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție este netemeinic, petenta nefăcându-se vinovată de contravenția reținută în sarcina sa. Astfel, între societatea petentă și societatea ___________________ s-a încheiat un contract de servicii înregistrat cu nr. 6/28.02.2013 prin care ___________________ s-a obligat să pună la dispoziția ____________________ un angajat pentru punctul de lucru Bufet Armenis cu o normă de 4 ore pe zi. În baza acestui contract angajata ___________________ - numita V___ Dosia D______, angajată cu contract de muncă la societatea menționată, a prestat activitate către societatea petentă. Din fișa de identificare (f. 44) coroborată cu declarația martorului D_______ I___ (f. 59), rezultă că la momentul efectuării controlului, martorul a asigurat paza barului și nu a prestat activitate specifică angajatei, pe perioada scurtă de timp în care aceasta a fost plecată de la locul de muncă pe motive medicale, acesteia făcându-i-se rău a mers acasă pentru a lua o pastilă. Aspectele menționate de martor în fața instanței au fost relatate și inspectorului de muncă care le-a consemnat în fișa de identificare dar nu a ținut cont de acestea.

Instanța de fond a apreciat că înlocuirea temporară a angajatei de către o rudă a sa, în condițiile în care aceasta s-a simțit rău, fără ca persoana respectivă să fi prestat efectiv activitate, ci doar asigurând paza, determinată astfel de o stare de necesitate, nu constituie contravenția de primire la lucru fără forme legale de angajare. Mai mult, față de situația de fapt reținută nu a rezultat că societatea petentă avea cunoștință de cele întâmplate, reprezentantul acesteia nefiind anunțat și neavând posibilitatea de a verifica și lămuri situația.

Pentru motivele expuse, s-a admis plângerea formulată de petenta ____________________ SRL și s-a dispus anularea procesului verbal ________ nr. 2564/09.04.2013 încheiat de către intimatul I__ C____-S______, în temeiul art. 453 C.pr. civ. s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul Teritorial de Muncă C____ – S______, solicitând admiterea apelului, așa cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate, respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție.

În motivare, apelantul arată că instanța de fond a constatat că intimata nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât între această societate și S.C. ,,Laveco Trade“ S.R.L. s-a încheiat un contract de servicii, prin care aceasta din urmă s-a obligat să pună la dispoziția societății contraveniente un angajat pentru punctul de lucru (Bufet) din Armeniș, cu o normă de 4 ore pe zi. În baza acestui contract S.C. ,,Laveco Trade“ S.R.L. a pus la dispoziția intimatei pe angajata V___ Dosia D______.

Însă, la solicitarea apelantului, Agenția Județeană pentru Prestații Sociale C____ – S______ a comunicat faptul că S.C. ,,Laveco Trade“ S.R.L. nu este autorizată să desfășoare activitate ca agent de muncă temporară. D____ urmare, S.C. ,,Laveco Trade“ S.R.L. nu avea posibilitatea legală să o pună la dispoziția unui utilizator pe numita V___ Dosia D______, în baza unui contract de servicii.

Apelantul consideră că instanța de fond a fost indusă în eroare de contractul de servicii nr. 6/28.02.2013, contract care a fost întocmit formal, ulterior aplicării sancțiunii, în afara cadrului legal, doar pentru a prezenta o falsă stare de fapt.

Totodată, mai susține că, din fișa de identificare rezultă fără dubii faptul că numitul D_______ I___ desfășoară activitate pentru S.C. ,,M.A. R___ C________“ S.R.L., ca muncitor necalificat și nu a semnat contract de muncă,iar la acel moment, depozita apa în magazie.

În drept, invocă prevederile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Examinând sentința civilă apelată potrivit motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub aspectul temeiniciei și legalității, tribunalul constată că apelul este fondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contraventie ________ nr. 2564/09.04.2013 petenta S.C. ,,M.A. R___ C________“ S.R.L. a fost sanctionată contraventional pentru săvârsirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (fila 10-11 dosar).

Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul observă că, în ceea ce priveste legalitatea actului constatator al contravenției, prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 19 din O. G. nr. 2/2001, nefiind incidente dispozițiile art. 17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

Cu privire la netemeinicia procesului verbal de contraventie, retinută de instanta de fond, tribunalul constată următoarele:

Potrivit procesului verbal de control nr. 6415/09.04.2014, intimata a constatat, urmare verificărilor efectuate la societatea petentă, că la punctul de lucru (Bar) din localitatea Armenis a fost depistat desfăsurând activitate numitul D_______ I___, care a completat fisa de identificare, în care a mentionat că a înlocuit-o pe numita V___ Dosia.

Ca atare, prin procesul verbal de control sus mentionat, semnat fără obiectiuni de reprezentantul S.C. ,,M.A. R___ C________“ S.R.L. s-a dispus măsura întocmirii contractului individual de muncă pentru persoana depistată fără forme legale de muncă (fila 25-26 dosar si 44 dosar fond).

De asemenea, tribunalul retine că nici pentru numita V___ Dosia, societatea petentă nu a întocmit contract de muncă. Contractul de servicii încheiat în data de 28.02.2013 între S.C. ,,Laveco Trade“ S.R.L., reprezentată de adm. Vetres I___ si S.C. ,,M.A. R___ C________“ S.R.L., reprezentată de adm. Vetres M____, nu poate fi luat în considerare, câtă vreme nu a fost înregistrat, în vederea impozitării, la organul fiscal competent (fila 15 dosar); de asemenea, tribunalul retine si faptul că societatea S.C. ,,Laveco Trade“ S.R.L. nu este autorizată să functioneze ca agent de muncă temporară, conform H.G. nr. 1256/2011 si, ca atare, nu putea să pună la dispozitia contravenientei un angajat pentru punctul de lucru din Armenis, conform adresei nr. 433/2014 (fila 13 dosar apel).

Fată de cele mai sus enuntate, tribunalul constată că societatea S.C. ,,M.A. R___ C________“ S.R.L. a săvârsit fapta contraventională retinută în sarcina sa, astfel că apelul formulat este întemeiat, iar sentinta criticată este netemeinică si nelegală.

Fată de considerentele de fapt si de drept mai sus enuntate, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de către apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă C____ - S______ împotriva sentinței civile nr. 2633/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX; va schimba, în tot, sentința apelată; va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. ,,M.A. R___ C________“ S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. 2564/09.04.2013 încheiat de către intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă C____ – S______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de către apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă C____ - S______ împotriva sentinței civile nr. 2633/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă, în tot, sentința apelată.

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. ,,M.A. R___ C________“ S.R.L., cu sediul în Armeniș, nr. 134, județul C____ – S______, CUI xxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. 2564/09.04.2013 încheiat de către intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C____ – S______, cu sediul în Reșița, _______________________. 22, județul C____ - S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I_____ M____ T_____ L_______

GREFIER,

F____ M______

Red. I.M/22.05.2014

Dact. F.M./22.05.2014

Ex. 4

Judecător fond: O_____ D____