Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A-II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5691

Ședința publică de la 22 iunie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – M______ C_______ A_________

GREFIER – M_____ E__

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petentul R____ I__ M_____ și pe intimata D____ – B______ Rutieră, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 01.06.2012, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.06.2012 și ulterior la data de 15.06.2012, respectiv la data de azi, 22.06.2012, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constata:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul R____ I__ M_____ solicită anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.06.2011 de DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - B______ RUTIERA.

In motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât în realitate a circulat dinspre podul Cotroceni, fără a ajunge la Grădina Botanică și nici la semafor, parcând pe trotuar. Menționează faptul că în speță lipsește un element constitutiv al faptei pentru care a fost sancționat, respectiv situația premisa a depășirii, astfel că, potrivit principiului general valabil al lipsei răspunderii pentru faptele ce nu îndeplinesc condițiile legale pentru a fi considerate contravenții, solicită anularea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate.

În drept, au fost invocate disp. OG nr.2/2001, OUG 195/2002.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în fotocopie, procesul - verbal în discuție.

La data de 16.01.2012, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că procesul - verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 10.06.2011 a fost întocmit de către un polițist din cadrul Brigăzii de Poliție Rutiera procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care contestatorului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 134 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002 și art.147 pct.1 din RA OUG nr.195/2002, respectiv pentru faptul că, în data de 10.06.2011, a condus auto XXXXXXXXX și a depășit coloana de autovehicule oprite la semafor în așteptare la culoarea roșie, care funcționa normal – direcția P__ Cotroceni către Grădina Botanică și nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Instanța constată că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art.16 din OG 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din același act normativ.

Pe fond, procesul-verbal este netemeinic, după cum rezultă din probatoriul cauzei.

Astfel, martorul U___ A_____ a declarat că, în timp ce petentul se deplasa dinspre Splaiul Independenței spre Șoseaua Cotroceni, acesta a ieșit din coloana în care se afla pentru a parca pe partea opusă a străzii. În acest scop, s-a deplasat pe contrasens aproximativ 20-30 metri, întrucât pe marginea drumului erau montați stâlpi de cauciuc.

Din cele declarate de martor rezultă că în cauză nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, întrucât acesta nu a depășit coloana de autovehicule parcate la semafor.

În privința martorului-asistent Doigă V_____, instanța constată că declarația acestuia este contradictorie, inițial declarând că autoturismul pe care îl conducea era al treilea de la semafor, iar petentul a trecut pe lângă el, oprindu-se mai în față, aproape de semafor. Spre sfârșitul declarației însă, petentul a arătat că nu poate localiza pe o planșă foto locul în care se afla sau cel în care petentul a virat la stânga.

Având în vedere neclaritățile din declarația acestui martor, instanța nu o poate lua în considerare în ceea ce privește existența faptei contravenționale menționate în procesul-verbal.

În raport de cele reținute, prin declarația martorului audiat la solicitarea petentului prezumția de temeinicie a procesului-verbal a fost răsturnată, instanța constatând că nu există probe contrare care, unite cu procesul-verbal în cauză, să facă dovada existenței contravenției reținute.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că plângerea este întemeiată, urmând a o admite și, pe cale de consecință, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va anula procesul-verbal de contravenție contestat, ca netemeinic întocmit și va exonera petentul de sancțiunile contravenționale aplicate prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul R____ I__ M_____, cu domiciliul în București, __________________, _____________, ___________, sector 6, în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - B______ RUTIERA, cu sediul în București, _______________________.9-15, sector 3 și, în consecință, anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.06.2011, exonerând petentul de sancțiunile contravenționale aplicate prin acesta.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,