R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

---

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail judecătoriaxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 4406/2013

Ședința publică din data de 7.11.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș_____ D____ -M______ – judecător

GREFIER: B________ M____-M______

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petenta S.C. B_______ I____ Trans S.R.L. împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor încheiate de intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.

Dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 7.11.2013, când a hotărât următoarele

INSTANȚA

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecatoria D___ sub nr. XXXXXXXX05.01.2012, petenta S.C. B_______ I____ TRANS S.R.L., cu sediul în localitatea Bucovat, nr.44, judetul Timis, în contradictoriu cu intimata C_______ NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN , cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, a solicitat :

● in principal, anularea procesului verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011.

În motivare, in esenta, petentul arata ca procesul verbal nu a fost comunicat in termen de 30 de zile de la data intocmirii, de existenta procesului verbal de contraventie afland in mod intamplator la data de 20.12.2012, ctiticand totodata pricesul verbal de comunicare a inscrisului autentic.

În dovedirea cererii, petentul a depus procesul verbal de contraventie.

In drept, petentul se prevalează de dispozițiile legale aplicabile.

Cererea formulată de petent este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.

Intimata C_______ NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, legal citată și cu copia plângerii contravenționale, nu a formulat și depus întâmpinare, dar a administrat planse fotografice si înscrisuri.

Pentru judecarea în condiții de legalitate si temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mentiunile legale corespunzatoare , precum si cu mentiunea de a raspunde exceptiei de tardivitate a plangerii contraventionale, invocata din oficiu de catre instanta la termenul de judecata din data de 03.05.2012

Prin sentința civilă nr.5921/2012 a Judecătoriei D___, a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de către instanta de judecata, din oficiu și a fost respinsă ca tardivă, plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. B_______ I____ TRANS S.R.L., împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011.

Soluția a fost atacată cu recurs la Tribunalul Hunedoara, fiind casată prin decizia nr.213/R/2013. iar cauza trimisă spre rejudecare, în vederea administrării de probațiuni complete pentru a se constata dacă plângerea a fost sau nu formulată în termen și eventual analizarea ei pe fondul cauzei.

În rejudecare, instanța a încuviințat audierea în calitate de martor a numitei C____ M______, persoana indicata in cuprinsul procesului verbal de afișare, ca și martor la această operațiune, însă, deși legal citată de mai multe ori și cu mandat de aducere, aceasta nu s-a prezentat, instanța făcând aplicabilitatea dispozițiilor art.188 alin.3 Cod proc. Civ.

La termenul de judecată din data de 31.10.2013, instanța a dispus respingerea excepției tardivității formulării plângerii, reținând că aceasta a fost formulată în termen legal.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2011 petenta a fost sancționată cu amenda de 1250 lei și s-a stabilit în sarcina sa tarif de despăgubire de 320euro, pentru că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Cu privire la excepția invocată de petentă, calificată ca atare de instanță la termenul din data de 28.10.2013, cea a prescripției aplicării sancțiunii, respectiv a prescripției răspunderii contravenționale, se va reține că la data de 23 iulie 2012 a fost adoptată Legea nr. 144/2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 509/24 iulie 2012 prin care s-a modificat OG 15/2002.

Conform actualei reglementări art. 8 din OG 15/2002 are următorul conținut – „ (1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2; (3) Abrogat; (31) Abrogat; (4) Contravenientul poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute de prezentul act normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. (5) Utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România. (6) Abrogat; (7) Prevederile alin. (6) se aplică în mod corespunzător și conducătorilor vehiculelor înmatriculate în alte state”.

Iar potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 – (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției; (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Din interpretarea logico-sistematică a dispozițiilor art. 9 alin. 3 teza finală din OG 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea 144/2012, rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze o prescripție specială a răspunderii contravenționale pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 2/2001, distinctă de cea reglementată de dispozițiile art. 13 din OG 2/2001, stabilind în mod expres un termen limită de 30 zile de la data constatării (respectiv data înregistrării abaterii cu mijloace tehnice omologate – art. 9 alin. 2 din OG 15/2002) în care agentul constatator trebuie să întocmească și să comunice contravenientului procesul-verbal de contravenție.

Având caracter special (conform principiului specialia generalibus derogant) în raport de dreptul comun în materie, respectiv art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 – „(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, rezultă că neîntocmirea și necomunicarea procesului-verbal de contravenție în termen de 30 zile de la data constatării faptei, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, conduce – ab initio – la prescripția răspunderii contravenționale/prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

Mai departe instanța va analiza în ce măsură noile dispoziții contravenționale sunt aplicabile și litigiului de față. În acest sens, se va reține că potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, excepție făcând legea penală sau contravențională mai favorabilă.

Comparând conținutul inițial al OG 15/2002, cu conținutul aceluiași act normativ după modificările intervenite prin Legea 144/2012, rezultă ca legea contravențională mai favorabilă este actuala reglementare a OG 15/2002, care prevede un termen special de prescripție a răspunderii contravenționale, lege mai favorabilă care se aplică retroactiv întrucât succesiunea de legi a intervenit între momentul comiterii contravenției și momentul soluționării irevocabile a plângerii ori momentul executării integrale a sancțiunii.

Prin urmare, având în vedere că, în speță, fapta contravențională a fost comisă de către petentă la data de 3 martie 2011, iar procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de către agentul constatator la data de 16.08.2013 și comunicat petentei la data de 1.09.2012, instanța constată că a intervenit prescripția răspunderii contravenționale/prescripția aplicării sancțiunii, fapt ce conduce la anularea actului sancționator contestat.

În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 14 din OG nr.2/2001: Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii, iar Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Instanța apreciază că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Este adevărat că din interpretarea gramaticală a art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, utilizarea conjuncției "sau" ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă, însă interpretarea gramaticală nu este suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală, aceasta fiind și interpretarea Înaltei Curți de Casație și Justiție (decizia 10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii).

S-a reținut astfel, că deși în dreptul românesc, contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 sus-menționat. În Cauza A_____ împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califică drept "faptă penală" contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice, au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni. Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.

Ca atare, instanța reține că în cauză, atât timp cât procesul verbal nu a fost comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, anterior afișării, acsta nu pot fi considerat comunicat cu petenta. În atare situație, procesul verbal nefiind comunicat cu petenta în termenul de 30 de zile de la data întocmirii, instanța constată că executarea sancțiunii contravenționale a amenzii stabilite prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2011, s-a prescris, excepția prescripției executării sancțiunii fiind întemeiată și urmând a fi admisă.

Cu referire la obligația stabilită în sarcina petentei de plată a tarifului de despăgubire, se va reține că în cauză sunt incidente și prevederile art. II din legea 144/2012 ce stipulează că tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează, fiind evidentă consecința exonerării petentei de la plata lor.

Având în vedere soluțiile pe excepțiile invocate și motivele de nulitate din punct de vedere al formei proceselor verbale, instanța apreciază că nu se mai impune cercetarea celorlalte motive de nulitate invocate de către petentă.

Ținând cont de motivele menționate mai sus, instanța va admite excepțiile invocate de petentă, va admite plângerea anulând procesul verbal și va exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire aplicat prin procesul verbal contestat.

Luând în considerare dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepțiile prescripției aplicării sancțiunii contravenționale și prescripția executării sancțiunii contravenționale, invocate de petentă.

Admite plângerea formulată de petenta S.C. B_______ I____ Trans S.R.L., cu sediul în Bucovat, nr.44, jud. Timis, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6 și, în consecință:

Anulează procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2011 și exonerează petenta de la executarea sancțiunilor aplicate, respectiv plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 7.11.2013.

Președinte,Grefier,

Ș_____ D____-MihaelaBoștinaru M____ M______

Delegat Tribunalul Hunedoara,

semnează P___-grefier Judecătoria D___

Red. ȘDM/BMM

4 ex. – 6.12.2013