Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 290/2016

Ședința publică din 16 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta intimată COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent M_____ P___, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R 13 xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, identificat prin CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimatul solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/28.09.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul M_____ P___ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/13.08.2013, încheiat de la data de 13.08.2013 de intimatul COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, si, in consecinta:

S-a constatat nulitatea absoluta a procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/13.08.2013 incheiat de la data de 13.08.2013 de intimatul COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTIN .

A fost exonerat petentul de la plata amenzii aplicate.

S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/13.08.2013 incheiat de intimată, petentul M_____ P___ a fost sanctionat cu o amenda contraventionala in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin 1 din OG 15/2002 modificata si completata si sanctionata de art.8 alin 2 din OG 15/2002 modificata si completata intrucat la data de 21.07.2013 pe DN 59 km16+600m pe raza loc. Sag a circulat fără a detine rovinieta valabila.

Analizand procesul verbal, instanta a constatat ca acesta nu este semnat de agentul constatator. Cu toate ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie este mentionat ca documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2011 instanta a apreciat ca aceasta semnatura nu indeplinește exigentele art. 17 din OG nr.2/2001.

Astfel, potrivit art. 17 din OG nr.2/2001 ” lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu”

S-a conchis astfel că legea obligă prin susmenționatul art. 17 din OG nr.2/2001 la semnarea acestor procese verbale de contravenție de catre agentii constatatori, sub sancțiunea nulității absolute.

Potrivit prevederilor Legii 455/2011 „înscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic”.

Or, in cazul documentelor pe hârtie, este obligatorie semnătura olografă.

F___ de cele ce preced, apreciind ca in speță procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta prin prisma prevederilor art. 17 din OG nr.2/2001, instanța a admis plangerea si pe cale de consecinta a constatat nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie _________ nr.xxxxxxx/13.08.2013, a exonerat petentul de plata amenzii aplicate.

Vazand dispozitiile art. 453 C.p.c., intrucat nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, acestea nu au fost acordate.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.09.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX , a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, solicitând modificarea in tot a sentinței atacate, in sensul respingerii acțiunii, având in vedere următoarele:

Instanța de fond, analizând probele administrate de către petentul M_____ P___, interpretează eronat faptul ca " emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilata cu încheierea unui proces verbal de contravenție valid(...)"

Apelanta a înțeles sa critice sentința civila nr. xxxxx din data de 28.09.2015 pronunțata de către Judecătoria TIMIȘOARA, in dosarul XXXXXXXXXXXXXX, conform art. 7 alin ( 1 ) din Legea 64/2012, care prevede ca " daca prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege speciala se prevede ca hotărârea judecătoreasca de prima instant este definitiva, de la data intrării in vigoare a Codului de procedura civila aceasta va fi supusa numai apelului la instant ierarhic superioara" . ( 2 ) dispozițiile alin.(l) se aplica si in cazul in care printr-o lege speciala se prevede ca hotărârea judecătoreasca de prima instant este "supusa recursului" sau ca " poate fi atacata cu recurs " ori, după caz , legea speciala folosește o alta expresie similara. "

Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN întocmește Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, in urma declarațiilor acestora si cuprind numele, adesa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.

Din interpretarea OG 2/2001, art. 34, Procesul Verbal mai sus menționat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX neexistând rovinieta valabila.

De aceea, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN întocmește, prin angajații acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor in funcție de datele furnizate, neavând competente sa verifice in alte sisteme informatice , înregistrarea altor mențiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al întocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația in vigoare.

Susținerea petentulu,i potrivit căreia lipsește semnătura agentului constatator si astfel procesul verbal este nul, semnătura electronica nefiind menționata in OG nr.2/2001, este neîntemeiata si nu poate fi luata in considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal din următoarele considerente. Astfel, art. 17 din OG nr.2/2001 sancționează lipsa semnăturii agentului constatator. Dar, după cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre "semnătura", astfel încât chiar daca nu se menționează expres despre semnătura electronica se poate constatata ca nu se menționează nici faptul ca semnătura ar fi olografa. Totodată, semnătura electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnătura pe procesul verbal contravențional. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezulta ca procesul verbal este legal semnat nefiind nul.

Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privata.

Astfel, in înțelesul art. 4.4., semnătura electronica extinsa reprezintă acea semnătura electronica care îndeplinește cumulativ următoarele condiții : a) este legata in mod unic de semnatar: b) asigura identitatea semnatarului; c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legata de datele in forma electronica, la care se raportează , in așa fel incit orice modificare ulterioara a acestora este identificabila.

Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, si efecte înscrisului sub semnătura privata. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de însăși semnătura in aceasta situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de înscris, fie ca este sub semnătura privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere.

Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.

Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie intre generarea unui înscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.

De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, in copie contravenientului.

Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fara îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul liber.

Astfel, un înscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu isi pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica.

Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de constatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia.

Procesul verbal de contravenție este un înscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau

s-a asociat logic o semnătura electronica.

Ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privați, privați - autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate in acestea.

In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se alica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lăsând astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta instituție si C.N.A.D.N.R. S.A., astfel ca, încheierea lui se face in lipsa martorului, conform art. 9, alin .(2) si (3) - OG 15/2002.

Este incorecta plasarea in timp a OG 2/2001 si a Legii 455/2001, prevederile legale nu se anulează intre ele ci întregesc cadrul legal aplicabil fiecărui tip de contravenție si act sanctionator in parte. Dezvoltarea tehnologiei, introducerea sistemul SIEGMCR a dezvoltat si sistemul de semnătura electronica, așa cum a fost el detaliat mai sus, fiind acceptat , implementat si utilizat in mod legal pentru simplificarea procedurilor care asigura îndeplinirea corecta a termenelor de întocmire si comunicare a proceselor verbale de constatare a contravențiilor. Mai mult, legiuitorul a decis si permis utilizarea acestui tip de semnătura, asumat de către CETRIN - S.A. in baza legii si nu a unor decizii aleatorii.

Potrivit art. 517 alin 4 C__ " dezlegarea data problemelor de drept judecate, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei in MO al României, Partea I". Publicarea deciziilor pe pagina de internet a ICCJ si/sau comunicarea lor de către Ministerul Public nu pot fi considerate ca momente de la care sa producă efecte juridice, deoarece legiuitorul nu a prevăzut in mod expres acest lucru si, mai mult, nici unul dintre procedeele mai sus amintite nu au in prezent in Dreptul roman valoarea juridica a actului comunicării sau publicării.

Orice act juridic, inclusiv deciziile ICCJ se aplica destinatarilor numai pentru viitor - ex nune, nu si pentru trecut - ex tune. Efectul ex nune al deciziilor ICCJ constituie o aplicare a principiului neretroactivității, garanție fundamentala a drepturilor constituționale de natura a asigura securitatea juridica si încrederea cetățenilor in sistemul de drept. Pe cale de consecința, efectele deciziei ICCJ nu pot viza decât actele, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se înfăptui in viitor de către autoritățile implicate in activitatea de întocmire si comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata, neputând sa reprezinte o lege mai favorabila.

Decizia 6/2015 nu este un act normativ, in înțelesul dat acestei noțiuni de Legea 24/2000- republicata, cu modificările si completările ulterioare, care, in art. 11, face o enumerare limitativa a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește ICCJ prin hotărârile date in interpretarea si aplicarea unitara a legii.

Pe de alta parte, hotărârile ICCJ date in RIL nu pot fi considerate acte normative cu putere de lege, in înțelesul dispozițiilor OG 2/2001 sau a Legii 455 si, din perspectiva faptului ca nu reglementează relații de apărare sociala, nu instituie reguli de conduita si norme de incriminare sau care se refera la răspunderea contravenționala, la temeiurile si limitele acesteia, ci reflecta doar o interpretare a unor asemenea prevederi cuprinse in acte normative elaborate si adoptate conform procedurii de tehnica legislativa aplicabila in materie. A accepta ideea ca soluțiile interpretative pronunțate in Instanța Suprema prin deciziile date in RIL se includ in sfera legii contravenționale ar echivala cu o încălcare a principiului separării puterilor in Stat prin preluarea de către Autoritatea Judecătoreasca a competentelor puterii legislative cu consecința verificării constituționalității respectivelor Hotărâri de către Instanța de C_________ Constituțional.

Recursul în interesul legii este o Cale extraordinară de atac prin care se investește înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării asupra unor probleme de drept ce au fost soluționate diferit de către instanțele judecătorești. Deciziile ICCJ trebuie sa se rezume strict la interpretarea legii, Instanța suprema neputând completa, modifica sau abroga norme cuprinse in lege. In caz contrar se incalca principiul separației si echilibrului puterilor in Stat, consacrat explicit de dispozițiile art. 1 alin ( 4 ) din Constituție, deoarece Instanța ar depăși limitele puterii judecătorești si s-ar manifesta ca o autoritate legiuitoare.

Fapta întrunește cumulativ cele 4 trăsături ale unei contravenții, fiind tipica ( se încadrează in modelul abstract descris in norma de incriminare a contravenției), antijuridica ( aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legala ), prevăzuta de lege ( art. 8 din OG 15/2002 ) si săvârșita cu vinovăție.

Pentru toate argumentele mai sus menționate, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea in sensul respingerii acțiunii si menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic si legal întocmit.

În drept: dispozițiile art. 461 si 471 Noul Cod de Procedura Civila.

Analizând sentința apelată prin prisma art. 476 și urm. cpc, a criticilor formulate în calea de atac, tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, urmând a respinge apelul, ca nefondat. Astfel, se constată că sunt neîntemeiate criticile apelantei, potrivit cărora nu este incidentă nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, tribunalul având în vedere, în acest sens, considerentele care au stat la baza pronunțării Deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ. Soluționând recursul în interesul legii, Înalta Curte a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Nu poate fi reținută nici susținerea apelantei, potrivit căreia Decizia nr. 6/2015 nu poate fi aplicată cauzei, întrucât a fost pronunțată ulterior încheierii procesului verbal. Potrivit art. 517 al. 4 cpc, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. Aplicarea deciziei pronunțate în recursul în interesul legii nu încalcă principiul neretroactivității legii, pentru că aplicarea sa se face proceselor în curs, fără a afecta procesele anterioare, soluționate prin hotărâri definitive, o astfel de decizie având rolul de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești,așa cum rezultă din prev. art. 514 cpc. Ca atare, este lipsit de relevanță faptul că procesul verbal de contravenție este anterior pronunțării Deciziei, câtă vreme litigiul având ca obiect anularea actului constatator a fost declanșat ulterior pronunțării acestei decizii.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, C.U.I. xxxxxxxx și nr. de înmatriculare la O.R.C. JXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent M_____ P___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Timișoara, _____________________, jud. T____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2016.

Președinte, A______ S______		Judecător, M_____ T____
	Grefier, A_____ C_______ T________

Red. A.S. – 22.02.2016

Tehnored. A.T. și I.B.

Prima instanță: L______ R____

4 ex. / 2 ___________