Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 853

Ședința publică de la 22 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-L____ O______-D__

JUDECĂTOR: E________ C______

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție H xxxxxxx, formulat de apelanta intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ DE FINANȚE PUBLICE G_____- AGENTIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE C________, cu sediul procesual în C________, ______________, nr. 18, jud. C________, în contradictoriu cu intimata petentă _________________, cu sediul în C________, __________________________. 12, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2917/18.03.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.

Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 04.07.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX petenta S.C. LOOMPA P___ S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/22.06.2013, întocmit de Garda Financiară – Secția C________, solicitând anularea acestuia.

În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit întrucât nu a fost corect menționat numele administratorului în cuprinsul acestuia.

Petenta a mai arătat că procesul-verbal de contravenție nu este temeinic întocmit întrucât la momentul controlului societatea s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a emite bonuri fiscale, întrucât curentul electric nu era furnizat în acel interval de timp, fiind o pană de curent electric.

S-a mai susținut de către petentă că au făcut dovada agenților constatatori că a fost oprit curentul și au fost efectuate mențiunile corespunzătoare în Registrul speical al casei de marcat, acesta fiind și motivul pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

În drept petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Intimata nu a formulat întâmpinare și nu a depus documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.

În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Prin sentinta civila nr.2917 din 18.03.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulata de petenta __________________ in contradictoriu cu intimata DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI prin ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELRO PUBLICE CONSTANTA si anulat procesul verbal _______ nr.xxxxxxx/22.06.2013.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„ Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/22.06.2013, petenta S.C. LOOMPA P___ S.R.L. a fost sancționată cu avertismentul și măsurile complementare a confiscării sumei de 318 lei și a suspendării activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b, art. 11 alin. 1 li. b și alin. 3 și art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 22.06.2013, la punctul de lucru al petentei s-a constatat că societatea nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 318 lei.

S-a reținut că raportul general al casei de marcat a indicat suma de 128,99 lei iar din monetarul faptic a reieșit suma de 446,92 lei iar procesul-verbal se completează cu anexele 1 și 2, reprezentând nota explicativă și monetarul.

În ce privește susținerile petentei privind nelegalitatea procesului-verbal de contravenție din prisma încălcării dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate întrucât procesul-verbal de contravenție este semnat și ștampilat de un reprezentant al societății contraveniente.

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește întemeiate pentru considerentele următoare.

Conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 „Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”, iar potrivit alin. 2 „Operatorii economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.”

Din monetarul întocmit cu ocazia controlului comisarilor gărzii financiare în data de 22.06.2013 la punctul de lucru al societății petente, reiese că petenta încasase din vânzări suma de 446,92 lei și a emis bonuri fiscale pentru suma de 128,99 lei.

Petenta a justificat diferența de 318 lei prin împrejurarea că a fost oprit curentul electric și a înscris conform dispozițiilor legale suma de 318 lei în registrul special al casei de marcat și a emis factură și chitanță pentru această sumă.

Faptul că a fost oprit curentul electric reiese din declarația martorului audiat coroborat cu rola jurnal a casei de marcat unde se observă că aparatul a fost repornit între bonurile emise la ora 11:19 și 13:36.

În lipsa depunerii de către intimată a notei explicative, a monetarului faptic din care să reiasă dacă suma de 318 lei a fost constatată în numerar sau din chitanța ________ nr. 1/22.06.2013, sau dacă registrul casei de marcat era sau nu completat corespunzător, instanța reține că intimata nu a făcut dovada săvârșirii de către petentă a contravenției reținute în sarcina acesteia.

Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea și va anula procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/22.06.2013.”

Intimata a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului, anularea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.

In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat cat instanta fondului a pronuntat hotararea in contradictoriu cu o persoana care nu are calitate procesuala pasiva. Obiectul cauzei este plangere contraventionala impotriva procesului verbal contraventional incheiat de Garda Financiara Constanta, institutie desfiintata in data de 1.11.2013. Potrivit HG 520/2013 Agentia N________ de Administrare Fiscala se subroga in toate drepturile si obligatiile Garzii Financiare si dobandeste calitatea procesuala a acesteia.

Arata intimata ca DGRFP Galati nu este succesoarea Garzii Financiare.

Intimata-petenta, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de apel.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 si 479 C. proc. civ., apreciază că apelul este fondat in considerarea urmatoarelor argumente:

Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/22.06.2013 incheiat de Garda Financiara Constanta, prin care a fost sancționată cu avertismentul și măsurile complementare a confiscării sumei de 318 lei și a suspendării activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b, art. 11 alin. 1 li. b și alin. 3 și art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 22.06.2013, la punctul de lucru al petentei s-a constatat că societatea nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 318 lei.

Conform art. 33 din OG 2/2001:

(1)Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.

Plangerea contraventionala a fost formulata la data de 4.07.2013 si a fost solutionata la data de 14.03.2014. Pe parcursul solutionarii cauzei, organul constatator Garda Financiara Constanta a fost desfiintata, iar conform OUG 74/2013 Agentia N________ de Administrare Fiscala s-a subrogat in drepturile acesteia.

Conform art. 1 din OUG 74/2013:

„Agenția Națională de Administrare Fiscală, denumită în continuare Agenția, se reorganizează ca urmare a fuziunii prin absorbție și preluarea activității Autorității Naționale a Vămilor și prin preluarea activității Gărzii Financiare, instituție publică care se desființează.”

Potrivit art.19 alin.(5) din OUG 74/2013 : „Procedurile aflate în derulare la nivelul Gărzii Financiare vor fi continuate de Agenție, care se subrogă în drepturile și obligațiile acesteia, actele îndeplinite anterior rămânând valabile.

(6)Pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Agenția se subrogă în toate drepturile și obligațiile Gărzii Financiare și dobândește calitatea procesuală a acesteia.

Prin urmare, instanta de fond, dupa data de 1.11.2013 data desfiintarii Garzii Financiare Constanta avea obligatia sa constate din oficiu ca in temeiul art.1si 19 din OUG 74/2013 a intervenit subrogarea legala a ANAF in drepturile si obligatiile organului constatator desfiintat si sa dispuna introducerea in cauza a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala cu sediul in ____________________, sector 5 Bucuresti. .

In concluzie, controlul judiciar relevă că, instanța de fond a pronuntat o hotarare nelegala, in contradictoriu cu o persoana care nu avea calitatea de organ constatator.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 alin.3 Cod proc.civila, va admite apelul, va anula sentinta atacata si va dispune trimiterea cauzei primei instante spre rejudecare. In rejudecare, instanta de fond va stabili cadrul procesual in raport de dispozitiile legale incidente, precitate mai sus si va rejudeca fondul cauzei .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ DE FINANȚE PUBLICE G_____- AGENTIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE C________, cu sediul procesual în C________, ______________, nr. 18, jud. C________, în contradictoriu cu intimata petentă _________________, cu sediul în C________, __________________________. 12, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2917/18.03.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Anulează sentința apelată.

Trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I____-L____ O______-DANELISABETA C______

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. F. N_____

Tehnored.jud.decizie: E. C______

10.11.2014/4 ex.