Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 372

Ședința publică de la 09 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul L_______ G______ L_______ domiciliat in C______ ___________________. 29 judetul D___ in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul in Slatina ______________________. 19 judetul O__ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție , împotriva deciziei numărul 2145 din 28.02.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta avocat P_______ O_____ A________ pentru apelant , lipsind intimata .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care avocat P_______ O_____ A________ depune delegatia de substituire si precizeaza ca nu are alte cereri de formulat .

Instanta constatand ca dosarul se afla in stare de judecata a acordat cuvantul .

Avocat P_______ O_____ A________ pentru apelant avand cuvantul solicita admiterea apelului conform motivelor depuse la dosar , fara cheltuieli de judecata .

I N S T A N Ț A

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.10.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul L_______ G______ L_______ a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul IPJ O__, să dispună anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.10.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale si restituirea permisului de conducere, cu motivarea ca a fost sancționat contravențional prin procesul - verbal sus-menționat și ca i s-a spus că permisul de conducere îi este reținut, deoarece nu a acordat prioritate mașinii de poliție care ieșea din parcarea magazinului VGB, că a fost sancționat cu 12 puncte amendă, pentru că ar fi vorbit la telefon, fără a avea dispozitivul "mâini libere" și pentru faptul că nu ar fi purtat centura de siguranță.

A învederat instanței că, potrivit art. 135 litera f din OUG 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere în următoarele situații: "când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare" și nu putea să acorde prioritate echipajului de poliție, deoarece deja trecuse de intersecție și era în mișcare, pe prima bandă pe _______________________ opri să acorde prioritate unei mașini care ieșea din parcare, ci mașina de Poliție trebuia să îi acorde prioritate.

A arătat de asemenea și faptul că, potrivit art. 180 alin. 5 din OUG 195/2002, agentul constatator trebuia să îl lase să citească procesul - verbal întocmit, lucru care nu s-a întâmplat decât după ce a pus deja un martor asistent oprit pe __________________ de fapt ceea ce s-a întâmplat, menționând că dovada care i s-a eliberat nu a fost ștampilată; că, potrivit art. 181 alin. 1 din OUG 195/2002, fapta nu a fost constatată cu un mijloc de probă certificat și omologat și precizând că, în ziua respectivă, se afla cu el în mașină numitul I___ A_____, care a fost martor la cele relatate și care a fost trecut în procesul - verbal.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata, arătând că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară, procesul-verbal de contravenție respectând întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Prin sentința civilă nr. 2145 din 28.02.2014 Judecatoria Slatina, a respins cererea formulată de petentul L_______ G______ L_______, ca neîntemeiată, reținând că în ceea ce privește legalitatea actului sancționator, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute, respectiv, data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac, fiind înlăturate criticile petentului în sensul că în procesul-verbal, la locul faptei, a fost menționată intersecția străzii E____ I______ cu _____________________, in prezentarea faptei, a fost menționata intersecția străzii E____ I______ cu __________________________ intersecții aflandu-se una de cealaltă la o distanta considerabil de mare; nu s-a menționat in procesul-verbal poziția mașinii politiei (______________________ care s-a presupus ca nu a acordat prioritate, ascunzând faptul ca se afla pe un drum alăturat (parcare privata).

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă), din probele administrate nerezultând o situație de fapt contrară, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat.

Declarația martorului I___ A_____ I__, propus de petent, potrivit căreia mașina de poliție se afla în parcarea magazinului VMG și a ieșit din parcare după ce petentul a virat stânga, a fost apreciată ca fiind subiectivă și în consecință, înlăturată, deoarece martorul nu a adus suficiente amănunte cu privire la desfășurarea traficului în zonă și la modul în care a observat mașina respectivă de poliție care se afla în parcare, înainte ca aceasta să intre în trafic, pe drumul principal, astfel cum s-a susținut, aceste aspecte fiind necesare pentru a dovedi că martorul a fost atent la trafic și a observat corespunzător direcția din care a venit autospeciala poliției cu nr. MAI xxxxx.

Referitor la sancțiunile aplicate, s-a apreciat că acestea îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ și au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel L_______ G______ L_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța de fond i-a admis proba cu martorul care se afla cu el în ziua respectivă, care a spus tot ce a observat, însă a constatat că este subiectiv și a înlăturat mărturia acestuia, în condițiile în care este unica persoană care poate să spună ce s-a întâmplat de fapt in acea zi, menționând că locul unde s-a întâmplat așa zisa contravenție este _______________________ direcția ___________________ _______________________ intersecția Cireașov, și că a arătat acest lucru nu ca pe un motiv de nulitate așa cum reține instanța de fond ci pentru ca aceasta să-și formeze o opinie la faptul că agentul care a întocmit procesul verbal vroia neapărat să aplice o amendă, prea puțin conta dacă respectivul a comis-o sau nu.

Consideră apelantul că declarația mărturului a fost utilă prezentei cauze, însă instanța 1a considerat ca fiind subiectiv fără a avea o motivație concretă.

I____________ de Poliție Județean O__, a formulat întâmpinare arătând că instanța de fond, în mod corect, a respins plângerea contravențională formulată de apelantul-petent ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apelantul-petent, nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

Analizând sentința în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale și de actele dosarului, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.

Prin procesul - verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/01.10.2013, încheiat de catre un agent constatator din cadrul I____________ de Politie Județean O__, petentul Lepadatu G______ L_______ a fost sanctionat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute la: art. 100 alin. 3 pct. c din OUG 195/2002, art. 147 din RA OUG 195/2002 și art. 108 din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 01.10.2013, ora 16.10, a condus pe _____________________ a pătruns în intersecția cu _____________________ acorda prioritate de trecere autospecialei poliției cu numărul MAI xxxxx; nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare în original și a vorbit la telefonul mobil fără a avea sistemul „mâini libere”.

Instanța de fond a constatat în mod corect că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispoz. art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege și nefiind identificate cauze de nulitate absolută.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, de asemenea în mod corect instanța de fond a constatat că nu a fost dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, declarația martorului I___ A_____ I__ fiind în mod justificat înlăturată, întrucât acesta nu a prezentat aspecte hotărâtoare care să demonstreze că a fost atent și a observat în mod corespunzător toate aspectele referitoare la trafic, la direcția din care circula autospeciala poliției, cu atât mai mult cu cât martorul nu a declarat nimic cu privire la certificatul de înmatriculare al autoturismului, care fusese solicitat de organul de poliție și neprezentat de petentul contravenient.

Susținerile apelantului referitoare la faptul că respectivul martor era singura persoană ce putea să cunoască despre ce se întâmplase la momentul respectiv, nu pot fi reținute din moment ce declarațiile acestuia nu au fost de natură că convingă instanța cu privire la obiectivitatea lor, declarațiile respective fiind subiective, iar instanța de fond motivând în mod temeinic împrejurările ce au determinat-o să aprecieze asupra subiectivități respectivelor declarații și respectiv asupra înlăturării acestora.

Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererii cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul L_______ G______ L_______, domiciliat in C______ ___________________. 29 judetul D___, împotriva sentinței civile nr. 2145 din 28.02.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean O__, cod fiscal xxxxxx, cu sediul in Slatina, ______________________. 19,, județul O__

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09 Octombrie 2014 la Tribunalul O__.

Red. TS

Tehnored.BA

J.f. M.V.D___

Ex. 4

15.10.2014