R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 953/A

Ședința publică de la 07.10.2015

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

Judecător: C______ M____

Grefier: M___ M____ F_________

S-a luat în examinare apelul declarat apelanta ____________________ împotriva sentinței civile nr. 175/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru apelant administratorul societății T_________ C______ C_____ G_______ , care se identifică cu cartea de identitate KS, nr. xxxxxx , iar pentru intimat , consilier juridic S________ C______, care depune împuternicire juridică.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar;

În conformitate cu prevederile art. 131 al.1 Cod procedură civilă, instanța procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, în temeiul art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauza.

Reprezentantul apelantei solicită reaudierea martorului S_____ F______, susținând că prima instanță nu a ținut cont de starea de fapt reală, întrucât la data controlului societatea nu desfășura nicio activitate comercială.

Reprezentanta intimatului se opune readministrării acestei probe.

Instanța, deliberând, va respinge readministrarea acestei probe, considerând că nu este necesară cauzei.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, si pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Reprezentanta intimatului, consilier juridic S________ C______, solicită respingerea apelului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, învederând că apelanta a încălcat legislația muncii, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei O______ sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 26.05.2014, contestatoarea ____________________ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. 3403 din 12.05.2014, încheiat de către I____________ T_________ de Muncă C____-S______, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertisment.

Prin sentința civilă nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria O______ a respins plângerea contravențională formulată de petenta ____________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______, a menținut procesul-verbal de contravenție ________ nr. 3403 din 12.05.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. 3403 din 12.05.2014, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată, constând în fapta de a primi la muncă pe numitul S_____ F______ fără încheierea unui contract de muncă în formă scrisă.

Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003, republicată, fapta de a primi la muncă o persoană fără a încheia în prealabil un contract individual de muncă constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 10.000 la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Conform prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. de art. 16, art. 17 și art. 19 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

În speță, instanța de fond a apreciat că sarcina probei revine contravenientului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției contravenientului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ.

Prezumția de veridicitate si autenticitate este însă una relativă, fiind permisa de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigura accesul la justiție si dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007).

Sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, împrejurare care nu încalcă dreptul la un proces echitabil sau prezumția de nevinovăție, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale car decurg din aceasta. Prin exercitarea plângerii contravențional cel dintâi supune instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu. Chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentului i se recunoaște posibilitatea de a administra probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator (al situației de fapt expuse), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară numai în cazul în care procesul-verbal este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit. Prin urmare, petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Realitatea celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă din ansamblul probator administrat în cauză și din declarațiile martorilor audiați.

Prezumția de temeinicie a actului contestat nu a fost răsturnată de contravenient în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicată contravenientului, instanța de fond a constatat că agentul constatator a respectat dispozițiile prev. de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost aceasta săvârșită și cu modul și mijloacele de săvârșire a faptei.

Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională apare ca nefondată, instanța a respins plângerea.

Împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXX, pronunțată de Judecătoria O______, a formulat apel ____________________, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate și rejudecând admiterea plângerii contravenționale , respectiv în principal anularea procesului verbal de contravenție cu _________ nr. 3403/12.05.2014 încheiat de ITM C____-S______ ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Apelantul învederează că amenda aplicată de inspectorii ITM C____-S______ este nefondată, deoarece la momentul controlului apelanta nu mai avea nici un drept asupra spațiului respectiv, iar F______ S_____ se afla acolo în calitate de prieten.

Consideră că nu a săvârșit contravenția prevăzută la art. 260 al.1 lit. e din Codul Muncii, mai ales pentru faptul că nu a existat relație de subordonare între părți și nu a fost remunerat pentru activitatea sa , ci doar s-a oferit să acorde sprijinul în calitate de prieten.

Din înscrisurile anexate rezultă că la momentul controlului , ____________________, avea reziliat contractul pentru locația situată în Anina, ____________________ unde s-a efectuat controlul.

Cât privește solicitarea înlocuirii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment învederează că societatea nu a mai fost sancționată contravențional, fiind la prima abatere de acest gen; scopul urmărit nu a fost acela de a eluda legea și de a prejudicia bugetul statului astfel încât fapta sa prezintă un pericol social scăzut; consideră că sancțiunea avertisment este suficientă pentru a fi atins scopul preventiv și educativ pe care trebuie să-l aibă orice sancțiune.

În drept a invocat prevederile art. 466 din Codul de procedură civilă; OG nr.2/2001.

Intimatul, I____________ T_________ de Munca C____ S______ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, menținerea în tot a sentinței atacate.

Intimatul apreciază ca temeinică și legală sentința atacată , instanța de fond reținând corect faptul că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității exprese , iar sub aspectul temeiniciei, din probele administrate în cauză reiese că au săvârșit fapta reținută în sarcina contravenientei.

Învederează că primirea la muncă fără forme legale de angajare este apreciată ca o faptă gravă, potrivit Codului muncii, prezentând un pericol social.

Susține că, în speță, inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, acesta reprezentând minimul prevăzut de lege, corespunzând criteriilor prevăzute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, nefiind încălcată regula proporționalității între gradul de pericol social concret al faptei și sancțiunea contravențională aplicată.

În drept, a invocat prevederile art. 205 din N.C.P.C, OG.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Lg. nr. 180/2002, Legea 53/2003 – Codul Muncii.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 476 și următoarele din Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este fondat, din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. 3403 din 12.05.2014, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată, constând în fapta de a primi la muncă pe numitul S_____ F______ fără încheierea unui contract de muncă în formă scrisă.

Verificând, sub aspect formal, modul de întocmire a procesului verbal, corect a reținut instanța de fond că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea expresă a actului.

În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina contravenientei, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 rep., constituie contravenție si se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)”,iar conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 „ Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.

Art. 16 alin. (2) prevede că, „anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă”, iar alin. 3 prevede că „Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.

Așa cum rezultă din certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului – fila 16 dosar fond, obiectul de activitate al societății sancționate contravențional este acela de jocuri de noroc și pariuri – 9200.

În speță, persoana găsită la muncă – S_____ F______ I____ - a declarat inspectorilor ITM, cu ocazia controlului din 06.03.2014, că nu a semnat contract de muncă și că îl ajută pe administrator la zugrăvirea localului.

Aceeași declarație a fost dată de martor și în fața instanței de fond, arătând că, în calitate de prieten cu administratorul societății, a efectuat, pentru câteva ore, lucrări de zugrăvire și curățenie la un spațiu pe care acesta l-a deținut, fără a fi remunerat pentru activitatea prestată.

Apreciază tribunalul că între părți nu au existat raporturi juridice de muncă.

Numitul S_____ F______ I____ nu a prestat activitate specifică obiectului de activitate al societății, ci l-a ajutat, ca prieten, pe administratorul societății, la lucrări de zugrăvire a unui spațiu comercial în care societatea și-a desfășurat anterior activitatea și pe care aceasta l-a închis, fiind reziliat contractul de închiriere la data de 01.03.2014 ( decizie fila 13 dosar fond).

Toate cele mai sus reținute converg spre concluzia că, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003, persoana nedesfășurând activitate pentru societatea petentă.

În consecință, raportat la considerentele de fapt și de drept expuse anterior, tribunalul urmează ca, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 2 C.pr.civ., să admită apelul formulat de către apelanta ____________________, să schimbe în tot sentința atacată, va admite plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă C____-S______ și va anula procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. 3403/12.05.2014, exonerând petenta de plata amenzii aplicate prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta ____________________ cu sediul în Anina, _______________________, _________________-S______, număr de înregistrare la Registrul Comerțului C____-S______ JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 175/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă C____-S______ cu sediul în Municipiul Reșița, ______________________. 22, jud. C____-S______.

Schimbă în tot sentința atacată.

Admite plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ împotriva intimatului I____________ T_________ de Muncă C____-S______.

Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. 3403/12.05.2014 întocmit de intimatul I____________ T_________ de Muncă C____-S______ și exonerează petenta de plata amenzii aplicate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 07.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

VEGHEȘ A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Tehnored.V.A.T/ 16.10.2015

Tehnodact.MFM/ 19.10.2015

4 ex.

Judecător fond: M_____ T__