Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 12 Martie 2014

PREȘEDINTE - MIȚICĂ A________

JUDECĂTOR M______ HĂRĂȚU

JUDECĂTOR C_____ B____

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 375/2014/CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul P_____ C____ M_____ și pe intimatele Direcția G_______ Regională A Finanțelor Publice Iași - Autoritatea N________ A Vamilor -Directia Regionala Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Iasi și Direcția Națională A Vămilor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsind intimatele.

Procedura de citarea este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin C_____________ Registratură, intimata Direcția G_______ Regională A Finanțelor Publice Iași - Autoritatea N________ A Vamilor -Directia Regionala Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Iasi a depus la dosar precizări scrise cu duplicat pentru comunicare, după care

Instanța procedează la legitimarea recurentului P_____ C____-M_____, care prezintă carte de identitate ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxxx și îi comunică acestuia duplicatul precizărilor scrise depuse de către intimată, constatând totodată că, deși nu se precizează expres, indirect reiese că intimata înțelege să se folosească de acele înscrisuri cu care recurentul s-a înscris în fals.

La solicitarea instanței de a preciza pe cine consideră a fi autorul falsului, recurentul personal apreciază că autorii falsului sunt agenții poliției de frontieră care au întocmit acel proces verbal, iar la solicitarea instanței de a preciza în ce constă falsul, recurentul arată că falsul constă în mențiunea locului în care s-ar fi constatat și săvârșit acea contravenție, respectiv la Bohotin, cu ocazia întocmirii procesului verbal. Menționează că este de notorietate faptul că a fost reținut aproape jumătate de zi, în mod nejustificat, la sediu Inspectoratului Poliției de Frontieră din Răducăneni.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cererii de recurs și asupra aspectelor invocate.

Recurentul, având cuvântul, în ceea ce privește falsul, menționează că așa cum se poate observa și din celălalt proces verbal prin care a fost sancționat în mod efectiv, în mod abuziv, acesta a fost întocmit la Răducăneni. În același timp se poate observa că procesul verbal de la fila 18, care consemnează refuzul de declarație, este întocmit tot la Bohotin, însă nu putea să fie și într-un loc și în altul. Menționează că nu știe exact unde este Bohotin, însă agenții vamali au fost chemați la Răducăneni.

Cu privire la contravenția în sine, recurentul arată că nu a săvârșit nicio contravenție și nu a comis nicio faptă de natură antisocială, menționând că asupra sa nu s-a găsit nimic și că nu a înțeles care a fost problemele, iar la momentul în care așa-zisa cercetare, care a avut loc la Răducăneni, mașina sa a fost desfăcută în bucăți. Menționează că a întrebat agenții dacă există camere, iar la răspunsul negativ al acestora a menționat că ar avea posibilitatea să facă plângere pentru cercetare abuzivă. Ulterior a fost condus în sediu și a fost pus să semneze un proces verbal, din care rezulta că ar fi avut vreo 30 de pachete de țigări, însă la control nu s-a găsit nimic. În consecință solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și anularea procesului verbal, solicitând și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise asupra fondului cererii de recurs.

Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.

După strigarea și discutarea cauzei, dar înainte de finalul ședinței de judecată se prezintă recurentul personal și depune la dosar note de concluzii scrise și documente justificative privind cheltuielile de judecată efectuate.

T R I B U N A L U L

Deliberînd asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 304/2013 a Judecătoriei Răducăneni s-a respins plângerea formulată de petentul P_____ C____ M_____ împotriva procesului verbal de contravenție _________/20, nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.11.2012 de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 07.12.2012, petentul P_____ C____ M_____ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție _________/20, nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.11.2012 de Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale Iași prin care i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 653 alin. 1 și 2 din Regulamentul de Aplicare al Codului Vamal, aprobat prin HG nr. 707/2006, modificat prin HG 946/2007.

În motivarea plângerii arată petentul că nu a comis nicio contravenție, motiv pentru care consideră că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută.

Precizează petentul că în ziua de 21.11.2012, la o distatnță de aproximativ 2-3 km de punctul de frontieră, a fost oprit în trafic de un echipaj al poliției de frontieră care au declarat că sunt în misiune și trebuie să-i verifice autoturismul. Neavând nimic împotrivă a fost rugat să – i urmeze la sediul Poliției de Frontieră Răducăneni unde autoturismul a fost verificat cu minuțiozitate ore în șir fără a fi găsit ceva în neregulă. Arată petentul că spre surprinderea lui i s-a adus la cunoștință că în mașina sa au fost găsite țigări și i s-a cerut să achite pe loc o amendă în cuantum de 5000 lei fără a i se da posibilitatea de a achita jumătate din sumă. Consideră că agentul de poliție a comis un abuz în serviciu și își rezervă dreptul de a formula plângere penală împotriva acestuia.

Alăturat plângerii au fost depuse în xerocopie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție _________/20, nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.11.2012 de Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale Iași, adeverința de reținere a bunurilor nr. 06/VC9, din data de 21.11.2012, chitanță fiscală în valoare de 5000 lei și înștiințare de plată.

Prin întâmpinare intimata Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale Iași a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N_____, motivat de faptul că din mențiunile procesului verbal atacat rezultă că fapta contravențională a fost săvârșite pe raza localității Răducăneni, iar această localitate este arondată Judecătoriei Răducăneni.

Ca urmare, prin sentința civilă nr. 4245/04.03.2013, Judecătoria Cluj N_____ a admis excepția invocată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răducăneni, jud. Iași.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de de 25.03.2013 iar la data de 03.04.2013, intimata depune întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii de față.

Arată intimata că la data de 21.11.2012, ora 06³⁰ lucrători din cadrul poliției de frontieră au oprit în trafic autoturismul condus de petent, marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, în localitatea Bohotin, comunicația DN 28 A_____ – Iași.

Se arată că în urma verificării autoturismului și bagajelor petentului au fost identificate un nr. de 34 pachete țigarete marca Davidoff și Dunhil cu marcaje fiscale R. M______, cantitate ce depășește limitele prevăzute de OMFP 2220/2006 modificat cu HG 946/2005, art. 225 din Reg CEE nr. 2454/1993 și constituie contravenție în conformitate cu prev. art. 653 alin. 1și 2 din același act normativ.

Precizează intimata că au fost întocmite documentele de reținere a bunurilor găsite și s-a aplicat sacțiunea contravențională pentru sustragerea de la vămuire a produselor accizabile, petentul săvârșind astfel contravenția prev. și ped. de art. 653 din Regulamentul de Aplicare a Codului Vamal al României.

Arată intimata că sancțiunea a fost aplicată în limitele legale prevăzute, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar la stabilirea cuantumului acesteia au fost avute în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 cât și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, astfel încât consideră că plângerea petentului este neîntemeiată.

Cât privește actul sancționator, intimata arată că acesta se bucură de prezumția de legalitate, fiind întocmit cu respectarea cerințelor legale și îndeplinește condițiile de fond și formă.

În drept invocă disp. HG 707/2006 privind Codul și Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Alăturat întâmpinării intimata a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.

În baza disp. art. 242 alin. 2 C. proc. ciivlă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Legal citat, petentul nu s-a prezintă în instanță la termenele fixate.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________/20, nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.11.2012 de Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale Iași, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 5000 lei și s-a luat măsura reținerii bunurilor găsite pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 din Regulamentul de Aplicare a Codului Vamal al României.

S-a reținut în sarcina petentului faptul că la un control efctuat de agenți din cadrul poliției de frontieră în data de 21.11.2012, ora 06³⁰ în autoturismul condus de petent, marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, în localitatea Bohotin, comunicația DN 28 A_____ – Iași, au fost identificate un nr. de 34 pachete țigarete marca Davidoff și Dunhil cu marcaje fiscale R. M______, cantitate ce depășește limitele prevăzute de OMFP 2220/2006 modificat cu HG 946/2005, art. 225 din Reg CEE nr. 2454/1993 și constituie contravenție în conformitate cu prev. art. 653 alin. 1și 2 din același act normativ.

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 modificată, legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 modificată.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G.nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contră.

Deși petentul a contestat fapta nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține plângerea și nici nu și-a propus probe în dovedirea acesteia.

Față de această împrejurare instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada, prin nici un mijloc de probă, că agentul constatator a reținut o situație de fapt necorespunzătoare realității și, ca atare a respins plângerea formulată de petent.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.

Examinînd pe fond sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe , dar și sub toate aspectele în conformitate cu art.304.ind.1 C. proc. civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, , reținîndu-se că , sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.

De precizat că în fața instanței de recurs petentul a arătat că se înscrie în fals împotriva procesului verbal de constatatare nr. xxxxxxx/21.11.2012 și a procesului verbal de refuz consemnare declarație , cerere care nu poate fi primită de instanța de recurs, întrucît petentul nu a nominalizat , în conformitate cu art.183 C.proc.civ -1865, pe autorul falsului , iar pe de altă parte acesta avînd posibilitatea de a sesiza personal organele îndreptățite să cerceteze presupusul fals.

Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petentul a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, care , pînă la proba contrară, face dovada constatărilor personale ale celui care l-a întocmit, constatări prezumate a fi reale cît timp procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001.

Or, petentul nu a adus nici o dovadă de natură a contrazice cele constatate personal de organele de control, drept pentru care tribunalul apreciază că nu există motive care să ducă la anularea procesului verbal de contravenție.

Raportat celor prezentate, in temeiul art 312 alin 1 C.pr.civ, recursul va fi respins și menținută sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea recurentului de înscriere în fals împotriva proceselor-verbale de constatare și de refuz consemnare declarație din 21.11.2012 ale IJPF Iași.

Respinge recursul declarat de P_____ C____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 304/11.06.2013 a Judecătoriei Răducăneni, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2014.

Președinte, Mițică A________	Judecător, M______ Hărățu	Judecător, C_____ B____
	Grefier, M______ I____ P_____

Red/tehnored. A.M. – 2ex/21.08.2014

Jud. fond. A______ M____ C______