ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 144/2015

Ședința publică de la 15 mai 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ M_______

Judecător M____ R_______

Grefier Ț____ D______

Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind apelul formulat de apelant I____ S_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Tîrgu M____, ____________________, nr.6, ________________, împotriva Sentinței civile nr. 3823/18 septembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Tîrgu M____ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul convențional al apelantei, domnul avocat M___ C_________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că apelanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, filele 30 și 31.

În temeiul art.131 C.pr.civ., tribunalul constată că este competent general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit art.34 alin. 2 din O.G. 34/2001.

La întrebarea instanței, reprezentantul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Potrivit art.244 alin.1 C.proc.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța se consideră lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, și, în temeiul art.223 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.482 C.pr.civ, acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Domnul avocat M___ C_________ solicită admiterea apelului formulat, schimbarea sentinței atacate, iar în rejudecare, admiterea plângerii contravenționale c consecința anulării procesului verbal ca netemeinic și nelegal.

Reprezentantul apelantei arată că prin apelul formulat a invocat mai multe aspecte privind nelegalitatea procesului verbal, respectiv indicarea greșită a numărului de înmatriculare a autoturismului, practica judiciară este în sensul constatării nulității absolute a procesului verbal în care s-au indicat greșit anumite date de identificare, cum ar fi CNP-ul, numele sau numărul de înmatriculare. De asemenea, reprezentantul apelantei arată că în procesul verbal a fost indicat greșit locul săvârșirii faptei, în procesul verbal fiind trecut ulterior localul săvârșirii faptei ca fiind km 152+700 de metri, consemnare care a fost făcută după data încheierii procesului verbal. În dovada eliberată de agentul constatator a fost indicat un cu totul alt loc al săvârșirii faptei, respectiv DN 13. La dosarul cauzei au fost depuse planșe foto din care reiese faptul că depășirea s-a făcut în alt loc decât cel indicat de agent în contradicție cu raportul întocmit de acesta. Un alt aspect de nelegalitate este acela că agentul constatator nu a consemnat toate obiecțiunile formulate de apelantă, acesta în mod selectiv a consemnat doar faptul că „se grăbește pentru că este copilul bolnav”. Or, petenta a solicitat să se consemneze în mod corect locul unde s-a săvârșit presupusa abatere. De asemenea, reprezentantul apelantei invocă un alt aspect de nelegalitate, respectiv lipsa semnăturii martorului asistent, potrivit art. 19 din O.G. 2/2001. În speță, agentul constatator spune dosar că nu a fost identificată nicio persoană în calitate de martor, or, acest aspect este contrazis de consemnările făcute în procesul verbal prin care a indicat numărul de înmatriculare a mașinii care ar fi fost depășită de petentă. Agentul constatator trebuia să oprească și autoturismul presupus că a fost depășit de petentă.

Un alt aspect de nelegalitate a procesului verbal este legat de modul în care instanța de fond a dat eficiență prezumției de nevinovăție a petentei. În opinia sa, potrivit și practicii CEDO, procesul verbal de constare a contravenției nu face dovada vinovăției, agentul constatator are obligația să facă dovada vinovăției contravenientului. Or, în speța noastră nu a fost făcută această dovadă, fiind făcute doar simple afirmații. În opinia sa, potrivit și practicii C.E., ar fi normal ca agentul constatator să dovedească vinovăția contravenientului. Intimata a invocat faptul că s-ar produce un blocaj al activității sale dacă ar trebui să se facă dovada vinovăției contravenienților, însă pentru petentă este imposibil să facă dovada vinovăției sale întrucât era singură în mașină. Pe de altă parte agentul constatator are la îndemână o ________ mijloace tehnice (înregistrări video, fotografii) ca să facă dovada vinovăției, pe de altă parte avea obligația să oprească un martor.

Reprezentantul apelantei invocă faptul că agentul constatator a omis să aplice sancțiunea contravențională complementară a suspendării permisului de conducere, în procesul verbal s-a luat doar măsura tehnică administrativă a reținerii permisului și ce a aplicării amenzii.

Domnul avocat M___ C_________ solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3823/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M____, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta I____ S_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M____ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/12.12.2013.

În motivarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, că menționarea eronată a numărului de înmatriculare nu atrage nulitatea relativă a procesului verbal, că, în procesul verbal apar totuși anumite aspecte de fapt învederate cu privire la situația personală a petentei, că aceasta nu a uzitat de procedura înscrierii în fals cu privire la conținutul procesului verbal, precum și că rolul dovezii de circulație primite nu este același cu cel al procesului verbal de contravenție,a cesta din urmă fiind înscrisul care trebuie să cuprindă locul săvârșiri contravenției.

Cu privire la temeinicia actului atacat, judecătoria a reținut că planșele foto depuse nu fac dovada că acela ar fi locul săvârșirii contravenției, iar martorul audiat nu a relevat aspecte de fapt pertinente.

Împotriva hotărârii instanței de fond petenta a formulat apel, prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii formulate și anulării procesului verbal de contravenție, precum și constatarea faptului că nu s-a aplicat sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

În motivarea apelului, petenta a invocat faptul că în jurisprudența unor instanțe, consemnarea eronată a CNP-ului sau a datei încheierii procesului verbal a dus la constatarea nulității acestuia, că locul săvârșirii faptei a fost în afara localității Văleni, că mențiunea referitoare la km 152+700m a fost inserată ulterior, nefiind consemnată obiecțiunea referitoare la neefectuarea manevrei de depășire în raza indicatorului depășirea interzisă. M__ mult, agentul nu a consemnat toate cele afirmate de petentă, iar procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, deși s-a susținut că ar fi depășit un alt autoturism.

În final, petenta a susținut că nu a fost aplicată sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor art.477 și 479 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge apelul ca neîntemeiat.

Astfel cum rezultă din procesul verbal CP xxxxxxx/12.12.2013 încheiat de I__ M____ – Serviciul Poliției Rutiere, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, la data de 12.12.2013, ora 16.00, a condus autoturismul Skoda XXXXXXXXX (deși numărul de înmatriculare nu este perfect lizibil în niciuna din copiile prezentate) în localitatea Văleni în direcția de mers spre Tîrgu M____, efectuând manevra de depășire a auto Opel XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, trecând și peste marcajul continuu simplu care desparte sensurile de mers. S-a consemnat că fapta săvârșită este prevăzută de art.120 alin.1 lit. h și i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002. S-a stabilit amendă în cuantum de 320 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile. La rubrica „Obiecțiuni” s-au consemnat următoarele „Mă grăbesc acasă, copilul îmi este bolnav, are temperatură 38 de grade. Nu am nimic de declarat.”

Întrucât procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie caracteristică oricărui act administrativ, fiind întocmit de un agent al statului învestit cu atribuții de constatare personală a faptelor de această natură, era în sarcina petentei să răstoarne această prezumție cu orice mijloc de probă apt să conducă la relevarea unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, conform art.10 alin.1 C.proc.civ., însă din materialul probator administrat nu s-a conturat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul actului contestat. Martorul audiat nu și-a amintit nimic relevant referitor la evenimentul rutier din data de 12.12.2013.

În primul rând, apelanta a invocat faptul că indicarea eronată a numărului de înmatriculare duce la nulitatea procesului verbal. Tribunalul reține însă că, din copiile prezentate, nu este cert că s-a consemnat un alt număr de înmatriculare decât cel corect, dimpotrivă, se poate observa că este foarte posibil ca literele indicate după secvența MS 15 să fie chiar ASR și nu ABP, astfel cum a afirmat apelanta. În orice caz, astfel cum a motivat și judecătorul fondului, petenta nu a susținut și nu a dovedit că în momentul respectiv autovehiculul XXXXXXXXX se afla în alt loc, de altfel, nici nu a negat prezența sa în localitatea Văleni, contestând doar realitatea efectuării manevrei de depășire în loc nepermis.

Apoi, apelanta a susținut că locul încheierii procesului verbal și al opririi sale a fost în afara localității Văleni, însă, în momentul comunicării procesului verbal, a observat că s-a consemnat că fapta s-ar fi produs la km 152+700. Tribunalul apreciază că afirmația petentei este confirmată chiar de cei doi agenți constatatori, în sensul că aceștia circulau din sens opus, ar fi observat efectuarea manevrei, au fost nevoiți să întoarcă autoturismul de serviciu, reușind să o oprească pe apelantă, într-adevăr, în afara localității, loc în care s-a încheiat și procesul verbal, însă fapta a fost săvârșită în interiorul localității. De altfel, acesta este și motivul probabil pentru care nu a putut fi oprit conducătorul autoturismului depășit, XXXXXXXXX – această împrejurare fiind irelevantă, după cum se va argumenta în paragraful următor. În strânsă legătură cu această apărare va fi analizată și cea referitoare la neconsemnarea obiecțiunilor petentei, judecătorul fondului reținând temeinic faptul că există, totuși, consemnate anumite chestiuni în legătură cu situația personală a petentei. Aceasta avea obligația de a dovedi faptul că a avut și alte obiecțiuni decât cea consemnată, simpla sa afirmație neputând răsturna prezumția că ceea ce s-a completat corespunde realității. Dimpotrivă, agentul a consemnat expres faptul că petenta nu avea nimic de declarat, or, dacă aceasta ar mai fi avut și alte mențiuni în afara celei referitoare la copilul bolnav, nu s-a reliefat nicio rațiune pentru care nu ar fi fost, la rândul lor, completate. De asemenea, petenta nu a dovedit faptul că, în momentul la care i-ar fi fost înmânat procesul verbal spre semnare de luare la cunoștință, nu era completat kilometrul la care s-ar fi săvârșit fapta, aceasta rămânând o simplă susținere. Omisiunea respectivă nu ar putea fi prezumată pornind de la faptul că dovada de reținere a permisului de conducere nu conține această mențiune, întrucât, astfel cum a motivat și instanța de fond, rolul dovezii de circulație este diferit de cel al procesului verbal de contravenție, nefiind necesară consemnarea completă a locului săvârșirii contravenției.

Referitor la motivul pentru care nu ar fi fost oprit conducătorul autoturismului depășit, fiind necesar, în opinia petentei, ca acesta să fi fost oprit și ulterior audiat în calitate de martor asistent, tribunalul reține că rolul martorului asistent este de a consemna motivele refuzului sau ale imposibilității de semnare a procesului verbal de către petent – art.19 din OG 2/2001, iar, în lipsa unui martor, se vor preciza motivele. Or, în speță, conform susținerilor ambilor agenți constatatori, întrucât aceștia se aflau în deplasare pe sensul opus în momentul în care petenta a efectuat manevra interzisă, aceasta nu a putut fi oprită imediat, procesul verbal fiind încheiat în cea mai apropiată parcare, iar, întrucât se grăbea (fapt susținut inclusiv de către apelantă), nu au mai putut identifica nici un martor care să ateste refuzul de a semna. Astfel cum rezultă din textul de lege menționat, această procedură este legală și nu atrage nulitatea procesului verbal.

În final, va fi înlăturată și susținerea apelantei referitoare la neaplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, întrucât, raportat la faptul că această măsură este aplicabilă de drept (conform art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002), în opinia tribunalului nu este necesar a se consemna expres că se aplică această sancțiune, mai ales în condițiile în care s-a menționat atât temeiul legal care reglementează respectiva sancțiune, cât și faptul că s-a reținut permisul de conducere pe o anumită perioadă de timp – 30 de zile, în speță.

Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.480 C.proc.civ., va respinge apelul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta I____ S_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Tîrgu M____, ____________________, nr.6, ________________, împotriva sentinței civile nr. 3823/18 septembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Tîrgu M____ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 mai 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_______ M_______ M____ R_______

GREFIER,

D______ Ț____

Fiind în concediu de odihnă

Semnează prim - grefier

Grefier C______ S___

Red./Tehnored.C.M.

22.06.2015/4 ex.

Jud. primă instanță: I. V_____